Компромиссные процедуры отражают стремление к повышению эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Эффективность любой процедуры определяется ее способностью достигать назначения уголовного судопроизводства. Эффективная процедура основывается на рациональном соотношении используемых уголовно-процессуальных сил и средств, при котором назначение уголовного судопроизводства достигается с наименьшим ущербом для различных социальных ценностей и в разумные сроки, с сохранением гарантий прав участников уголовного процесса и его принципов34. Компромиссные процедуры, представляется, как раз и являются способом рационализации процесса достижения цели и задач уголовно-процессуальной деятельности, поскольку одни из них исключают необходимость целого ряда этапов уголовного судопроизводства, другие - значительно их упрощают.

Компромиссные конструкции имеют выраженную направленность на стабилизацию общественных отношений, нормальное течение которых нарушено в результате совершения преступления; стимулирование лиц, виновных в совершении преступления, к добровольному положительному посткриминальному поведению; изменение отношения потерпевшего к преступнику и совершенному им деянию на более терпимое. С учетом этого компромиссные процедуры обеспечивают такое урегулирование уголовно-правового конфликта, в процессе которого стороны принимают активное участие, а достигаемый при этом результат воспринимается ими как справедливый, поскольку удовлетворяет интересы всех участников уголовного судопроизводства. Потерпевшему возмещаются в более оперативном режиме потери, причиненные преступлением; обвиняемый избегает уголовной ответственности и наказания или получает более мягкое наказание, чем заслуживает; органы уголовного преследования добиваются официального признания лица виновным в совершении преступления, что находит выражение в постановлении о прекращении уголовного дела или обвинительном приговоре, вынесенном в особом порядке; суд разрешает дело по существу. Кроме того, для граждан компромиссные процедуры являются менее затратными, более простыми и скорыми, что служит обеспечению права граждан на свободный доступ к правосудию. Органам уголовного преследования и суду их использование позволяют максимально сэкономить силы, средства и время для расследования и рассмотрения сложных в доказывании дел.

Вместе с тем процессуальная экономия не всегда выступает следствием разрешения спора на основе компромисса. Процедура эффективна, если разумное и рациональное расходование процессуальных средств обеспечивает надлежащую защиту прав и законных интересов и других участников процесса. Например, особый порядок уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассчитан на дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). При расследовании этих преступлений следователю, как правило, требуются дополнительное время и силы на установление всех участников организованной преступной группы или преступного сообщества (преступной организации), выявление их организаторов, установление действительной роли каждого члена организованной группы или сообщества (организации) в совершении преступлений; производство по делу осложняется и возможными угрозами в адрес сотрудничающего со следствием лица со стороны соучастников.

На практике отношение к компромиссным процедурам только как к упрощенным уже приводит к негативным последствиям. Сами прокуроры отмечают, что во многих случаях обвиняемые соглашаются с завышенными обвинениями, осуждаются в особом порядке к более строгому наказанию, чем то, которое могло быть им назначено при рассмотрении дела в обычном порядке. Надо сказать, что предъявление завышенных обвинений – проблема, относящаяся к предварительному расследованию в целом. В ходе досудебного производства данный метод нередко используется в целях получения от обвиняемого признания вины. В ряде исследований, появившихся в самом начале судебной реформы, высказывалось мнение, что именно отсутствие гибкой системы производств, различной степени сложности, приспособленных для разных категорий дел, приводили к нарушениям закона не только органами расследования, но и судом. Вопреки требованиям закона прокуроры (потерпевшие) и адвокаты (обвиняемые) вступали в переговоры. В случае признания вины рассмотрение дела в суде упрощалось: сокращалось судебное следствие, ограничивался круг исследуемых доказательств.

Законодательное закрепление компромиссных процедур лишает смысла незаконное воздействие на обвиняемого и позволяет сторонам договариваться об условиях его ответственности, опираясь исключительно на закон. Законодатель, урегулировав наряду с обычным порядком судопроизводства, компромиссные процедуры, тем самым требует неукоснительного соблюдения установленной законом процедуры. Таким образом, сама компромиссная процедура, обеспечивая более простое, дешевое и быстрое рассмотрение уголовного дела, которое не будучи apriori антиподом его качественному рассмотрению, является не менее ценной гарантией прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, чем любая из остальных гарантий. Достигаемый при этом баланс интересов личности, государства и общества служит выполнению назначения современного отечественного уголовного судопроизводства. С этой точки зрения, по обширной и могущей стать еще шире категории дел применение различного рода компромиссных производств социально желательнее, чем применение уголовной репрессии в полной мере.

Существующие компромиссные модели укладываются и в закрепленную законом систему принципов уголовного судопроизводства, не противоречат ей, хотя многие авторы полагают, что компромиссные процедуры противоречат принципам презумпции невиновности и состязательности. В отношении института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования эта дискуссия ведется еще с советских времен. В постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию на стадии предварительного расследования, наряду с решением об окончании производства по делу, констатируется факт совершения лицом действий, содержащих признаки состава преступления. Отсюда одни авторы приходят к выводу, что признание лица виновным на досудебных стадиях процесса осуществляется органами предварительного расследования. Это, по их мнению, противоречит принципу презумпции невиновности и осуществления правосудия только судом, в соответствии с которыми вина лица устанавливается исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. В данном случае происходит подмена органами предварительного расследования органов правосудия. Отсюда делается вывод, что следователя нужно лишить права прекращать дела по нереабилитирующим основаниям путем упразднения этого института либо путем введения обязательного судебного разбирательства по делам, подлежащим прекращению по нереабилитирующим основаниям.

Суды тратят время на рассмотрение уголовных дел, многие из которых могли быть прекращены в досудебном производстве. При этом сторонники предоставления судам исключительного права прекращать дела по нереабилитирующим основаниям забывают о том, что даже суд в силу положений ст. 14 УПК может признать лицо виновным только приговором. После вынесения обвинительного приговора речь может идти только об освобождении от наказания, но не от уголовной ответственности. Поэтому нет смысла объявлять институт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования неконституционным, достаточно его просто правильно толковать. Сторонники этого института исходят из того, что установление, доказывание виновности следователем не равнозначно признанию лица в уголовно-правовом смысле, поскольку не влечет уголовно-правовых последствий для лица, освобожденного от уголовной ответственности (возложение уголовной ответственности, назначение наказания, факт судимости). Установление виновности следователем в данном случае составляет предпосылку не уголовной ответственности, а освобождения от нее. Эта точка зрения нашла официальное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова», который указал: институт презумпции невиновности не исключает возможность освобождения от уголовной ответственности до судебного разбирательства. Решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено в ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В решении этого вопроса следует также учитывать изменившиеся после возникновения дискуссии условия. Прекращение уголовного дела в советский период было связано с применением к освобождаемым от уголовной ответственности лицам мер воздействия непенитенциарного характера. Их применение призвано обеспечить исправление и перевоспитание лица, освобождаемого от уголовной ответственности, без мер уголовного наказания. Понятно, что «исправлять и перевоспитывать» можно только виновное лицо. Отсюда логично следует, что освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию возможно только в случае, если органы предварительного расследования безусловно установили виновность конкретного лица в совершении преступления. Однако сегодня почва для такой аргументации отсутствует.

Как представляется, правы те авторы, которые при рассмотрении вопроса о соответствии прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям принципу презумпции невиновности принимают во внимание закономерное развитие диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве. В ст.49 Конституции Российской Федерации, а вслед за ней и в УПК РФ (ст.14) закреплено: «обвиняемый считается невиновным…», а в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах: «обвиняемый… имеет право считаться невиновным…». Правовые последствия такого различия в формулировках принципа презумпции невиновности очевидны: если в первом случае в способе закрепления этого принципа имеет приоритет императивное начало, то во втором – диспозитивное. Распространение диспозитивного начала на принцип презумпции невиновности придает ему сходство с правом субъекта, реализация которого находится в зависимости от его свободного и добровольного волеизъявления. Если лицо, обвиненное в совершении преступления, считает себя невиновным, то и никто не вправе считать его виновным до тех пор, пока обратное не доказано в установленном законом порядке. Однако если лицо, осведомленное о своих правах, признает свою вину в содеянном и готово нести за содеянное ответственность, хотя бы и в виде возмещения потерпевшему вреда, это означает, что оно отказывается от своего права воспользоваться презумпцией невиновности. Прекращение уголовного дела в этом случае есть констатация факта признания лицом своей вины в совершении преступления.

Сказанное не умаляет значения презумпции невиновности как принципа уголовного процесса. Презумпция невиновности – это объективное требование, обращенное в первую очередь к государственным органам и должностным лицам, осуществляющим уголовно-процессуальную деятельность. Они не вправе считать обвиняемого виновным. Именно поэтому субъекты уголовного преследования обязаны доказать предъявленное лицу обвинение, а суд - убедиться в доказанности обвинения, прежде, чем он вынесет обвинительный приговор. Само же лицо, обвиненное в совершении преступления, не обязано наставить на своей невиновности, оно вправе признать себя виновным и может реализовать это право, в том числе, путем согласия на прекращение дела по нереабилитирующему основанию. Гарантией против злоупотребления правом как одной, так и второй стороны, является обязанность следователя, дознавателя убедиться в наличии всех необходимых по закону условий прекращения дела и собрать достаточное для этого количество доказательств. При таком подходе прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования не ограничивает право суда решать вопрос о виновности конкретного лица в совершении преступления и не ущемляет прав граждан, освобождаемых от уголовной ответственности.

Некоторые процессуалисты выражают сомнение и о соответствии принципу презумпции невиновности особого порядка судебного разбирательства, поскольку в этом случае суд постановляет обвинительный приговор, основываясь на одном лишь признании вины обвиняемым и доказательствах, хотя и имеющихся в материалах дела, но не исследованных в судебном заседании. На наш взгляд, и в этом случае нужно исходить из права обвиняемого признать себя виновным в совершении преступления и, тем самым, прекратить имеющийся между обвинением и защитой уголовно-правовой спор, при условии, что такое признание является осознанным и добровольным. Поэтому в особом порядке судебного разбирательства главным является механизм надлежащей проверки обстоятельств признания обвиняемым своей вины. Суд согласно ч.7 ст.316 УПК постановляет обвинительный приговор только при безусловной доказанности обвинения. Поэтому предварительное расследование по уголовному делу, которое потенциально может быть рассмотрено в особом порядке, осуществляется без каких бы то ни было ограничений, а суд при наличии сомнений в обоснованности обвинения должен прекратить рассмотрение дела в особом порядке и назначить рассмотрение дела в общем порядке.

Обсуждается в науке и вопрос о соответствии особого порядка судебного разбирательства принципу состязательности, хотя, на наш взгляд, развитие идеи компромисса в сфере уголовного судопроизводства стало во многом возможно именно благодаря официальному признанию состязательности принципом уголовного процесса. Состязательность есть спор между равноправными сторонами. Согласие сторон ограничить предмет спора не исключает продолжение спора по другим вопросам – о возможности прекращения дела по нереабилитирующему основанию, изменения квалификации, о виде и размере наказания, в некоторых случаях о гражданском иске. Равноправие сторон в особом порядке судебного разбирательства обеспечивается требованием об обязательном участии в судебном заседании обвиняемого, его защитника и государственного обвинителя; стороны вправе исследовать обстоятельства, характеризующие личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, заявлять ходатайства, высказывать мнение по вопросам, подлежащим разрешению судом; возражения сторон против применения особого порядка имеют для суда одинаковое значение. Суд и в особом судебном заседании сохраняет роль независимого и беспристрастного арбитра. Постановленный им приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В этой связи высказанное в науке мнение о том, что выводы суда, содержащиеся в обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, отражают позицию сторон в деле, а само судебное решение, в свою очередь, представляет собой удостоверение сделки с правосудием46, представляется неверным.

Компромиссные процедуры, предусмотренные действующим УПК, представляют собой способ разрешения конфликта на условиях, удовлетворяющих интересам обеих сторон. Достигнутый сторонами компромисс исключает необходимость прохождения дела по всем стадиям уголовного процесса или проведение отдельных его этапов и предполагает видоизменение прав и обязанностей участников уголовного процесса и гарантий их осуществления. Компромисс делает ненужным применение уголовной репрессии или влечет ее смягчение и, как правило, связан с упрощением порядка производства по делу.