…кон распространяется на неопределенный круг лиц, а медиативное соглашение, как и решение третейского суда, имеет правовое значение только для сторон спора. Поэтому не допускается передача дел публично-правового характера третейскому суду, в частности в третейский суд нельзя обратиться по вопросам признания права собственности на объекты недвижимого имущества. Поэтому же в ч. 5 ст. 1 Закона о медиации закреплено: процедура медиации не применяется к коллективным трудовым спорам, а также спорам, возникающим из отношений, указанных в части 2 настоящей статьи, в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы. Проблема взаимодействия публичного правоотношения и медиации связана с попытками внедрения института судебной медиации. Давно подготовлен и обсуждается проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", который среди прочего закрепляет судебное посредничество. Нужно ли и возможно ли оно? К чему приведет принятие нового Закона? В.Ф. Яковлев высказался так: "Наша правовая система не может считаться современной и совершенной, если она не будет включать в себя элемент посредничества. Закон о медиации создал надежную основу для ее дальнейшего развития. И не просто медиация в рамках судопроизводства на основе действующего АПК РФ, а медиация, проводимая судьями. Например, когда судья предлагает свои услуги в качестве посредника после возбуждения дела, и, если стороны достигают соглашения, оно утверждается судом в качестве мирового соглашения, и на этом судопроизводство заканчивается. Если не удается стороны примирить, тогда этот судья-медиатор устраняется из данного дела, а другой судья рассматривает дело по обычной процедуре. Это стоит внедрить уже сейчас. Нужно также внедрить обязательную медиацию по указанию суда или закона" <4>. Считаю, что с этим мнением можно согласиться по следующей причине. -------------------------------- <4> Яковлев В.Ф. Перспективы развития медиации в России // Медиация и третейское разбирательство: Материалы региональной научно-практической конференции (5 - 6 октября 2011 г.). Самара, 2001. С. 61. Безусловно, следует помнить о том, что суд - это орган государственной власти, осуществляющий правосудие, медиация - это посредничество, а посредничество - это разновидность гражданско-правовой деятельности. В силу всего этого словосочетание "судебное посредничество" на первый взгляд терминологически противоречиво. Формулировка же "после возбуждения дела судья может предложить свои услуги посредника" кажется нонсенсом. Но, повторюсь, только на первый взгляд. Государству, на мой взгляд, присуще так называемое правовое двуличие. Это означает, что государство может не только участвовать в публичных правоотношениях, реализуя свою властную компетенцию, но и становиться участником частноправовых отношений, выступая на равных с частными лицами <5>, в том числе в отношениях посредничества. Это также означает, что судебная медиация возможна. -------------------------------- <5> См.: Михайлова Е.В. Способы и формы защиты прав граждан в России. М.: Городец, 2010. Очень важно то, что, как верно указывает Е.А. Борисова, "посредничество может быть в комбинации и с третейской формой защиты права, представляя собой процедуру "посредничество - арбитраж". Такая процедура позволяет при недостижении взаимоприемлемого компромисса между сторонами перейти к рассмотрению и разрешению спора судом" <6>. -------------------------------- <6> Борисова Е.А. Процедура "посредничество - арбитраж": теоретический и практический аспекты // Проблеми альтернативного судочинства в Украiнi: Материiали Першого Львiвського мiжнародного форуму. Львiв: ЛДIНТУ iм. В. Чорновола, 2008. (Проблемы альтернативного судопроизводства в Украине: Материалы первого международного форума. Львов: изд-во ЛГИНТУ им. В. Черновола, 2008.) Отмечу, что норма ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", закрепляющая положение, согласно которому спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии медиативной оговорки, вовсе не означает, на мой взгляд, что медиация и третейское разбирательство дела несовместимы. По моему мнению, это положение означает, что медиация и третейское разбирательство - это различные правовые процедуры, поэтому считаю, что рассматриваемая норма сформулирована корректно. Бесспорно, высказанное Е.А. Борисовой мнение и о том, что при реализации медиации наряду с разбирательством дела в государственном суде "обращение судьи к медиации, судебный контроль за осуществлением медиативной процедуры, ее возобновление, прекращение, успешное завершение и т.п. должны осуществляться в предусмотренной процессуальным законом процессуальной форме, что позволит обеспечить процессуальные гарантии урегулирования спора медиатором, а при безуспешной медиации - разрешения спора судом" <7>. -------------------------------- <7> Борисова Е.А. Российская процедура медиации: концепция развития // Вестник гражданского процесса. 2011. № 1. Другой вопрос связан с обязательной судебной медиацией. С предложением по ее внедрению согласиться категорически нельзя, поскольку основной принцип медиации - добровольность. На заседании секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации 29 июня 2011 г. Т.Е. Абова высказала мнение о том, что обязательная медиация в законопроекте выходит за пределы свободы воли сторон. При этом вводить обязательную медиацию можно лишь по отдельным категориям споров, которые должны быть обозначены в законе <8>. -------------------------------- <8> См.: Протокол заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 7 // URL: http:// lawsrf.ru/ vas/ meetings/ documents/ 2011/ 4517.asp. Е.А. Борисова, исследуя правовое регулирование медиации в зарубежных странах, делает следующий вывод: "Приведенные показатели могут говорить о меньшей эффективности обязательной медиации (как досудебной, так и судебной) по сравнению с добровольной. Обязательная судебная медиация, обязательное направление судом сторон на медиацию согласно выводам Апелляционного суда Англии, изложенным в решении 2004 г., противоречат ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Внедрение медиации "сверху вниз" представляется менее продуктивным, чем осознанное восприятие ее обществом, понимание преимуществ этой процедуры, потребности в ней, признание не только юристами, но и гражданами страны. Примером такого развития может быть семейная медиация. Социально востребованная, она активно используется во многих странах. В этом контексте более предпочтительной представляется добровольная модель судебной медиации" <9>. Иными словами, обязательная медиация не только противоречит действующему законодательству, но и является менее эффективной, чем добровольная. -------------------------------- <9> Борисова Е.А. Указ. соч. Интересно, что в свое время Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов отмечал, что принятие законопроекта о примирительных процедурах с участием посредника необходимо, но он рассматривал примирительные процедуры не в качестве составляющей судебной деятельности, а именно как самостоятельную, досудебную деятельность самих сторон: "...медиация - это что-то вроде примирения. Конечно, не все смогут договориться, но люди хотя бы получат шанс. Нынешние законопроекты не предусматривают обязательной медиации. Однако в программе развития судебной системы заложена идея создания специального административного органа, который бы рассматривал споры гражданина и государства до суда" <10>. -------------------------------- <10> Интернет-интервью с А.А. Ивановым, Председателем ВАС РФ "Итоги работы и перспективы развития системы арбитражного судопроизводства в Российской Федерации" // URL: http:// www.consultant.ru/ law/ interview/ ivanov1.html. Однако чуть позже А.А. Иванов отметил следующее: "Важным направлением развития досудебного регулирования я считаю эксперимент по судебному посредничеству, который мы предлагаем ввести в наших судах, поскольку тот закон, который принят, носит характер внесудебного посредничества, регулирует внесудебное посредничество. Наша же идея состоит в том, чтобы провести в виде эксперимента судебное посредничество при помощи сотрудника аппарата суда, который занимается, например, обобщением судебной практики и не ведет конкретных дел, с тем чтобы помочь сторонам понять практику суда и прийти к выводу о том, что, может быть, им стоит договориться без обращения в суд, потому что очень часто люди идут в суд просто потому, что не знают практики конкретного суда. Если эта практика им будет разъяснена, то, возможно, они придут к мировому соглашению. Во многих странах такая система судебного посредничества функционирует. Но у нас, конечно, особенности есть, и национальный менталитет будет вызывать различные подозрения в беспристрастности таких судебных посредников. Но именно поэтому мы предлагаем это провести в виде эксперимента, посмотреть, как это будет работать" <11>. -------------------------------- <11> Д.А. Медведев о формировании новой культуры разрешения споров. Институт медиации направлен на формирование новой культуры разрешения споров // Интернет-ресурс "Центр медиации и права" // URL: http:// www.mediacia.com/ newsout.php?id=82. В.В. Лисицын с этим соглашается: "Думается, что при надлежащем правовом регулировании в составе арбитражных судов целесообразно создать коллегию медиаторов, сформированную из наиболее опытных судей, в том числе находящихся в отставке. Освободив их от рассмотрения судебных дел, следует вменить им в обязанность вести подготовку дел к слушаниям с обязательным применением примирительных процедур. Такой подход создаст альтернативу и позволит сторонам спора сделать осознанный выбор в пользу негосударственной (добровольной и платной) или государственной (обязательной и бесплатной) медиации" <12>. -------------------------------- <12> Лисицын В.В. Указ. соч. С. 101. В.Ф. Яковлев тоже отмечает: "Я думаю, что нам надо овладевать методикой использования примирительной процедуры в судах с тем, чтобы предприниматели выходили из зала судебного заседания не врагами, а людьми, которые готовы и дальше сотрудничать в деловом отношении" <13>. -------------------------------- <13> Интернет-конференция Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Баглая Марата Викторовича "К 10-летию Конституции Российской Федерации: защита конституционных прав и свобод граждан". Обзор публикаций СМИ". URL: http:// www.garweb.ru/ conf/ ks/ 20030129/ smi/ msg.asp@id_msg127817.htm. Е.И. Носырева указывает на теоретическую возможность применения судами отдельных форм АРС: "Альтернативное разрешение споров как элемент правовой системы возникло и развивается по двум основным направлениям: в рамках действующей судебной системы и вне ее. Это обстоятельство дает основание для первоначальной классификации альтернативных процедур урегулирования споров на две основные категории по основанию их принадлежности к той или иной сфере" <14>. -------------------------------- <14> Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 12. По моему мнению, дискуссия о судебной медиации является естественной реакцией на существование главы 15 АПК РФ, которая называется "Примирительные процедуры. Мировое соглашение". В ней фактически говорится только о мировом соглашении, которое, как уже указывалось выше, есть не разновидность примирительных процедур, а их конечный результат. Об этом писали многие авторы. Так, очень точно выразились В.В. Ершов, Р.Ф. Каллистратова и Ю.В. Денисенко: "Можно внести изменения и дополнения в ст. ст. 139 - 142 АПК РФ, регулирующие правоотношения, связанные собственно с мировым соглашением, учитывая, что мировое соглашение - один из результатов применения примирительной процедуры, а не один из видов примирительных процедур" <15>. Поэтому главу 15 АПК РФ следовало бы назвать "Мировое соглашение", это более объективно отражало бы ее содержание. -------------------------------- <15> Каллистратова Р.Ф. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессу. Краснодар, 2007. С. 422. В оправдание законодателя можно сказать, что в целом закрепить какие-либо конкретные виды примирительных процедур, которые мог бы проводить арбитражный суд, достаточно сложно. Судебная медиация может явиться выходом из этого положения. "Стороны, будучи "хозяевами процесса", сами решают, использовать ли им предоставленное процессуальным законом право на урегулирование конфликта посредством медиации или нет. Отказ от процедуры посредничества не влечет за собой никаких неблагоприятных последствий, поскольку это выбор сторон. Стороны могут в любой момент прекратить процедуру посредничества, утратив, например, доверие друг к другу, и продолжить рассмотрение спора в суде. Это также выбор сторон, который они вправе осуществить, обратившись с соответствующим ходатайством к судье. Такая судебная медиация предусмотрена, например, ГПК Франции (ст. ст. 13-1 - 131-15)", - пишет Е.А. Борисова <16>, отмечая тем самым, что идея добровольной судебной медиации находится в русле принципов гражданско-процессуального регулирования. -------------------------------- <16> См.: Борисова Е.А. Указ. соч. Наконец, встал вопрос и о том, кто может проводить судебную медиацию. В самом общем виде, в зависимости от субъекта, выступающего в роли посредника, судебная медиация может проводиться судьями и непосредственно посредниками <17>. -------------------------------- <17> Там же. Ряд авторов, в том числе В.Ф. Яковлев, полагают, что непосредственно судья, рассматривающий дело, может оказывать медиаторские услуги, но, по моему мнению, следует согласиться с точкой зрения, высказанной В.М. Шерстюком и М.К. Юковым: "Судья, проводящий урегулирование спора, не может давать сторонам конкретных консультаций и рекомендаций по содержанию мирового соглашения, которое они могли бы принять по результатам достигнутого ими урегулирования спора, и оказывать помощь в составлении текста мирового соглашения, который в связи с этим подготавливается сторонами" <18>. -------------------------------- <18> Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 394. Также предлагают, что выступать в качестве медиаторов могут помощники судей. Например, С.Ю. Каплин и О.А. Книстяпина считают, что "медиационная составляющая деятельности помощника судьи позволит в более широком аспекте предпринимать арбитражному суду действия по примирению сторон спора в рамках процессуальных норм" <19>. -------------------------------- <19> Каплин С.Ю., Книстяпина О.А. Перспективы медиационной составляющей деятельности арбитражного суда // Медиация и третейское разбирательство: Материалы региональной научно-практической конференции (5 - 6 октября 2011 г.). Самара, 2011. С. 44. Но, на мой взгляд, уровень квалификации помощников судей не всегда соответствует тому высокому уровню юридических познаний и практического опыта, который требуется для медиатора, поэтому полагаю, что судебную медиацию могли бы осуществлять судьи в отставке.
Михайлова Е.В., доцент кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского государственного университета, кандидат юридических наук Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 4. С. 2 - 6; № 5. С. 2 - 5. Copyright © vsgfond, 2011 |
|