ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

 rospotrebnadzor.ru 

Так называемая «коллекторская деятельность» в России 

____________________

Пресс-релиз  «О защите прав потребителей финансовых услуг»

24 декабря 2012г.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, проанализировав результаты деятельности территориальных органов Роспотребнадзора за 9 месяцев 2012 года по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав финансовых услуг, констатирует, что одна из самых тревожных тенденций последних лет, связанная с ростом числа обращений граждан с жалобами на неправомерные действия организаций, оказывающих финансовые услуги (в основном – это потребительское кредитование), а также в отношении так называемых коллекторов, в целом сохраняется.

Данное обстоятельство не в последнюю очередь характеризует показатель общего числа надзорных мероприятий, проводимых в отношении кредитных организаций, а также отражается на соотношении соответствующих плановых и внеплановых проверок.

В результате, по состоянию на 1 октября 2012 года применительно к вопросам соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей при предоставлении кредитов гражданам в отношении банков было проведено 916 проверок, что на 5 % больше, чем за весть 2010 год, и примерно соответствует уровню 2011 года. Из них 70 % составили внеплановые проверки.

Одновременно за тот же период времени было проведено 689 административных расследований (за весь 2011 год – 804, за 2010 год – 658), что свидетельствует о продолжающемся росте названного показателя и объективном наличии для этого соответствующих оснований.

Всего за 9 месяцев 2012 года в отношении лиц, виновных в несоблюдении при предоставлении кредитов гражданам – заемщикам обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, было составлено 1062 протокола об административном правонарушении (за весь 2011 год – 1219, за 2010 год – 950), вынесено 752 постановления о привлечении к административной ответственности (в 2011 году - 1092, в 2010 году – 720).

С учетом все более частого подтверждения органами судебной власти последовательно отстаиваемой правовой позиции Роспотребнадзора по основным видам административных правонарушений, связанных с нарушением прав потребителей в области потребительского кредитования, наметилась тенденция к уменьшению числа обжалуемых постановлений о привлечении к административной ответственности - если в 2010 году банки обжаловали 55 % таких постановлений,  в 2011 году – 52%,  то  за 9 месяцев 2012 года – 45 %.

Одновременно по состоянию на 1 октября 2012 года 82 % поданных в суд заявлений об отмене постановлений о привлечении банков к административной ответственности судами первой инстанции признавались  не подлежащими удовлетворению (в 2010 году этот показатель составлял 75%, в 2011 году – 85 %).

Законодательные основы приоритетности судебной защиты прав потребителей обусловливают необходимость продолжения и развития практики участия территориальных органов Роспотребнадзора в реализации полномочий, закрепленных взаимосвязанными положениями статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьями 46, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате за 9 месяцев 2012 года территориальными органами Роспотребнадзора по рассмотренным судами гражданским делам в сфере предоставления кредитными организациями финансовых услуг было дано 2448 заключений в целях защиты прав потребителей, кроме того в отношении банков было направлено 44 иска в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Таким образом, сфера защиты прав потребителей в сегменте финансовых услуг продолжает оставаться актуальной, а соответствующие правомочия Роспотребнадзора, связанные с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей,  со стороны пострадавших заемщиков по-прежнему востребованы и объективно необходимы. При этом Роспотребнадзор как орган, полномочный  осуществлять функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, полагает, что достигнутый уровень защиты прав потребителей в сфере потребительского кредитования, обеспеченный, в том числе, благодаря сформированной правоприменительной (административной и судебной) практике, не может и никоим образом не должен умаляться.

Как показывает анализ поступающих в Роспотребнадзор обращений, наиболее проблемной для заемщиков остается вопрос урегулирования с кредитными организациями споров (наряду с темой «дополнительных комиссий и услуг») в отношении возникновения и погашения неочевидной задолженности, взысканием которой во внесудебном порядке занимаются так называемые «коллекторы», чьи формы и методы работы с гражданами были красноречиво оценены с точки зрения их соответствия закону органами прокуратуры Российской Федерации (http://genproc.gov.ru/news/news-76937/).

Тем не менее, на таком явно негативном фоне со стороны коллекторов не прекращаются попытки манипулирования в своих интересах теми положениями гражданского законодательства, относительно которых соответствующая правовая позиция была выражена в том числе на уровне высших судебных инстанций (указанное, главным образом, касается вопроса о допустимости либо недопустимости применения института цессии к отношениям по кредитному договору между банком и заемщиком-гражданином, в результате чего новым кредитором становится некое «коллекторское агентство»).

В этой связи Роспотребнадзор не усматривает безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом), якобы с согласия последнего, условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем каким-либо лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, объективно полагая, что это не согласуется с целеположениями законодательства о защите прав потребителей.

Пресс-релиз  "О законодательном закреплении процедуры банкротства граждан и противоправности коллекторской деятельности"

25 сентября 2012г.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации на своем заседании 26 сентября 2012 года рассмотрит в первом чтении проект федерального закона № 105976-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина -должника».

Данным законопроектом предлагается закрепить в качестве основной процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина - должника, правовой механизм реструктуризации задолженности, а в качестве органа, полномочного рассматривать дела о банкротстве граждан, -  арбитражный суд.

Участие органа судебной власти в регулировании правового положения и восстановлении платежеспособности граждан-должников уже само по себе должно стать как для них самих, так и для их кредиторов стимулом к действительно цивилизованному разрешению проблем, связанных с возникновением задолженности и ее реструктуризацией.

Кроме того, адекватное законодательное регулирование отношений в сфере несостоятельности (банкротства) гражданина должно серьезно девальвировать ставки тех, кто активно проповедует и любыми путями стремится узаконить внесудебные неконтролируемые процедуры «работы» с должниками «специалистами»  коллекторских  структур.

Неслучайно в попытках улучшить свой, якобы, законопослушный имидж, истинная оценка которому была не так давно вполне определенно дана Генеральной прокуратурой Российской Федерации (http://genproc.gov.ru/news/news-76937/), коллекторы пускаются на показательные акции в виде массового прощения долга.

Одновременно со стороны коллекторов не прекращаются попытки манипулирования в своих интересах теми положениями гражданского законодательства, в отношении которых соответствующая правовая позиция была выражена на уровне высших судебных инстанций.

Указанное, главным образом, касается вопроса о допустимости либо недопустимости применения института цессии к отношениям по кредитному договору между банком и заемщиком-гражданином, в результате чего новым кредитором становится так называемое коллекторское агентство.

Роспотребнадзором ранее уже отмечалось, что применительно к перемене лица в обязательстве по кредитному договору с  гражданином и уступке банком права требования задолженности некредитной организации, коллекторы и их сторонники в качестве обоснования своей позиции в зависимости от ситуации, то делают акцент на отсутствие вообще как таковой необходимости получения на этот счет какого-либо согласия должника, то настаивают на допустимости включения соответствующего условия в кредитный договор, который изначально заключается исключительно с целью получения заемных денежных средств, а не для  выражения «добровольного согласия» на уступку требования.

В подтверждение правоты первого утверждения, как правило, делается ссылка на пункт 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146), согласно которому «уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика».

Второе утверждение в своей основе с недавнего времени базируется на пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление), из которого следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку очевидно, что оба разъяснения по своему правовому смыслу совершенно не идентичны, Роспотребнадзор считает необходимым еще раз подчеркнуть, что ввиду отсутствия законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору  лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, на что указано в Постановлении, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону (тем более при наличии спора о наличии как такового долга между банком как первоначальным кредитором и заемщиком), ибо в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так как по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), судам общей юрисдикции при разрешении дела, связанного с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, необходимо, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором.  При этом такого рода условие, даже будучи включенным в договор при его заключении, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 ГК РФ), но и  положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ).

В этой связи основным аргументом заемщика, как правило, является утверждение того, что для него в рамках кредитного договора с банком его (т.е. банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение.

При этом нельзя сбрасывать со счетов и вопрос о сохранении банковской тайны как особом потребительском свойстве финансовой услуги, связанной в данном случае с предоставлением кредита. Неслучайно заемщики все чаще осознают, что безотносительно к типу договора (договор цессии, агентский договор и т.п.), заключаемому между кредитной организацией и субъектом коллекторской деятельности на передачу последнему права на взыскание задолженности с гражданина – стороны кредитного договора с банком, кредитная организация тем самым независимо от включения в кредитный договор «согласия» клиента определенно допускает нарушение пункта 1 статьи 857 ГК РФ, согласно которому «банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте», также как и положений статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающей, что кредитная организация гарантирует «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов».

Поскольку коллекторы в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входят в принципе, уступка права требования (до того, пока иное не будет установлено законом)по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем,  как и передача соответствующих сведений о должнике, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без нарушения названных выше законоположений  объективно не возможна.

Приверженность подобному подходу была еще раз подтверждена в письме от 23.07.2012 № 01/8179-12-32, в котором территориальным органам Роспотребнадзора было разъяснено каким образом следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в своей практической деятельности при оказании потребителям необходимой помощи по защите их прав, в том числе, в судебном порядке.

Письмо Роспотребнадзора от  23.07.2012  № 01/8179-12-32

Руководителям управлений Роспотребнадзора

по субъектам Российской Федерации,

по железнодорожному транспорту

О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Постановлением от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – Постановление)  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

Принятие данного Постановления, безусловно, является одним из наиболее значимых результатов реализации перечня поручений Президента Российской Федерации от 24.01.2012 № Пр-177, которые были даны по итогам заседания Президиума Государственного совета Российской Федерации, прошедшего 16 января 2012 года в г. Саранске.

Будучи разработанным на основе материалов изучения и обобщения соответствующей судебной практики, с учетом предложений и рекомендаций Научно - консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, Постановление содержит изложение правовой позиции высшего  судебного органа по гражданским делам по целому ряду принципиальных вопросов, возникающих при рассмотрении и разрешении дел о защите прав конкретных потребителей, группы потребителей либо неопределенного круга потребителей, включая вопросы, на которые не раз обращалось внимание со стороны Роспотребнадзора.

В этой связи, учитывая, что действенность мер, принимаемых Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, во многом зависит от формирующейся в рамках гражданского судопроизводства правоприменительной практики, территориальным органам Роспотребнадзора надлежит принять постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к непосредственному руководству в целях более эффективной реализации функций, связанных с защитой прав потребителей как в судебном, так и досудебном порядке.  

Одновременно считаем необходимым обратить внимание на ряд отдельных положений рассматриваемого Постановления, отметив при этом нижеследующее.

1. Предметом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, являются вполне определенные объекты гражданских прав (см. статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), надлежащее установление которых всегда имеет первостепенное значение в целях правильного определения норм права, подлежащих применению в каждом конкретном случае.

Именно поэтому в Постановлении разъясняется, что следует понимать под товаром, работой и услугой, которые гражданин приобретает (имеет намерение приобрести), заказывает (имеет намерение заказать), либо использует для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи дополнительно следует иметь в виду, что поскольку товар является вещью применительно к нему в рамках потребительских правоотношений среди прочего применяются общие положения ГК РФ о недвижимых и движимых вещах (статья 130), о неделимых и сложных вещах (статьи 133 и 134), о главной вещи и принадлежности (статья 135) (в частности, положения пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон)о порядке исчисления гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части основного товара полностью корреспондируются с соответствующими диспозициями статей 135 и 134 ГК РФ).

Отдельное разъяснение дается в Постановлении относительно финансовой услуги, под которой следует понимать услугу (т.е. действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов),обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора возмездного оказания потребителю той или иной финансовой услуги, будут применяться положения главы 42 «Заем и кредит», главы 44 «Банковский вклад», главы 45 «Банковский счет» ГК РФ,  Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и др.

Существо финансовой услуги, как предмета гражданско–правовых  отношений с участием потребителей, сформулированное в Постановлении, не отождествляется и не свидетельствует о наличии какого-либо противоречия с определением  финансовой услуги, содержащемся в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26  июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как принятые в нем понятия используются исключительно для сферы применения данного Федерального закона.

2. В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в котором содержалось утверждение о том, что «отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются».

В этой связи применительно к договорам страхования (также как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с  пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительно в контексте сохраняющейся проблематики обеспечения защиты прав потребителей – заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг обращаем внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин – заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне – см. в этой связи информационное письмо Росстрахнадзора от 22.11.2010 № 8934/02-03 «По вопросам личного страхования заемщиков»).

Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо  причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя -заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита»,  даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и  содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика. 

С учетом названных обстоятельств в каждом случае обременения страхованием кредитного договора с заемщиком необходима проверка всех факторов, сопутствовавших заключению как самого кредитного договора (в контексте соблюдения банком требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей), так и договора личного страхования в пользу лица, не являющегося страхователем (статья 934 ГК РФ).

3. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления,  законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги).

Очевидно, что установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в статье 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается «принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

Если же целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в статье 429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.

4. В пункте 8 Постановления даются разъяснения по поводу того, что в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей, подлежат защите также  права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации  (предоставления) соответствующие товары или услуги.

Указанное, в частности, означает, что если гражданам, категории которых перечислены в статье 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в результате предоставления этих услуг, определенных в статье 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», был причинен вред жизни, здоровью, имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков соответствующего товара (услуги), такой вред подлежит возмещению в полном объеме (статья 14 Закона о защите прав потребителей, § 3 главы 59 ГК РФ). Возникшие в этой связи требования получатели (пользователи) социальных услуг вправе предъявить к изготовителю (продавцу) таких товаров, исполнителю услуг. Соответственно в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей, должны разрешаться вопросы о компенсации таким гражданам морального вреда (статья 15 Закона) и об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17 Закона).

Аналогичным образом следует трактовать и пункт 9 Постановления, согласно которому законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями как в рамках добровольного, так и обязательного медицинского страхования (при том, что согласно части 2 статьи 84 Федерального  закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» «платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования»).

5. При руководстве положениями пункта 6 Постановления дополнительно следует иметь в виду следующее:

1) В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы о нотариате) нотариальная деятельность, предусматривающая совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Более того, согласно статье 6 Основ о нотариате нотариусам запрещено заниматься самостоятельной предпринимательской и любой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской, а также оказывать посреднические услуги при заключении договоров.

Все виды нотариальных действий и правила их совершения изложены в разделе II Основ о нотариате, а вопросы оплаты нотариальных действий разрешены в статье 22.

Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке (статья 33 Основ о нотариате), причем в силу соответствующих положений пункта 10 статьи 262 и главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) - в порядке особого производства.

2) Правовую основу деятельности адвокатов определяет Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статья 1 которого устанавливает, что «адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в … Продолжение »