… третьих лиц, некоторые виды АРС предполагают рассмотрение спора государственным или третейским судом в качестве одной из стадий разрешения спора. В качестве примеров можно привести следующие виды АРС: переговоры, переговоры с участием посредника (facilitated negotiation или facilitation); доарбитражное производство; независимое заключение эксперта (expert determination); мини-процесс (mini-trial); примирительное производство (conciliation); частный суд (private judging); «суд со множеством дверей» (multi-door courthouse); арбитраж – посредничество (arb-med), посредничество – арбитраж (med-arb), судебные конференции (settlement conference); переговоры с помощью компьютерных программ и т.п.

Возможность использования таких процедур вызывает большой интерес со стороны представителей судебной системы, так как примеры зарубежных стран, прежде всего США, доказывают, что использование АРС при определенных обстоятельствах может существенно разгрузить судебную систему.

Вот, например, выдержки из доклада председателя Арбитражного суда Челябинской области В.И. Коротенко на одной из пресс-конференций, посвященной развитию альтернативных способов урегулирования экономических споров:

«Практика зарубежных стран показывает, что применение АРС по делам с несложным правовым составом и небольшой стоимостью иска позволяет разгрузить государственные суды на 80-85%, а по сложным делам процедуры АРС позволяют выявить основные спорные моменты в правоотношении, которые являются фактически подготовленными для их быстрого разрешения в государственном суде.

Применение АРС устраняет первоначальный, негативный настрой сторон на несправедливое разрешение конфликта в пользу одной из сторон, поскольку в рассмотрении спора участвуют сами стороны, которые путем взаимных уступок определяют конечный результат.

В Англии, Австралии, Бельгии, Германии, Греции, США в установленных случаях суды уполномочены предписывать использование сторонами АРС. Критерием предписания, как правило, является цена иска, например, в США менее 50 тыс. долл.

В случае отказа от предписанного обращения к АРС к стороне могут быть применены санкции в форме компенсации судебных расходов.

Рассмотрение споров с использованием процедур АРС осуществляется с обязательным жестким контролем со стороны государства, поскольку такие процедуры связаны непосредственно с судебным разбирательством. В связи с чем часть АРС имеет государственное финансирование и осуществляется в рамках государственных целевых программ. Например, в Канаде служба по разрешению споров при Министерстве юстиции осваивает государственные средства, выделяемые на процедуры АРС.

Применение процедур АРС во многих странах урегулировано законодательно. Например, нормы об АРС содержаться в США в Федеральном законе «Об альтернативном разрешении споров», в Австралии в Законе «О Верховном Суде», в Германии во вводном Законе к Гражданскому кодексу судопроизводства, в Англии в Гражданском процессуальном кодексе.

Законодательные акты федерального уровня, как правило, содержат общие положения об АРС, определяют и характеризуют виды АРС. Процессуальные кодексы регламентируют порядок применения, указывают на обязательность процедур АРС и устанавливают санкции».

Изложенное свидетельствует о том, что существует мировая тенденция внедрения АРС в судебные системы в качестве начальной стадии процесса, иногда даже обязательной. В России также высказываются аналогичные инициативы. Не оспаривая очевидных преимуществ подобных процедур, хочется обратить внимание на необходимость тщательной оценки целесообразности проведения таких экспериментов, наличия соответствующих ресурсов, прежде всего кадровых, а также принятие во внимание общий уровень правовой культуры и правосознания населения России.

При этом такие виды АРС как медиация при судах и медиация по рекомендации суда могли бы быть рассмотрены как наиболее перспективные и применимые в российских правовых условиях.

Следует обратить внимание, что большинство европейских программ развития медиации в значительной мере опираются на суды и в части формирования спроса. Это, как правило, осуществляется двумя путями: посредствомпрограмм развития медиации при судах и/или по рекомендации суда.

Несмотря на некоторые терминологические различия в литературе по данному вопросу, под медиацией при судах, как правило, понимается  медиация, которая  санкционирована и применяется в рамках судебной системы, а также контролируется судами. Такая медиация может осуществляться судьей. (Бельгия представляет собой интересный пример попытки создать институт медиации, осуществляемой судьями. Апелляционный суд Антверпена выступил с инициативой, в рамках которой при определенных условиях судьи могли выступать в качестве медиаторов. После окончания программы Верховный советник по судебным вопросам рекомендовал не применять процедуру медиации, проводимую судьями, и в Законе о медиации  от 2005 года осуществление медиации судьями предусмотрено не было). Еще одной распространенной характеристикой такой медиации является ее обязательный характер, который возникает на основании приказа судьи или положения законодательства, устанавливающего требование о попытке провести медиацию в определенных случаях. Медиация при судах является основой для некоторых из наиболее успешных программ медиации в Европе. 

Примеры такой медиации можно почерпнуть из опыта ряда европейских стран, таких как Германия (в § 15 Вводного Закона к Гражданскому процессуальному кодексу ("Einführungsgesetz zur Zivilprozeßordnung" или "EGZPO"), вступившего в силу 1 января 2000 года, Федеральное Правительство Германии предусмотрело, что все немецкие земли могут вводить институт обязательной медиации при судах в отношении определенных видов гражданских споров. Медиаторы при этом не являются судьями), Финляндия (финский Закон о медиации при судах от 2005 года регулирует добровольную медиацию под эгидой суда, причем медиатор является судьей. Интересно отметить, что стороны могут подавать заявку на проведение такой медиации при судах, даже если они не подали иск в суд),  Ирландия (ирландский закон о гражданской ответственности и судах (в котором преимущественно идет речь о судебных процессах по вопросам причинения личного вреда) предусматривает, что по просьбе той или иной стороны суд может в любое время до судебного слушания предписать сторонам встретиться для обсуждения проблем и попытаться урегулировать спор в процессе того, что в Законе названо ‘заседанием для проведения медиации’. Когда такое решение принимается, стороны должны его выполнять, чтобы на них не была возложена уплата судебных издержек), Сербия (финансируемая МФК программа развития медиации при судах в Сербии предполагала, что только судьи выступают в качестве медиаторов), Словения (как судьи, так и другие специалисты выступали в качестве медиаторов в рамках программы развития медиации при судах Люблянского районного суда).  

Для введения таких программ развития медиации требуется высокий уровень политической воли, а зачастую – и внесение изменений в законодательство. Кроме того, иногда озабоченность вызывает тот факт, что если медиация является обязательной, а в случае отказа участвовать в медиации предусмотрены санкции, могут возникать проблемы с доступом к правосудию. В силу своего в высокой степени интервенционистского характера такие проекты, как правило, инициируются не частными организациями или международными донорами, а органами государственного управления. В случае признания целесообразным проведения эксперимента по внедрению обязательной медиации при суде, можно было бы рекомендовать в качестве опытной площадки арбитражные суды, поскольку арбитражное процессуальное законодательство уже предусматривает возможность обращения к посредничеству; более того, в арбитражных судах имеются списки арбитражных заседателей, т.е. лиц, обладающих специальными знаниями и пользующихся авторитетом, которые при прохождении специальной подготовки могли бы выполнять функции посредников в случае направления судом сторон для прохождения обязательной медиации.

Медиация по рекомендации суда – это мене формальная процедура. Она связана с судебной системой, но не является ее частью. Как правило, судья рекомендует данную процедуру в отношении конкретного дела, ожидающего рассмотрения в суде. Связь такой медиации с судом слабее, чем в случае медиации при суде. Судья, рекомендующий медиацию, как правило, отсылает стороны к списку медиаторов или в центр / центры медиации. Сессии медиации проводятся за пределами здания суда, а стороны могут свободно выбирать, проводить ли медиацию или предпочесть продолжение судебного разбирательства. Медиация по рекомендации суда применяется в различных странах Европы, таких как Италия, Голландия, Бельгия, Болгария. В некоторых странах удельный вес успешного урегулирования конфликтов был высоким, в то время как в других странах он был не очень велик. В целом, успешное завершение программ развития медиации по рекомендации суда зависит от выбора дел, в случае которых судьи могут рекомендовать медиацию. Если судьи хорошо подготовлены в плане определения дел, в случае которых возможна медиация, и привержены идее рекомендовать данный вариант урегулирования спора сторонам, шансы успешной реализации программы высоки.

Хотя наличие законодательства может придать медиации законную силу в глазах судей и облегчить разработку программы развития медиации по рекомендации суда, это условие не является обязательным. В случае большинства стран, включая Россию, гражданское процессуальное законодательство требует, чтобы судьи предлагали сторонам урегулировать спор путем примирения. В ряде случаев предусмотрительные председатели судов потребовали, чтобы такие положения давали судьям достаточные права, чтобы рекомендовать медиацию. Такая рекомендация может быть сформулирована в очень общей или в более конкретной форме, включая объяснение природы медиации и ее преимуществ. Коль скоро судьи чувствуют себя более комфортно в условиях последнего подхода, он с большей вероятностью может обеспечить обращение сторон спора к процедуре медиации. Как правило, программа развития медиации по рекомендации суда создается на базе Меморандума о взаимопонимании между судом и поставщиком услуг медиации, например, Торгово-промышленной палатой или центром медиации. Такие программы являются наиболее приемлемыми в качестве пилотных проектов, и могут стать хорошим полигоном для потенциального распространения надлежащей практики в масштабе всей страны.

Зачастую арбитражные суды устанавливают профессиональные связи с торгово-промышленными палатами, иными поставщиками услуг медиации на основании соглашений о сотрудничестве. Условия таких соглашений являются довольно общими. Например, предусматривается, что стороны могут вступать в дополнительные соглашения, заключать протоколы или меморандумы по вопросам, которые непосредственно не охвачены положениями рамочного документа. Для развития медиации было бы чрезвычайно полезно, если бы организации, предоставляющие соответствующие услуги, заключили Меморандум о взаимопонимании с арбитражным судом соответствующего пилотного региона, а суд при этом принял бы обязательства в случае возникновения дел, по которым может проводиться медиация, рекомендовать сторонам обращаться непосредственно к медиаторам такой организации. Учитывая особенности российского законодательства, судьи в этом случае не смогли бы обязать стороны предпринять попытку провести медиацию до рассмотрения дела в суде даже, особенно при отсутствии положения об обязательной медиации в контракте. Тем не менее, рекомендация попробовать провести медиацию при конкретном разъяснении природы данного механизма разрешения споров и отсылке к организации медиаторов позволит в значительной степени стимулировать применение сторонами процедуры медиации. Чтобы обеспечить эффективность программ медиации по рекомендации суда, судьям необходимо пройти интенсивную подготовку по вопросам медиации, чтобы они очень хорошо осознавали и ценили потенциальные преимущества медиации. Далее им будет необходимо сформулировать (предпочтительно – совместно с медиаторами и иными представителями организаций, предоставляющих соответствующие услуги) ряд критериев, которые помогли бы им определить случаи, в которых возможно осуществление медиации. Если программа развития медиации по рекомендации суда будет создана, можно рекомендовать в случае успешного проведения медиации завершать процедуру заключением мирового соглашения в суде, чтобы судьи получали информацию о результатах программы, а стороны спора могли воспользоваться всеми правовыми возможностями по исполнению соглашения, в том числе и принудительному.

В рекомендательном документе (руководстве) группы Всемирного Банка о разрешении споров содержится следующий план действий в случае проведения медиации по рекомендации суда, который вполне может быть использован в рамках программы развития медиации:

Полноценная процедура медиации по рекомендации суда, основанная на  позволяющей проводить такую процедуру правовой базе, является сравнительно понятной, и включает в себя следующие шаги:

Шаг 1: Судьи, которые прошли подготовку и знают, в отношении каких дел можно проводить медиацию, рекомендуют обратиться к медиации в случае таких дел.

Шаг 2: Суд предлагает сторонам обратиться к медиации, что, как правило, делается в форме письменного приглашения, за которым следует предварительное совещание с судьей. Если какая-либо из сторон отказывается от медиации, рассмотрение дела в суде продолжается в обычном порядке.

Шаг 3: Если обе стороны соглашаются на проведение медиации, суд передает сведения о сторонах в обозначенный Центр медиации. Затем Центр связывается со сторонами, чтобы определить взаимно приемлемую дату и время заседания по проведению медиации.

Шаг 4: Процедура медиации проводится в Центре медиации. Опытный медиатор руководит процессом, помогая обеим сторонам понять аргументы друг друга и найти решение, приемлемое для обеих сторон. В большинстве случаев медиации дело может быть урегулировано за три часа, но иногда требуются дополнительные заседания.

Шаг 5: Если дело урегулировано, в конце заседания по проведению медиации составляется соглашение, которое подписывается либо там же, либо после изучения соглашения обеими сторонами. Суд получает  об этом информацию и прекращает (приостанавливает) дело.

Шаг 6: Если в результате медиации решения не найдено, суд получает  об этом информацию и продолжает рассмотрение дела в соответствии с обычной судебной процедурой.

Шаг 7: В ходе процедуры собираются данные, чтобы отслеживать влияние процедуры на дело.

Шаг 8: Если отсутствует законодательство, позволяющее проводить описанную выше процедуру, возможно, потребуется, чтобы судья ратифицировал выработанное в результате медиации соглашение, для чего может потребоваться дополнительное заседание с участием сторон.

Первоначально судебную медиацию (как формальную, так и неформальную) могут развивать мировые судьи, потому что именно они преимущественно занимаются простыми семейными, трудовыми делами, делами о защите прав потребителей, где мировое соглашение может быть сравнительно легко обеспечено во время судебного разбирательства или даже на этапе подготовки дела к слушанию.

До сих пор не было разработано программ медиации по рекомендации суда (или при суде). Проведенные группой специалистов, осуществлявших оценку, исследования и интервью позволили выявить ряд причин возникновения такой ситуации:

Во-первых, развитие медиации в России, как и в большинстве стран Восточной Европы, стимулировалось со стороны донорских организаций. До сих пор программы, финансируемые  международными донорами, были сосредоточены на формировании предложения медиации в форме развития программ подготовки к проведению медиации и подготовки медиаторов. Усилия в части формирования спроса ограничивались повышением уровня информированности. Ни один донор еще не занимался вопросами создания программы медиации по рекомендации суда, и, таким образом, данная сторона медиации все еще в значительной мере не разработана в России.

Во-вторых, сравнительно небольшое число судей, похоже, обладают достаточными знаниями о медиации, что им позволило бы принимать участие в программе медиации по рекомендации суда, включающей отбор дел, которые были бы подходящими для медиации, и  давать разъяснения сторонам касательно преимуществ медиации.

В-третьих, даже несмотря на то, что Арбитражный процессуальный кодекс дает судьям право предлагать сторонам урегулировать спор, в том числе и при привлечении медиатора, это краткое положение не может предоставить судьям достаточную степень уверенности при таком виде участия, который необходим для программы медиации по рекомендации суда. Это положение оставляет открытыми для интерпретации такие вопросы, которые связаны с надлежащими способами отсылки сторон к медиации (в письменном виде, устно, с описанием процедуры и т.д.), а также с тем, следует ли судьям отсылать стороны к конкретному центру медиации или конкретному медиатору, должен ли судья приостанавливать дело, по которому была предложена медиация, и т.д. Все эти открытые вопросы означают, что в соответствии с действующей в России законодательной базой, суды будут, наверное, испытывать сомнения, следует ли инициировать программу медиации по рекомендации суда.

Тот факт, что ни один российский суд еще не разработал программу медиации по рекомендации суда, не должен служить причиной для отказа от таких попыток в будущем. Напротив, уровень предложения медиации в России достаточно высок на данном этапе, и требуются согласованные усилия по формированию спроса посредством медиации по рекомендации суда. Указанные выше причины отсутствия таких программ в настоящее время могут быть устранены соответственно посредством следующих мер:

поддержка института медиации по рекомендации суда со стороны региональных органов власти, что стало бы важным прецедентом;

Подготовка судей в области медиации, в том числе и проведение круглых столов и других форумов для определения тех характеристик дел, в случае которых наиболее приемлемым было бы вынести рекомендацию о проведении медиации, что позволит им принять активное участие в этой программе;

Распространение информации о положительных результатах программы среди представителей других регионов России, расширение эксперимента, как это проводилось в случае с введением суда присяжных;

Поддержка программы медиации по рекомендации суда со стороны федеральных органов власти, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, что убедит судей в надлежащем характере их действий.

2. Преимущества АРС

Возникновение АРС как альтернативы традиционному судебному разрешению споров и получение его широкого развития во многих странах мира объясняется экспертами не только тем, что урегулирование споров вне суда позволяет существенно снизить судебную нагрузку, но и иными объективными преимуществами. В настоящем разделе будет предпринята попытка проанализировать все те преимущества, которые упоминаются применительно к странам общего права и оценить их с точки зрения российских условий.

- Сроки. Так, обычно приводится пример рассмотрения спора третейским судом: при обращении в третейский суд, решение принимается в среднем за 50 дней и еще 30 дней может уйти на выдачу исполнительного листа. Итого - 80 дней. При обращении в государственный суд этот срок составит не менее 120 дней, а с учетом обжалования в апелляционной и кассационной инстанции этот срок может увеличиться еще на 40-60 дней. Итого - от 120 до 180 дней. При этом обычно не учитывается возможность обжалования решения третейского суда. Но даже если не принимать во внимание такую вероятность, существенной разницы (порой до десятков раз), которая существует в некоторых странах, активно использующих АРС, экономия времени не может рассматриваться как существенное преимущество АРС;

- Стоимость. Обычно размер третейского сбора, как правило, ниже, чем госпошлина в государственном суде, однако все остальные судебные издержки (в основном – вознаграждение адвоката) остаются теми же, а разница между размером госпошлины и третейским сбором несущественна. При этом стоимость иных АРС, особенно с привлечением посредников, может быть даже выше, чем при рассмотрении дела государственным судом;

- Возможность выбора сторонами арбитра/посредника. Стороны могут выбрать судью, которому они доверяют. Данное положение приобретает свои преимущества, особенно когда рассматриваемый спор находится в какой-либо сфере, требующей специальных познаний и высокой квалификации именно в этой области, например деятельность на рынке ценных бумаг, межбанковских взаимоотношений и т.д. Такое преимущество действительно неоспоримо.

- Конфиденциальность процедуры. В отличие от разрешения спора судом, которое происходит открыто и гласно в соответствии с требованиями Конституции РФ, все виды АРС осуществляются, как правило, конфиденциально. Однако если в отношении третейского разбирательства можно говорить о гарантиях конфиденциальности (запрет на допрос третейского судьи о сведениях, ставших ему известными при исполнении функций третейского судьи), то в отношении иных процедур таких гарантий нет. Однако даже при таких условиях это также является существенным преимуществом АРС. Проект Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации» содержит ст.14, в соответствии с положениями которой (п.3) вводится запрет на истребование от посредников сведений, связанных с примирительными процедурами. Введение указанного правила потребует внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство, и в настоящее время трудно предсказать, будет ли введено такое ограничение, и примерные сроки начала его действия. Существуют и иные преимущества АРС перед государственным судом, упоминаемые различными авторами относительно различных процедур, однако только названные являются «базовыми» и универсальными для всех видов АРС. Упомянем здесь такие преимущества как возможность сохранить личные и деловые связи, защитить репутацию и пр., однако это больше относится к общей деловой культуре и навыкам ведения переговоров, нежели к преимуществам того или иного способа разрешения правовых споров.

3. Нормативное регулирование АРС. Необходимость дополнительного регулирования. Основные положения проекта Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)».

При обсуждении вопросов, связанных с «развитием» и «внедрением» АРС в российскую практику, в качестве причины, сдерживающей такое развитие, весьма часто называется отсутствие необходимого нормативного регулирования таких процедур.

Для оценки правомерности такого довода приведем отдельны положения действующего российского законодательства, которые могут применены к рассматриваемой теме:

Глава 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение» содержит положение о том, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Кроме того, согласно положениям п.1 ст.128 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, отнесено к основаниям для оставления искового заявления без движения. П.3 ст.133 АПК РФ предусматривает, что одной из основных задач подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде является примирение сторон. Согласно положениям п.2 ч.1 ст.135 АПК РФ обязанностью арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству является обязанность разъяснить сторонам их право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и разъяснить последствия совершения таких действий.

Согласно п.1 ст.138 АПК РФ к обязанности арбитражного суда относится обязанность принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора; п.2 ст. 158 АПК РФ предполагает возможность отложения арбитражным судом судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. И в качестве последнего примера можно привести положения ст.190 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд имеет возможность примирения сторон путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поимо этого, существуют следующие положения международно-правовых актов, которые могут быть использованы при осуществлении АРС:

В соответствии с положениями Рекомендации № R(81)7, принятой Комитетом министров Совета Европы 14 мая 1981 года, государствам-членам Совета Европы предложено принять все необходимые меры, чтобы информировать граждан о средствах защиты своих прав в суде, а также упростить, ускорить и удешевить судебное разбирательство по гражданским, торговым, административным, социальным или налоговым делам. А также принять меры по облегчению или поощрению, где это уместно, примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства.

В Рекомендации № R(86)12, принятой Комитетом министров Совета Европы 16 сентября 1986 года указано: «…учитывая возрастающее количество дел, направляемых на рассмотрение судов, что может препятствовать праву каждого гражданина на публичное разбирательство в разумные сроки, закрепленные в ст. 6.1 Европейской конвенции о защите прав человека; учитывая, в связи с этим, большое количество не относящихся к судопроизводству задач, которые должны выполнять судьи и количество которых в ряде стран имеет тенденцию к увеличению; Комитет министров убежден в необходимости ограничить количество не относящихся к судопроизводству задач, выполняемых судьями, а также сократить любую излишнюю рабочую нагрузку на суды для улучшения качества отправления правосудия, а также убежден в необходимости постоянно обеспечивать равноправное распределение дел между судами и наиболее оптимальное использование их людских ресурсов предлагает правительствам государств-членов… III. определить соответствующие органы, не входящие в судебную систему, в которые могут обращаться стороны для разрешения исковых споров на небольшие суммы и по вопросам некоторых областей права. IV. с помощью необходимых средств и в соответствующих случаях применять меры для упрощения доступа к альтернативным способам разрешения споров и повышения их эффективности в качестве процедуры, заменяющей судебное разбирательство».

Как мы видим, все приведенные нормы позволяют (в любом случае не препятствуют) активному применению АРС.

Тем не менее в течение последних 10 лет активно обсуждается необходимость специального регулирования этой сферы, причем речь идет не только об упомянутом уже здесь законопроекте о медиации, но и регулировании АРС вообще.

Вот, например, выдержка из процитированного уже здесь выступления Председателя Арбитражного суда Челябинской области: «Одним из негативных факторов, не позволяющих активно использовать АРС – это несовершенство действующего федерального законодательства. Процессуальное законодательство также требует дальнейшего совершенствования, в том числе по направлению внедрения примирительных процедур в судопроизводство. Кроме того, необходим отдельный законодательный акт о посредничестве. Специального закона, дающего легальное понятие АРС, принципов АРС, видов АРС, регулирующего процедуру использования АРС до сих пор нет…

По моему мнению, в законодательстве об АРС должны быть закреплены такие ключевые моменты как цель, задачи и принципы АРС.

Целью АРС, вернее целью действий участвующих в споре сторон в процессе АРС, является достижение определенного результата – разрешения конфликта.

К задачам альтернативных способов разрешения споров, необходимо отнести содействие становлению и развитию партнерских отношений; формирование обычаев и этики делового оборота.

К принципам применения АРС можно отнести:

законность АРС – стороны спора должны руководствоваться действующим законодательством и соглашением, заключенным между ними;

добровольность на использование процедуры АРС – передача спора на разрешение путем АРС возможна, как правило, лишь при наличии согласия на это всех сторон спора. Исключением является ситуация, когда стороны обязаны использовать какую-либо процедуру АРС в силу указания закона или суда;

добровольность разрешения спора путем АРС - для окончательного разрешения спора стороны должны выразить свое согласие с его условиями. Такое согласие оформляется, как правило, в виде соглашения гражданско-правового характера. Исключение составляют те способы АРС, где спор разрешается вне зависимости от согласия сторон с условиями его разрешения;

активность сторон спора - предполагает совершение определенного рода действий сторон спора независимо от их непосредственного участия в момент разбирательства (при условии, что стороны были извещены надлежащим образом о дате и месте разрешения спора);

конфиденциальность – предполагает тот случай, если стороны спора не договорились об ином, вся информация, относящаяся к примирительной процедуре является конфиденциальной, за исключением тех случаев, когда ее раскрытие требуется в соответствии с действующим законодательством;

системность и взаимосвязанность действий лиц, участвующих в процедуре АРС при рассмотрении и разрешении спора;

информированность – издание специальной литературы и учреждение средств массовой и… Продолжение »