США. Законодательство о неправомерных способах воздействия на должника.

1. Введение.  Понятие коллекторской деятельности.

Распространенность договорных отношений заставляет обратить внимание на проблему гарантии их надлежащего исполнения.  В случае если то или иное лицо, являющееся стороной в договоре, не выполняет должным образом свои обязанности (особенно когда обязательство имеет денежный характер), эффективным может оказаться применение мер по истребованию задолженности, образующих т. н. «коллекторский подход», предполагающий применение особого порядка взыскания денежных средств с должника. Его широкое применение возможно уже потому, что наиболее распространенным средством приобретения экономических ценностей являются деньги – предметы, принимаемые в обмен на товары или услуги, и именно с непередачей денежных средств чаще всего связаны споры сторон того или иного договора. Кроме того, необходимо отметить, что коллекторский подход применяется, как правило, в сфере кредитных отношений, которые на данный момент получили довольно широкое распространение. Именно кредит (то есть получение денег или товаров с условием их возврата через определенный срок, как правило, с уплатой процентов за их использование), может решить проблему недостатка средств у лица на данный момент для удовлетворения его основных потребностей. Кредитные отношения получают все более широкое распространение в современной России и, несомненно, будут интенсивно развиваться и далее. В то же время описанная ситуация заставляет обратить внимание на одну из проблем, неизбежно сопутствующую их реализации – проблемы возврата кредита, а также на средства принуждения должника к обеспечению обязательства. Распространение и развитие коллекторской деятельности, несомненно, будет способствовать разрешению данной проблемы.

Коллекторский подход к взысканию задолженности получил наибольшее распространение в США, где данный вид деятельности регулируется рядом нормативно-правовых актов. Также подлежат применению решения судов по конкретным делам, т. е. судебные прецеденты. Основным актом, регулирующим порядок осуществления коллекторской деятельности в США на федеральном уровне, является Закон о добросовестной практике взимания долгов (Fair Debt Collection Practices Act), принятый в 1978г. Данный Акт помещен в Титул 15 («Коммерция и торговля»), 41 Главу (Consumer credit protection), подраздел V («Практика взимания долгов»). Следует указать и на Единообразный Торговый Кодекс США (далее ЕТК) как источник правового регулирования деятельности уполномоченных по взысканию долгов. Кроме того, необходимо отметить, что существенные законодательные полномочия имеют и отдельные штаты, во многих из которых также приняты Своды законов. Однако в ряде  штатов (например, Калифорния, Индиана) нормы о коллекторской деятельности помещены в гражданские кодексы.

В России специальный нормативно-правовой акт, посвященный регулированию коллекторской деятельности, на данный момент отсутствует (хотя в будущем не исключена возможность его принятия). Между тем правовое регулирование отношений кредитора, коллектора и должника сопряжено с большими трудностями. Это подтверждает практика применения FDCPA в США. Настоящая работа посвящена одной из наиболее острых проблем в сфере взаимоотношений должника и коллектора. В частности рассматриваются такие средства воздействия, применение которых по законам США недопустимо. Уже само название Закона о добросовестной практике взыскания долгов, а также и его содержание заставляют обратить внимание на данный вопрос.

Под коллекторской деятельностью (от англ. collect - собирать, взимать, инкассировать) традиционно понимают систему законных мер воздействия на лиц, имеющих задолженность и не выплачивающих долг в установленные сроки.    Подобный подход к работе с должниками предполагает «конвейерное, т.е. максимально формализованное и технологичное взыскание большого объема бесспорных однотипных долгов».

К числу сущностных признаков данного вида деятельности принято относить:

1. Однотипность.

2. Преимущественная бесспорность. По этим долгам (чаще всего возникающим на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров кредита и займа), в отличие, например, от задолженности по договорам поставки, оказания услуг, должник не имеет оснований для спора, предъявления встречных требований и т.д.

3. Поэтапность осуществления всего комплекса мер, направленных на взыскание долга.

4. Конвейерность. Данный признак характеризуется тем, что «при большом количестве дел в рамках организации отсутствует индивидуальный подход к каждому случаю как с юридической, так и с организационной, психологической точек зрения». Вместе с тем это не означает, при непосредственном контакте с должником не используется индивидуальный, дифференцированный подход (но опять же «в рамках стандартных процедур»).

Наконец, важно заметить еще и то, что коллекторский подход предусматривает психологическое воздействие на должника. В основном оно заключается в том, что коллектор постоянно находится в контакте с лицом, имеющим задолженность. Это, по мнению коллекторов, способствует формированию у него установки на погашение долга.

Закон о добросовестной практике взимания долгов содержит определения основных понятий, используемых при характеристике коллекторского подхода (§ 1681a, § 1692a). Так, кредитор – это лицо, которому принадлежит право требования по тому или иному обязательству (если он только не действует исключительно в целях  содействия взыскания этого долга в пользу другого лица). «Потребитель» (по отношению к кредитору, следовательно, должник)  – физическое лицо, обязанное возвратить (уплатить) какой-либо долг. Под долгом в свою очередь понимается любое обязательство (или заявление об обязательстве) должника уплатить денежную сумму, возникшую из сделки, предметом которой являются деньги, имущество, страховка или услуги, предназначенные главным образом для личных, семейных, домашних целей и данное требование не было заявлено в судебном порядке.

Что касается ЕТК, то его нормы посвящены регулированию взыскания долгов в сфере банковской деятельности. Отсюда и специфическая терминология, закрепленная в данном акте (например, должник именуется трассатом и т. д.).

Определения указанных терминов содержатся и в законодательных актах различных Штатов. Например, Гражданский кодекс Калифорнии, помимо стандартных определений кредитора и должника, дает определение понятиям  «взыскание долга» - любое действие или деятельность, связанная с истребованием задолженностей; самого долга как определенной денежной суммы или материальных благ, подлежащих передаче одним лицом другому.

Предваряя рассмотрение главной проблемы, следует коснуться вопроса об определении критериев коллекторской деятельности. Законодательством (§ 1692a U.S.C.) установлено, что коллектор (уполномоченный по взысканию задолженности) – любое лицо, использующее средства торговли или почту в любой сфере бизнеса. целью которого является взыскание каких-либо долгов или который регулярно взыскивает (пытается взыскивать) прямо или косвенно долги. Данное понятие включает в себя также кредитора, который в процессе взыскивания собственного долга использует чужое имя которое указывает должнику и третьим лицам на то, что долг взыскивает третье лицо. Данным понятием не охватываются:

1. Служащий или подчиненный кредитора, который от его имени и в его пользу  взыскивает долги.

2. Лицо, взыскивающее долг в интересах других лиц, которые обладают имуществом на праве общей собственности, при условии, если коллектор занимается взыскиванием долгов только для указанных лиц и если основное занятие такого лица – не взыскивание долгов.

3. Государственный служащий, который занимается взыскиванием долгов во исполнение своих служебных обязанностей (например, сборщик долгов – tax collector).

4. Лицо, подавшее или подающее иск в суд.

5. Некоммерческая организация, которая по запросу потребителей консультирует их или содействует должникам в ликвидации их задолженностей путем получения от них денежных средств и передачи их кредитору.

6. Лицо, взыскивающее или пытающееся взыскать долг, если такая деятельность носит случайный или нерегулярный характер.

Подобным образом сформулированы определения и в законодательстве штатов. ГК Калифорнии (п. 1788.2 (c)) определяет коллектора как лицо, которое регулярно, от своего имени или от имени иных лиц участвует в деятельности по взысканию долгов. Также коллектором является лицо, которое содействует данной деятельности (например, составляет документы), если только он не является адвокатом.

Несмотря на такое подробное определение статуса коллектора как в законодательстве федерации. так и штатов, на практике нередко возникают разногласия по поводу отдельных лиц, и действительно порой бывает непросто установить, является ли то или иное лицо коллектором или нет. В качестве подтверждения вышесказанного можно привести дело, рассмотренное Апелляционным судом США (Michael G. Schroyer; Gail R. Schroyer v. Kenneth P. Frankel; Gerald M. Smith Company, L.P.A., d/b/a Smith & Smith, № 98-4114).  Истцы отстаивали позицию, в соответствии с юридические фирмы «Смит и Смит» и «Френкель» взыскивавшие с них долг в пользу кредиторов, являются коллекторским, так как удовлетворяют критериям, перечисленным в FDCPA и, следовательно, должны подчиняться соответствующим правилам ведения своей деятельности. Однако поданный ими иск был отклонен, поскольку, по мнению суда, истцам не удалось представить достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики регулярно занимаются деятельностью по взысканию долгов. При этом были приняты во внимание разъяснения Конгресса по данной проблеме, а также некоторые судебные решения по аналогичным делам (например, White v. Simonson и Cohen 1998.). Судом было установлено, что доля дел по взысканию долгов составляет лишь два процента от всей практики Smith & Smith, и что в ее штате отсутствуют сотрудники, специализирующиеся именно на таких делах. У Frankel из 389 дел в год только 29 были связаны с истребованием долга (7.4%), причем чаще данная фирма обслуживала должников, а не кредиторов. На основании указанных обстоятельств суд отклонил требования, заявленные истцами. Данное решение было оставлено без изменений судами вышестоящих инстанций.

Выше уже отмечалось то, что одним из признаков коллекторской деятельности является поэтапность ее осуществления. При этом выделяют следующие стадии:

1. «Софт-коллектинг» («обзвон должников»).

2. «Хард-коллектинг»  -  выезд к должнику для непосредственного контакта с ним.

3. «Лигал-коллектинг» – взыскание долгов через суд.      

Если обратиться к FDCPA, то процедура взыскания долгов выглядит следующим образом:

1. Первоначальный контакт с должником.

2. Направление должнику письменного уведомления, которое, в соответствии с п. (a) § 1692g  FDCPA должно содержать следующие сведения:

1) количество долга;

2) наименование кредитора;

3) предупреждение о том, что, если должник в течение тридцати дней после получения уведомления не оспорит долг полностью или в части,  он предполагается действительным и подлежащим взысканию. Если же должник направит свое возражение, должник будет обязан проверить правомерность долга, временно приостановив свою деятельность по его взысканию.

Наконец, коллектор должен указать, что после письменного запроса потребителя в пределах тридцатидневного периода он предоставит потребителю наименование и адрес оригинального кредитора, в том случае. если имела место уступка права требования данного долга.

ЕТК сходным образом регулирует отношения по взысканию долга между кредитными организациями. Пунктом (a) § 4-204 установлено, что банк-коллектор должен уведомлять плательщика оперативно и своевременно.

2. Федеральное законодательство США о неправомерных способах взыскания задолженности.

Возвращаясь к FDCPA, необходимо отметить, что, по мнению американского законодателя, такой закон был крайне необходим как для дальнейшего развития предпринимательской деятельности, так и для достижения социальных целей. Пункт (а) § 1692 USC гласит, что на практике нередки случаи злоупотребления правам, обмана и недобросовестности при взимании долгов многими коллекторами. Это приводит к увеличению числа банкротств, нестабильности семейной жизни, увеличению безработицы, а также произвольному вмешательству в частную жизнь. Данными проблемами и обосновывается необходимость принятия закона о добросовестном взимании долгов, целью которого, в соответствии с п. (e) § 1692, является пресечение недобросовестной практики взимания долгов.

Статья 1788.1 (п. (2)) ГК Калифорнии провозглашает необходимость гарантировать соблюдение прав и законных интересов коллектора и должника путем осуществления деятельности по взысканию задолженностей в полном соответствии с требованиями честности, справедливости, уважении прав других лиц.

Основываясь на вышеприведенных положениях, можно сделать вывод, в соответствии с которым законодательство, посвященное проблемам регулирования коллекторской деятельности, прежде всего, преследует интересы должников, не допуская нарушения их прав. Кроме того, необходимо еще раз подчеркнуть, что осуществление мероприятий по взысканию долгов в строгом соответствии с законом – черта, имманентно присущая коллекторской деятельности.

Именно поэтому большая часть Закона о добросовестной практике взыскания долгов посвящена перечислению и характеристике методов, которые неприменимы в ходе осуществления коллекторской деятельности. В законе приводятся критерии определения неправомерности тех или иных способов воздействия на должника, а также перечислены наиболее распространенные из них. При этом все эти способы можно разделить на три группы: во-первых, способы, прямо причиняющие должнику материальный ущерб или моральный вред (либо создающие угрозу такого причинения); во-вторых, способы, вводящие должника в заблуждение; в-третьих, иные «несправедливые» способы взыскания задолженности.

К методам первой группы можно отнести способы, представляющие собой «преследование» должника или злоупотребление коллектором своими правами (§ 1692d, § 1692c):

1. Использование или угроза использования насилия или другого преступного деяния, способного нанести вред физическому человеку, репутации, или собственности (1692d)

2. Оскорбление.

3. Публикация списка потребителей, которые предположительно отказываются заплатить долги, кроме передачи данного списка справочному кредитному агентству потребителя или людям, отвечающим требованиям секции 1681a

4. Объявление намерения продать любого долга, с целью принуждения должника к скорейшей оплате долга.

5. Беспокойство частыми телефонными звонками.

6. Осуществление коллектором телефонных переговоров, не представляя себя должнику.

7. Общение с должником в неудобное для него время, в неудобном месте.  Если не установлено иное, уполномоченный по взысканию задолженности должен руководствоваться представлением, что удобное время для такого общения – с 8 до 21 часа, по месту жительства (пребывания) должника.

8. Общение коллектора с третьими лицами по поводу долга потребителя (за исключением справочного агентства или адвоката).

9. Попытки продолжить общение с должником против его воли («назойливость»). Законом предусмотрены исключения из данного правила. Так, коллектор вправе сообщить должнику о  том, что прекращает дальнейшие попытки по установлению контакта, уведомить о намерении предпринять те или иные действия в дальнейшем и т. д.

Ко второй группе относятся методы, перечисленные в § 1692e. Ложные или вводящие в заблуждение представления. В соответствии с правилами FDCPA, коллектор не имеет права намеренно содействовать формированию ложного представления или заблуждения у должника или третьих лиц. Данное правонарушение может проявляться в совершении следующих действий:

1. Несообщение коллектором своего действительного статуса; сообщение о том, что уполномоченный по взысканию задолженности является адвокатом или действует от имени США или штата или от имени справочного агентства, включая использование любых знаков, формы, или бланков документов.

2. Введение в заблуждение относительно характера, количества и иных характеристик задолженности.

3.Введение в заблуждение относительно способа ликвидации данной задолженности.

4. Указание на вероятность наступления таких последствий неуплаты долга (например, на то, что лицо понесет уголовную ответственность, утратит права на то или иное имущество), которые в действительности не могут произойти.

5. Уведомление о принятии мер, которые по закону или в силу фактических обстоятельств не могут быть приняты.

6. Указание на последствия передачи права требования, например, в виде утраты должником средств защиты против кредитора и коллектора.

7. Сообщение ложных сведений, касающихся личности и действий должника (например, распространение о том, что он совершил преступление, какой-либо неблаговидный поступок и т. д.).

8. Сообщение недостоверной информации о кредите, а также об оспаривании долга.

9. Использование ложной информации, обман, введение в заблуждение должника или третьих лиц с целью  взыскания задолженности или получения информации о должнике. 

10. Несообщение должнику о том, что информация, которую коллектор желает получить, будет впоследствии использована в целях взыскания задолженности.

11. Ложное уведомление о том, что документы находятся в судебном производстве.

12.Использование чужого наименования другой организации.

13. Способствование формированию ложного представления о юридической силе или о содержании тех или иных документов.

Наконец, к третьей группе относятся так называемые «несправедливые методы» (§ 1692f). К наиболее распространенным из них относятся:

1. Получение от должника денежных средств в любом количестве, если это не предусмотрено законом или договором.

2. Принятие уполномоченным по взысканию задолженности от любого лица чека или другого платежного документа в нарушение установленных сроков (то есть коллектор принимает платежный документ, зная, что он не может выступать средством покрытия долга).

3. Просьба выдать просроченного чека или иной платежный документ с целью последующего возбуждения уголовного преследования.

4. Совершение действий, в результате которых должник несет убытки в виде каких-либо дополнительных платежей, сокрытие истинной цели коммуникации коллектора с должником.

5. Совершение или угроза совершить любое несудебное действие в целях лишения или ограничения права собственности, если это противоречит закону.

6. Отправление сообщений должнику почтовой картой.

7. Указание на конверте каких либо данных, кроме адреса коллектора.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, в соответствии с которым федеральное законодательство США содержит довольно объемный перечень норм, имеющих своей целью защиту должника от неправомерных действий сборщика долгов. При этом еще раз необходимо отметить, что в FDCPA приводятся не исчерпывающие перечни запрещенных способов взыскания задолженностей. Выше были перечислены также не все неправомерные действия, указанные в законе, а только наиболее распространенные из них.

3. Законодательство отдельных штатов о неправомерных способах взыскания задолженности.

Анализируя Закон о добросовестной практике взыскания долгов, необходимо обратить  внимание на норму, закрепленную в § 1692n, дающую штатам возможность устанавливать еще более надежные гарантии соблюдения прав должников. Некоторые из штатов воспользовались предоставленным им правом. Ярким примером тому могут служить положения Гражданского кодекса Калифорнии. Добросовестной практике взимания долгов посвящен Титул 1.6C, а методы, не подлежащие применению при взыскании задолженности, перечислены в ст. 2 (пп. 1788.10 – 1788.18).  Многие положения данной статьи вполне созвучны установлениям федерального свода законов. Однако имеется и ряд особенностей. Во-первых, перечень незаконных способов воздействия гораздо более широк. Вторая особенность, тесно связанная с первой, заключается в том, что в рассматриваемой статье не сформулировано общее правило относительно таких средств. Наконец, боле подробно, по сравнению с FDCPA, раскрыты признаки некоторых запрещенных способов. Например, пп. (c) п. 1788.11. ГК указывает, что поведение коллектора не должно повлечь существенных расходов должника существенных по оплате телефонных переговоров, почтовых услуг, уплате иных платежей и пошлин и т. д.  Также уполномоченному по взысканию задолженности запрещено контактировать с работодателем и членами семьи должника (за исключением близких родственников) без его письменного согласия. Исключение составляют случаи, когда коллектору необходимо узнать место жительства (пребывания) должника. Выше уже были приведены аналогичные положения FDCPA, однако калифорнийский ГК более подробно описывает признаки данных действий коллектора.

К наиболее распространенным способам, отнесенным во вторую группу, по законодательству Калифорнии можно отнести следующие действия уполномоченного по взысканию долгов (п. 1788.13.):

1. Не соответствующее действительности уведомление должника о том, что сумма его задолженности может быть увеличена путем включения в нее судебных издержек, иных пошлин и платежей.

2. Формирование у должника ложного представления о характере и виде деятельности или услуг, предоставляемых уполномоченным по взысканию задолженности.

3. Формирование у должника ложного представления о намерениях совершения коллектором тех или иных действий, вызванных неоплатой долга.

4. Наиболее тяжким нарушением является инсценировка коллектором возбуждения судебного производства или расследования по факту неоплаты долга. Это может быть выражено, например, в передаче должнику поддельных документов, сообщении недостоверных сведений и т. д. В качестве санкции за данное право нарушение п. 1788.16. калифорнийского ГК предусмотрено тюремное заключение до шести месяцев или назначение штрафа до двух с половиной тысяч долларов (2 500 $). Возможно назначение обоих наказаний за одно правонарушение.

Что касается других штатов, то в большинстве из них закреплены общие положения ограничений свободы действий уполномоченных. Например, Секция 49 Главы 93 Титула XV («Регулирование торговли») Генеральных законов штата Массачусетс гласит, что никто не должен взыскивать долг в «несправедливой, вводящей в заблуждение или неблагоразумной манере».

Во многих штатах действующие  законы о добросовестной практике взимания долгов практически полностью воспроизводят FDCPA. Такова ситуация, например, в штате Мэн. Однако законодательство и этого штата имеет некоторые особенности по сравнению с федеральным. Пунктом 3 §11013 Свода законов («Запрещенные методы») установлены запреты совершения коллектором определенных действий во вред кредитору, а не должнику. Так, в соответствии с пп. J коллектор не вправе без специального разрешения использовать услуги адвокатов; пп. L запрещает смешение денежных средств, собранных для кредитора с собственным капиталом уполномоченного по взысканию задолженности, а также использование уполномоченным по взысканию задолженности денежных средств кредитора в своих интересах.

Как и ГК Калифорнии, значительное число норм, посвященных рассматриваемой проблеме содержит Свод законов штата Невада (глава 649 специально посвящена регулированию деятельности коллекторских агентств). Так, деятельность коллекторских агентств подлежит лицензированию, причем обязательным лицензионным требованием является наличие менеджера в штате агентства (п. 649.305), клиенты таких организаций должны быть уведомлены о том, что у компании имеется лицензия, поэтому п. 649.315 указывает, что лицензионный документ должен быть размещен по месту функционирования организации, на виду у клиентов (точнее, должен быть вывешен на стене в рамке под стеклом, как прямо указано в законе). Юридический адрес  организации (который также указывается в лицензии) может быть изменен только с письменного согласия соответствующего должностного лица (Уполномоченного) лицензирующего органа. Если в организации произошла смена менеджеров, то об этом также необходимо известить Уполномоченного в письменном виде. Нарушение указанных требований влечет за собой имущественную ответственность; в ряде случаев возможно даже рассмотрение вопроса о дальнейшем функционировании коллекторского агентства.

Пункт 649.365 запрещает использование коллекторским агентством наименования организации, идентичного или похожего на его наименование, что может ввести общественность в заблуждение, запрещается также использование соответствующих документов (здесь также более подробно описывается способ, указанный в FDCPA). Кроме того, работники коллекторского агентства не должны применять в своей деятельности способы взыскания долгов, если при их использовании должник вводится в заблуждение; уполномоченным по взысканию долгов запрещается требовать какие-либо дополнительные суммы.  Нормы главы 676 запрещают покупку обязательств должника, получать имущество и векселя, закладные в счет долга

Законодательство штата Огайо существенно ограничивает права коллекторских агентств относительно возбуждения судебных разбирательств по поводу неуплаты долга (оно возможно только при наличии оснований, прямо предусмотренных законом, например, добровольное специальное разрешение кредитора, выполненное в письменной форме с наличием всех необходимых реквизитов).

Свод законов Южной Каролины (Титул 37, Глава 5) содержит подобный перечень запрещенных методов взыскания задолженности и устанавливает, что, если должник считает действия коллектора недобросовестными и обращается с ними в суд, осуществление деятельности по взыскиванию с него долга приостанавливается на срок рассмотрения поданного заявления.

Свод законов Юты (Титул 12) запрещает осуществление коллекторской деятельности без регистрации и без получения соответствующего разрешения властей (лицензии).

4. Проблема применения законодательства о недобросовестной практике взыскания долгов.

Как уже было установлено, законодательство США содержит достаточно подробные предписания, касающиеся запрещенных способов воздействия на должника, в том числе приводится подробный перечень наиболее распространенных из них. Тем не менее, на практике, в процессе применения норм FDCPA возникает большое количество затруднений при применении тех или иных установлений данного Закона. При этом необходимо отметить, что чаще всего оспариваются действия коллектора по § 1692e (введение должника или третьих лиц в заблуждение). В качестве примера можно привести несколько дел, рассмотренных федеральными окружными судами США именно по поводу нарушения данного пункта FDCPA. Одним из наиболее интересных является Brady v. Credit Recovery  (No. 98-1497, November 18, 1998). Вильям Брэди подал иск против «The Credit Recovery Company, INC.», считая, что данной организацией были нарушены нормы FDCPA.

До 1990г. бывшая жена Брэди арендовала квартиру и заплатила 470 $ за аренду. Сам Брэди, которому был представлен счет на указанную сумму не подписывал договор найма жилищного помещения, но был указан в нем как арендатор. В сентябре 1990, ответчики начали процесс взыскания долга путем подачи Брэди письма, содержавшего просьбу его оплатить.  13 сентября, Брэди позвонил в CRC и объяснил, что он никогда не подписывал арендный договор,  и поэтому он не обязан платить за аренду. В ответ ему посоветовали оспорить долг письменно, но он этого не сделал. В течение следующих месяцев ответчики послали Брэди еще два письма и сделали два телефонных звонка, на которые он не ответил. В августе 1991,  CRC сообщил о долге Брэди к справочному кредитному агентству, не сообщая о том, что Брэди оспорил долг. В 1996г. Брэди попытался взять кредит на покупку дома. Организация. в которую он обратился, наняла сотрудника справочного агентства для проверки его кредитной истории, в результате чего и стало известно о непогашенной задолженности Брэди 1991 года. В связи с этим кредитная организация направила уведомление Брэди о том, что получение им кредита находится под вопросом. Брэди немедленно связался с ответчиками и сообщал им, еще раз, что он не был ответственен за неоплаченную арендную плату, однако они продолжали придерживаться обратного мнения и отказывались отозвать свое заявление из справочного агентства. Месяц спустя, поверенный Брэди обратился к поверенному CRC, который посоветовал своим клиентам отозвать данный отчет, что и было сделано. После этого Брэди обратился в суд с иском против CRC, утверждая, что данная фирма нарушила требования FDCPA, не сообщив организации, у которой он хотел получить кредит, о том, что долг оспаривался им. Тем самым, по мнению истца,  ответчики нарушили условие FDCPA, которое запрещает уполномоченных по взысканию задолженности формировать у треть… Продолжение »