Арбитражное решение должно быть составлено в письменной форме и подписано всеми арбитражными судьями или большинством членов арбитражного суда, при этом члены арбитражного суда, не подписавшие решения должны объяснить причину, по которой они отказываются подписывать решение. Арбитражное решение должно быть изложено на специальной гербовой бумаге, стоимость которой зависит от суммы денежных средств, взыскиваемых согласно арбитражному решению. В различных Индийских штатах установлена различная стоимость гербового сбора. В Дели максимальный гербовый сбор – 75 индийских рупий вне зависимости от оценки арбитражного решения. В Бомбее - 50 индийских рупий, в Калькутте - 100 индийских рупий и в Мадрасе - 100 индийских рупий (курс индийской рупии к доллару США по состоянию на май 2000 года составляет примерно 43,5 индийских рупий за один доллар США). Арбитражное решение подлежит регистрации в том случае, если оно касается спора, предметом которого является недвижимость стоимостью 100 и более индийских рупий. Незарегистрированное арбитражное решение считается недействительным.

В соответствии с разделом 33 (3) Закона 1996 года ошибки в расчетах, конторские или типографские ошибки и иные ошибки подобного рода в арбитражном решении могут быть исправлены арбитражным судом в пределах 30 дней с даты вынесения арбитражного решения. При этом указанные ошибки должны быть очевидными и явными. Ошибки могут быть также исправлены по запросу одной из сторон с уведомлением другой стороны, если такой запрос сделан в течение 30 дней со дня получения арбитражного решения, или в течение времени, согласованного сторонами.

Закон 1996 года  предусматривает что,  арбитражные решения являются окончательными и обязательными для сторон. Арбитражные решения должны исполняться таким же образом, как и решения суда общей юрисдикции. Права и обязательства сторон в связи со спором могут быть определены только на основании арбитражного решения. Решение арбитражного судьи является окончательным и не подлежит пересмотру. Суд не имеет право на основании своей оценки закона или фактов прийти к выводу о том, что арбитражный суд действовал вопреки условиям соглашения. Согласно разделу 36 Закона 1996 года по истечении времени, необходимого для подачи  заявления об аннулировании арбитражного решения в соответствии с разделом 34, или после отклонения такого заявления, арбитражное решение должно быть приведено в исполнение в  таком же порядке, как и постановление суда. В течение арбитражного разбирательства арбитражный суд может вынести временное арбитражное решение по любому вопросу, относительно которого арбитражный суд правомочен вынести окончательное арбитражное решение.

Юрисдикция Суда

Арбитражное разбирательство подконтрольно компетентному Суду. Понятие "Суд" согласно разделу 2 (e) Закона 1996 года означает ведущий (главный) гражданский суд общей (первоначальной) юрисдикции в районе, включая Высокий суд, в чью сферу полномочий входит осуществление в обычном порядке общей (первоначальной) гражданской юрисдикции, т.е. имеющему  юрисдикцию решить вопросы, являющиеся предметом арбитража. Однако в их число  не входят нижестоящие гражданские суды и суды малых дел “Courtof Small Cases”. Какому именно суду подконтрольно арбитражное дело определяется в соответствии с положениями Гражданско-процессуального Кодекса 1908 года, регулирующего юрисдикцию Судов, на территории которых полностью или частично возникает основание для иска.

В разделе 42 Закона 1996 года содержится положение, согласно которому в случае, если в суд было подано заявление в связи с арбитражным соглашением, то лишь этот Суд имеет юрисдикцию относительно этого арбитражного разбирательства. Все последующие заявления, связанные с этим соглашением и арбитражным разбирательством, должны рассматриваться лишь в этом Суде.

В Законе 1996 года содержатся положения о надзорной роли судов по пересмотру арбитражного решения. Вмешательство суда предусмотрено в случаях обмана или предубеждения арбитражных судей, противоречия правилам правосудия или действия с превышением полномочий. Суд не имеет право исправлять ошибки арбитражного судьи. Он может лишь аннулировать арбитражное решение, при этом у сторон остается право начать арбитражное разбирательство заново. Надзорная роль суда сохранилась на минимальном уровне. Ограничение вмешательства Суда оправдано на том основании, что стороны арбитражного соглашения, выбиравшие арбитраж, таким образом, исключили юрисдикцию Суда. Заявление об аннулировании арбитражного решения следует направить в Суд в течение 3 месяцев со дня получения арбитражного решения, этот период может быть продлен на 30 дней, если Суд признает причину просрочки уважительной.

Арбитражное решение может быть аннулировано лишь при определенных основаниях, перечень которых приведен в разделе 34 (2) Закона 1996 года: Не правоспособность стороны; Недействительность арбитражного соглашения согласно праву, которое выбрали стороны; Не уведомление стороны о назначении арбитражного судьи или об арбитражном процессе; Предмет арбитражного решения не совпадает с предметом спора, переданного на рассмотрение арбитража, Состав арбитражного суда или ведение арбитражного разбирательства противоречит арбитражному соглашению сторон; Предмет спора не подлежит рассмотрению арбитражем согласно действующему законодательству; Арбитражное решение противоречит «публичному порядку» Индии.

Суд может отменить арбитражное решение  лишь в том случае, если процессуальное нарушение, несоответствие юрисдикции или противоречие публичному порядку являются очевидными и не могут быть исправлены при пересмотре. Арбитражный суд является окончательной инстанцией по рассмотрению споров, переданных ему на рассмотрение.

В соответствии с разделом 37 Закона 1996 года допускается: 1. Обжалование решения Суда в следующих случаях: а) предоставление или отказ в предоставлении Судом временных защитных мер в соответствии с разделом 9 Закона 1996 года (имеется в виду запрет на совершение сделок с имуществом, являющимся предметом спора, временный арест счетов и т.д.) б) аннулирование или отказ в аннулировании арбитражного решения Судом в соответствии с разделом 34 Закона 1996 года по основаниям, указанным в предыдущей  главе. 2. Обжалование арбитражного решения в следующих случаях: а) несоответствие спора, рассмотренного арбитражным судом, его юрисдикции или превышение арбитражным судом своих полномочий (подразделы 1 и 2 раздела 16Закона 1996 года); б) предоставление или отказ в предоставлении арбитражным судом временных защитных мер в соответствии с разделом 17 Закона 1996 года (имеется в виду запрет на совершение сделок с имуществом, являющимся предметом спора, временный арест счетов и т.д.).

Вторичное обжалование не допускается. Однако это положение не распространяется на право подачи апелляции в Верховный Суд Индии в соответствии со статьей 136 Конституции Индии. Статья 136 – норма прямого действия, предоставляющая полномочие Верховному Суду исправлять незаконные решения любого судебного органа Индии, включая арбитражный суд. Полномочия, предоставляемые в соответствии с упомянутой статьей, являются специальными, они находятся вне области обычного закона и реализуются в случаях, требующих вмешательства Верховного Суда.

Иностранное арбитражное решение

Понятие "Иностранное арбитражное решение" содержится в разделе 44 Закона 1996 года и означает принятое арбитражным судом решение об урегулировании споров или разногласий, возникающих между лицами (физическими или юридическими) из правоотношений вне зависимости от того являются они договорными или нет, которые являются коммерческими в соответствии с действующим индийским законодательством. Закон 1996 года регулирует принудительное исполнение иностранных арбитражных решений, эти номы состоят из двух глав. Глава 1 касается Нью-йоркской Конвенции 1958 г.,  глава 2 – Женевской Конвенции 1927 года.

Нью-йоркская Конвенция 1958 года и Женевская Конвенция 1927 года содержат нормы о принудительном осуществлении иностранных арбитражных решений в различных странах, являющихся сторонами этих международных соглашений. Поскольку Индия является участницей обоих соглашений, соответствующие положения, касающиеся принудительного осуществления этих арбитражных решений, были включены в Закон 1996 года, и, таким образом, стали его частью. Однако в Женевской Конвенции 1927 года имели место некоторые недостатки, которые препятствовали быстрому урегулированию споров через арбитраж. В  связи с этим в 1958 года была принята Нью-йоркская Конвенция, которая устраняла недостатки и устанавливала более простые и действенные методы получения признания и принудительного исполнения иностранных арбитражных решений. Согласно статье IV Конвенции сторона, добивающаяся признания и приведения в исполнение арбитражного решения, при подаче заявления представляет: 1) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового; 2) подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенную копию такового.

Если арбитражное решение или соглашение изложено не на официальном языке той страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение этого решения, сторона, которая просит о признании и приведении в исполнение этого решения, представляет перевод этих документов на такой язык. Перевод заверяется официальным или присяжным переводчиком или дипломатическим или консульским учреждением.

В правилах UNCITRAL содержится следующее положение: "Арбитражное решение, вне зависимости от того, в какой стране оно вынесено, должно быть признано как обязательное для сторон и, по заявлению, направленному в письменной форме в компетентный суд, должно быть приведено в исполнение. Место проведения международного арбитража определяется с учетом удобства сторон и не связано или почти не связано с государством, где имеет место спор".

В статье V Нью-йоркской Конвенции 1958 года содержится ограниченный перечень оснований для отказа в исполнении арбитражного решения: а) стороны арбитражного соглашения были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или с) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или е) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: а) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны. Закон 1996 года ограничивает право индийских судов отказывать в  принудительном исполнении иностранных арбитражных решений, что соответствует требованиям международного коммерческого сообщества, стремящегося к сведению судебного контроля за арбитражными решениями к минимуму.

Индийские Суды вправе отказать в исполнении иностранного арбитражного решения лишь при наличии следующих оснований: если стороной в отношении которой осуществляется принудительное исполнение арбитражного решения, будет доказано, что стороны (либо одна из сторон) соглашения, согласно применяемому к ним законодательству, являлись не правоспособными; или арбитражное соглашение не имело юридической силы согласно применяемому к нему законодательству (а при отсутствии решения о применяемом законодательстве - законодательства места проведения арбитража);или, стороны не пришли к согласию относительно правил проведения арбитража; или, стороны не пришли к согласию относительно состава арбитражного суда или процедуры проведения арбитража; или, заключение арбитражного соглашения противоречило законодательству места проведения арбитража; или, арбитражное решение еще не стало обязательным для сторон или было аннулировано, либо приостановлено компетентным органом страны, в которой, или согласно законодательству которой, это арбитражное решение было вынесено.

Арбитражное решение также не будет приведено в исполнение в Индии если суд сочтет, что предмет арбитражного решения не подлежит урегулированию арбитражем согласно индийскому законодательству или, принудительное осуществление арбитражного решения противоречит публичному порядку. Отказ в исполнении арбитражного решения может быть обжалован в суд более высокой инстанции. Иностранное арбитражное решение должно быть надлежащим образом рассмотрено и исполнено, каких либо дополнительных условий для выполнения иностранного арбитражного решения не требуется. Если арбитражное решение неоднозначно, Суд вправе  определить его смысл, пределы компетенции и сферу применения. Если в Суд подано заявление, касающееся арбитражного решения, Суд должен вынести постановление обо всем арбитражном решении, а не о его части. В случае если стороны контракта по взаимному согласию решают урегулировать возникший спор через арбитраж, Суд должен поддержать это решение сторон. Если сторона арбитражного соглашения в нарушение его условий вместо решения спора посредством арбитража обратилась в Суд, суд должен отказать в принятии к рассмотрению такого иска, указав, что спор должен рассматриваться в соответствии с соглашением арбитражным судом.

Публичный порядок (“Public Policy”)

Арбитражное решение может быть аннулировано на основании публичного порядка в Индии, и иностранное арбитражное решение не может быть приведено в исполнение, если Суд, рассматривающий дело, придет к выводу, что принудительное исполнение арбитражного решения противоречит публичному порядку. Публичный порядок означает общественное благо и общественные интересы. Концепция публичного порядка время от времени изменяется. Публичный порядок основывается на принципе закона, который устанавливает, что никто не может делать то, что противоречит публичному порядку, определение которого не может быть четко сформулировано, поскольку это понятие состоит из множества различных аспектов. Суды  действуют с учетом доктрины публичного порядка, поэтому, если предмет любого контракта противоречит публичному порядку, контракт признается ничтожным как противоречащий публичному порядку. Понятие "публичного порядка" не подлежит расширительному толкованию и его применение будет являться оправданным лишь в случае, если принудительное исполнение может нарушить основополагающие моральные и этические принципы и основы отечественного права.

Верховный Суд Индии в деле Gheruial Parakh против Mahadeodas Maiya (AIR1959 S C 781) установил, что публичный порядок Индии не что иное, как  политика (установка, курс) закона в Индии. Суд решил, что «публичный порядок закона» – трудно определяемое понятие, которое можно охарактеризовать такими словами, как «ненадежный руководящий принцип», «переменное качество», «неуверенный (сомнительный)» и т.д. Первичная обязанность Суда закона заключается в приведении в исполнение обещания, данного сторонами друг другу и в поддержании обязательности (незыблемости)  контрактов, которые формируют основы общества...". Суд установил, что доктрина публичного порядка должна применяться в очевидных и неоспоримых случаях потенциального причинения вреда обществу. Несмотря на то, что не существует четкого определения вышеуказанного понятия и теоретически оно может быть дополнено в связи с общественным развитием, в интересах стабильности общества не следует предпринимать попыток расширения понятия «публичного порядка».

Соотношение публичного порядка в Индии с принудительным исполнением решений может быть проиллюстрировано на примере судебного дела General Electric Co. против Renusagar Power Co. Ltd.(1994) 81 Company Cases171 SC, по которому Верховным Судом Индии было решено, что для применения доктрины публичного порядка в связи с принудительным исполнением арбитражного должно произойти нечто большее, чем нарушение законодательства Индии. Доктрина «публичного порядка» применяется в области международного частного права. В связи с этим отказ  в принудительном исполнении иностранного арбитражного решения на том основании, что это противоречит публичному порядку, правомерен, если такое принудительное осуществление противоречит: (1) Фундаментальной политике индийского закона; или (2) интересам Индии; или (3) правосудию и этике. Является очевидным, что подход Верховного Суда Индии к арбитражным решениям состоит в том, что арбитражные решения должны поддерживаться, а не отклоняться Судами.

Еще один признак публичного порядка проявляется в противоречии принудительного исполнения арбитражного решения основным нормам этики и правосудия в Индии. В этом случае все будет зависеть от фактов судебного дела, однако, позиция  суда обычно состоит в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Отказ по причине противоречия публичному порядку допускается лишь в редких случаях, в которых противоречие проявляется в наиболее открытой и очевидной форме.