В зарубежных странах данная проблема решается по-разному. Широкое распространение получила практика включения в медиативное соглашение условий, согласно которым в случае нарушения сторонами вновь принятых на себя обязательств отношения, существовавшие между ними до проведения медиации, восстанавливаются*(172). В качестве другого примера можно привести практику, сложившуюся в Онтарио, провинции Канады, где в рамках программы обязательной судебной медиации было введено правило, согласно которому в случае нарушения медиативного соглашения стороны вправе по своему усмотрению требовать вынесения судебного решения как с учетом нового соглашения, так и без такового*(173).
Представляется, что наиболее действенным механизмом обеспечения прав добросовестных участников медиации является "упрощенный" порядок приведения в исполнение медиативного соглашения (без необходимости обращения в суд, получения судебного решения и только затем исполнительного листа).
Значимость принудительного исполнения такого рода соглашений подчеркивается в международных актах. Так, разработчики Типового закона ЮНСИТРАЛ отмечают, что благодаря режиму ускоренного приведения в исполнение мирового соглашения увеличится привлекательность согласительной процедуры. Государствам предлагается при принятии национальных актов о примирительной процедуре включать описание порядка приведения в исполнение соглашений об урегулировании спора или указывать на положения, регламентирующие такое приведение в исполнение*(174). На необходимость создания механизмов принудительного исполнения медиативных соглашений, заключенных в частной медиации, неоднократно указывалось в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы*(175). Согласно статье 6 Директивы 2008/52/EC государства-члены ЕС должны предусмотреть инструменты признания медиативного соглашения подлежащим исполнению и, таким образом, гарантировать заинтересованной стороне возможность требовать исполнения условий письменного соглашения, достигнутого в результате медиации (вне зависимости от вида медиации).
Представляется, что возможность принудительного исполнения медиативного соглашения служит гарантией соблюдения прав и законных интересов добросовестных участников примирительной процедуры, а также придает некую целостность и завершенность институту медиации.
На сегодняшний день применительно к России наиболее логичным видится закрепление возможности нотариального удостоверения медиативного соглашения и таким образом придания ему исполнительной силы. В данном случае частная медиация получает органичное продолжение и завершение в юрисдикционных органах - в органах нотариата, при этом соблюдаются принципы как юрисдикционой, так и внеюрисдикционной деятельности. Кроме того, такой порядок обеспечивает последовательную реализацию одной из приоритетных задач развития медиации в российской правовой системе, а именно снижение судебной нагрузки. Нотариальное удостоверение медиативного соглашения является самым простым и быстрым способом обеспечения его исполнения, внедрение которого не требует коренного реформирования действующего законодательства.
Следует отметить, что медиация и нотариальная деятельность взаимосвязаны во многих зарубежных странах. Так, например, в Германии и некоторых других государствах латинского нотариата проведение медиации является одним из направлений служебной деятельности нотариусов, а медиативное соглашение, заключенное нотариусом-медиатором, может быть приведено в исполнение принудительно. В то же время существуют примеры, когда согласно национальному законодательству нотариус утверждает медиативное соглашение, заключенное при участии профессионального медиатора. Такая практика сложилась в Чехии, Венгрии, Румынии, Словакии, некоторых других зарубежных странах*(176). Более подробно данный порядок (равно как и особенности утверждения медиативного соглашения, заключенного после возбуждения дела в суде) и возможности его реализации в Российской Федерации будут рассмотрены в следующей главе, так как в этом случае речь идет об определенном интегрировании медиации в деятельность национальных юрисдикционных органов.
В мировой практике существуют и иные способы упрощенного приведения медиативных соглашений в исполнение.
Так, законодательством некоторых стран допускается назначение медиатора в качестве арбитра, который вправе вынести решение на основании заключенного соглашения. Соответственно, такое решение может быть приведено в исполнение принудительно в общем порядке приведения в исполнение актов третейских судов. Однако в данном случае речь идет не о медиации как таковой, а о виде смешанной примирительной процедуры, в которой сочетаются элементы двух различных порядков разрешения спора.
Достаточно распространенным является метод судебного утверждения соглашения, заключенного в результате частной медиации (также по аналогии с судебным мировым соглашением). Так, в Бельгии Судебный кодекс содержит ряд требований (в частности, проведение медиации аккредитованными посредниками), соблюдение которых позволяет сторонам ходатайствовать перед судом об утверждении достигнутых в ходе медиации договоренностей. Заявление о судебном утверждении соглашения об урегулировании спора может быть подано любой заинтересованной стороной в соответствии с действующим законодательством. Суд вправе отказать в утверждении соглашения только в случае, если оно нарушает публичный порядок, а по спорам, вытекающим из семейных отношений, - противоречит интересам несовершеннолетних детей. Если медиация проводится неаккредитованным посредником, соглашение об урегулировании спора не подлежит утверждению и, соответственно, принудительному исполнению; его нарушение является основанием для предъявления самостоятельного иска в суд*(177). Схожий порядок действует в отношении некоторых категорий дел в Италии, Польше, Словении, Словакии и других странах.
Рассматривая перспективы внедрения подобного механизма в России, следует согласиться с мнением А.И. Херсонцева, который отмечал парадоксальность порядка, когда сама попытка избежать судебного рассмотрения спора приводит в конечном итоге к обращению к судье за подтверждением обязательной силы договоренностей, достигнутых в ходе АРС*(178). В этом смысле нотариальное утверждение соглашения об урегулировании споров представляется более приемлемым.
Таким образом, медиативное соглашение, заключенное в частной медиации, предлагается рассматривать в качестве юридического факта материального права, влекущего возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон. При этом, учитывая тот факт, что такое соглашение, как правило, будет содержать условия различной правовой природы, представляется возможным говорить о его комплексном характере. Условия такого соглашения не должны противоречить нравственности, императивным нормам права, затрагивать права лиц, не присутствовавших на медиации. Обеспечение соблюдения данных требований при заключении соглашения является профессиональной обязанностью медиатора. По общему правилу медиативное соглашение должно исполняться добровольно. В то же время в целях обеспечения прав добросовестных участников примирительной процедуры видится необходимым предусмотреть упрощенный порядок приведения такого соглашения в исполнение, например, нотариальное удостоверение медиативного соглашения и признание за ним исполнительной силы.
Глава 3. Проблемы интеграции медиации в деятельность органов гражданской юрисдикции
§ 1. Судебная медиация
Судебная медиация (court-related, court-connected, court-annexed mediation, в дословном переводе "медиация, присоединенная к суду") является самостоятельным видом медиации, интегрированной в судебную систему. К судебной медиации принято относить процедуры, проведение которых осуществляется в соответствии с рекомендацией или постановлением судьи после возбуждения соответствующего дела, а также в качестве обязательного досудебного порядка в силу предписаний закона.
Исторически развитие судебной медиации шло одновременно с развитием частных программ внедрения примирительных процедур. В США идейным началом интегрирования новых технологий урегулирования споров в традиционную судебную систему стала мысль профессора Ф. Сандера, высказанная на "Конференции Паунда" в 1976 г. (Миннесота, США), суть которой сводится к тому, что для повышения эффективности защиты прав граждан и доступности правосудия необходимо обеспечить соответствие порядка разрешения спора характеру данного спора ("fitting the forum to the fuss")*(179).
На сегодняшний день в мировой практике сложилось несколько вариантов реализации судебной медиации, которые, как правило, обусловлены различными целями внедрения примирительных процедур. В частности, можно выделить следующие подходы:
1) привлечение для проведения медиации специализированных организаций или частнопрактикующих медиаторов ("частная медиация в рамках судебного процесса");
2) проведение медиации в суде сотрудниками суда, в том числе судьями (условно такой вид посредничества можно назвать медиацией, инкорпорированной в судебный процесс);
4) проведение медиации непосредственно судьей, рассматривающим дело (интеграция медиационной технологии в судебный процесс).
Представляется, что выбор той или иной концепции зависит от целей внедрения медиации в национальное правовое пространство.
В большинстве европейских стран применение судебной медиации осуществляется в интересах судебной системы (а не в интересах участников процесса) и направлено на решение следующих задач: снижение количества дел, рассматриваемых по существу в судах; урегулирование споров на более ранних стадиях процесса; повышение эффективности деятельности судов; сокращение сроков рассмотрения дела; повышение исполнимости судебных актов; снижение расходов на содержание судей и администрации и др. Лишь в некоторых государствах, таких как Финляндия и Нидерланды, в качестве задач внедрения судебной медиации заявлено обеспечение самостоятельности участников спорных правоотношений, что в конечном итоге способствует созданию механизма урегулирования споров, в большей степени отвечающего интересам сторон по сравнению с судебной системой*(180).
При интегрировании медиации в деятельность российских судов необходимо обеспечить баланс частных и публичных интересов. С одной стороны, важно учитывать потребности судебной системы в снижении потока дел, явно не соизмеримого с кадровыми и техническими ресурсами российских судов. Не случайно, в Концепции Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007-2012 годы*(181) в целях повышения качества и обеспечения доступности правосудия предлагается развивать внесудебные и досудебные способы урегулирования конфликтов, в том числе медиацию. С другой стороны, нельзя забывать и то, что медиация направлена на укрепление дружественных, партнерских отношений, формирование этики делового оборота и гармонизации социальных отношений. В частности, данные задачи обозначены в Федеральном законе N 193-ФЗ (часть 1 статьи 1). Их выполнение также имеет большое общественное значение.
Федеральный закон N 193-ФЗ содержит указания на возможность проведения медиации после возбуждения дела в государственном суде или третейском суде. При этом предполагается, что стороны будут обращаться только к профессиональным медиаторам (часть 3 статьи 16), суд по ходатайству обеих сторон правомочен отложить разбирательство дела на срок проведения примирительной процедуры, но не более чем на 60 дней (часть 3 статьи 13 Федерального закона N 193-ФЗ, часть 1 статьи 169 ГПК РФ, часть 2 статьи 158 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 Федерального закона "О третейских судах"). После завершения медиации в случае урегулирования спора заключенное соглашение (медиативное соглашение) может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, о международном коммерческом арбитраже.
В целом следует позитивно оценивать предложенный законодателем подход. Схожая схема взаимодействия института медиации и судебной системы реализована во многих зарубежных странах (в частности, в некоторых землях Германии, в Австралии, Канаде, Нидерландах и других). Например, в Америке и Австралии в программах судебной медиации примирительные процедуры проводят частные посредники, которых стороны самостоятельно выбирают из специально подготовленных списков, сформированных в судах. В Австрии аналогичные списки составляет Министерство юстиции, в Нидерландах - Нидерландский институт посредничества. Следует подчеркнуть, что такой подход к организации судебной медиации во многом обусловливает и порядок ее проведения, а именно позволяет реализовать модель классической медиации.
Так, в Германии в соответствии с § 15а Вводного закона к ГПУ Германии обязательная судебная медиация введена на территории нескольких земель, при этом в местных законах реализованы различные схемы применения примирительной процедуры. Например, согласно законодательству земли Баден-Вюртенберг функции медиатора могут выполнять адвокаты и нотариусы. В силу закона земли Северный Рейн-Вестфалия об исполнении предписаний § 15а Вводного закона к ГПУ Германии в качестве медиаторов выступают примирители (Schiedsleute). В соответствии с Законом земли Бранденбург о примирительных органах предполагается привлечение в качестве медиаторов сотрудников специализированных центров медиации и примирения*(182). Анализируя процедурные особенности судебной медиации в Германии, профессор Н. Александер отмечает, что при проведении медиации нотариусами и адвокатами, как правило, реализуется расчетная и оценочная модели медиации, что обусловлено профессиональным юридическим образованием лиц, выступающих в качестве посредников, и соответствующим подходом к разрешению споров. Привлечение "примирителей" является традиционной практикой для некоторых земель Германии. Примирители (Schiedsleute) проводят процедуры с активным участием и высокой степенью интервенции медиатора, часто тяготеют к консультированию или ранней нейтральной оценке дела. И лишь в третьем случае (когда задействованы центры медиации) используется классическая модель медиации*(183).
Обычно стороны самостоятельно оплачивают услуги медиатора. В исключительных случаях законодательством предусматривается ограниченное бюджетное финансирование, например, в Нидерландах первые два с половиной часа работы медиаторов оплачиваются государством.
Рассмотренный подход можно условно назвать "частная медиация в рамках судебного процесса". Его особенностью является то, что урегулирование спора, переданного на рассмотрение в суд, происходит внешними службами, как правило, за счет сторон без привлечения дополнительных ресурсов судебной системы (кадровых, материально-технических и других). Преимущества "частной медиации в рамках судебного процесса" заключаются в следующем:
1) возможность реализации классической модели медиации в урегулировании конфликта;
2) проведение процедур медиации профессиональными медиаторами, владеющими технологией примирения сторон;
3) реальное снижение количества дел в судах посредством распространения практики применения медиации в досудебном и внесудебном порядке;
4) стимулирование развития институтов гражданского общества, в том числе саморегулирования.
В качестве негативных характеристик рассматриваемого подхода можно назвать следующее:
1) отнесение всех издержек по проведению медиации на стороны спора и, как следствие, увеличение судебных расходов в случае неудачного завершения процедуры примирения;
2) необходимость обеспечения качества оказываемых услуг по проведению медиации.
По первому из перечисленных пунктов следует отметить, что с точки зрения экономии бюджетных средств при реализации программ интегрирования медиации в судебную систему возможность отнесения расходов, связанных с проведением медиации, на стороны спорных правоотношений является скорее положительным аспектом. Также стоит подчеркнуть, что на сегодняшний день в соответствии с Федеральным законом N 193-ФЗ деятельность профессионального медиатора может осуществляться и на безвозмездной основе (часть 1 статьи 10). Что касается второй из выделенных отрицательных черт, то на наш взгляд, учитывая подход к организации частной медиации, предложенный в § 1 главы 2, функции контроля качества проведения примирительных процедур способны успешно выполнять саморегулируемые организации.
Таким образом, в целом следует поддержать идею организации судебной медиации в России, выраженную в Федеральном законе N 193-ФЗ. В то же время уже сейчас возникает множество проблем, связанных с ее будущей практической реализацией. Представляется, что к наиболее дискуссионным вопросам концепции судебной медиации в России можно отнести следующее:
1) механизмы стимулирования применения судебной медиации;
2) внедрение обязательной досудебной медиации;
3) сроки проведения примирительных процедур;
4) процессуальные правовые последствия заключения медиативного соглашения.
Рассмотрим перечисленные аспекты подробнее.
Механизмы стимулирования применения судебной медиации
Не вызывает сомнений, что на первоначальных стадиях развития судебной медиации следует предусмотреть определенные механизмы стимулирования применения данной примирительной процедуры. Как правило, в научной литературе предлагаются меры материального (денежного) характера, а именно, возвращение истцу части государственной пошлины*(184). Это, безусловно, действенный способ, однако помимо него видится рациональным использование процедурно-процессуальных инструментов, которые также могут способствовать распространению практики медиации. В качестве таких можно предложить предоставление суду права направлять стороны после возбуждения производства по делу на обязательную информационную встречу с медиатором, целью которой будет являться предоставление участникам спорного правоотношения сведений о медиации, ее возможностях и преимуществах по сравнению с судебным разбирательством дела. Также в рамках информационной встречи медиатор должен будет сделать сторонам предложение принять участие в примирительной процедуре. Предполагается, что после общения с профессиональным посредником стороны будут выражать согласие на проведение примирительной процедуры по их спору.
Представляется, что возможны два варианта направления сторон к медиатору для проведения обязательной информационной встречи:
1) судом по своей инициативе, а также
2) судом по ходатайству одной из сторон даже при наличии возражений другого участника судебного процесса. Рассмотрим предложенные варианты подробнее.
В первом случае предполагается предоставить суду право по собственному усмотрению направлять медиабельные дела к посреднику для проведения информационной встречи со сторонами. При этом медиабельность спора будет определяться судьей с учетом объективных и субъективных факторов, рассмотренных во § 2 главы 2 настоящего исследования. В этих целях представляется целесообразным разработать специальный вопросник, предназначенный для выявления субъективных оснований медиабельности спора (готовность сторон к сотрудничеству и ведению переговоров, характер взаимоотношений). Такой вопросник, а также информация о процедуре медиации могут направляться сторонам одновременно с определением о принятии дела к производству и определением о подготовке дела к судебному разбирательству. Соответственно, в рамках стадии подготовки судья будет иметь возможность оценить заполненные сторонами вопросники, а также предоставленные документы и принять решение о направлении дела медиатору для проведения информационной встречи либо о переходе в следующую стадию процесса и рассмотрении дела по существу. Со временем процедуру оценки медиабельности спора следовало бы автоматизировать путем разработки системы электронного анкетирования, доступ в которую мог бы осуществляться посредством сети Интернет по предоставленному сторонам индивидуальному логину и паролю. Ссылки и напоминания о необходимости пройти анкетирование могли бы направляться на адреса электронной почты сторон, указанные в исковом заявлении. Система на основе анализа и сопоставления данных, введенных сторонами, могла бы самостоятельно определять медиабельность спора.
Очевидно, что в целях обеспечения примирения сторон на ранних стадиях судопроизводства информационную встречу рекомендуется проводить в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время нельзя забывать, что заключение мирового соглашения возможно на всех стадиях правоприменительного цикла гражданского, арбитражного процесса, поэтому судья вправе направлять стороны к медиатору на любой стадии судебного процесса, если спор отвечает или стал отвечать критериям медиабельности. В этих случаях на время проведения информационной встречи сторон и медиатора производство по делу в суде следует откладывать с назначением даты очередного судебного заседания. Если по результатам информационной встречи стороны выразят желание принять участие в медиационной сессии и подписать соглашение о проведении медиации, то производство по делу рекомендуется приостановить. В качестве основания приостановления производства по делу будет выступать письменное соглашение о проведении процедуры медиации, представленное сторонами в суд.
Идея второго метода содействия распространению практики медиации заключается в следующем: лица, обладающие опытом участия в медиации и полагающие, что посредник может содействовать урегулированию конфликта, получают возможность самостоятельно инициировать проведение примирительной процедуры.
По общему правилу, для начала медиации необходимо согласие обоих участников спорного правоотношения, что рассматривается в качестве одного из проявлений добровольности примирительной процедуры. Так, в соответствии с новой редакцией части 1 статьи 169 ГПК РФ и части 2 статьи 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство для проведения медиации только по ходатайству обеих сторон. На практике, когда стороны находятся в состоянии конфликта, реализация данных положений бывает невозможна. Поэтому представляется необходимым поддерживать инициативу одной из сторон урегулировать спор во внесудебном порядке. Как следствие, было бы правильным предоставить суду право удовлетворять соответствующие ходатайства одной из сторон гражданского, арбитражного процесса и направлять дело к медиатору для проведения информационной сессии. Равно как и в первом случае, предполагается, что на время проведения информационной встречи производство по делу может откладываться, а при заключении сторонами соглашения о проведении процедуры медиации - приостанавливаться.
Следует отметить, что практика проведения медиации по инициативе одной из сторон доказала свою эффективность. Так, например, в 1998 году в Верховном суде Британской Колумбии (провинции Канады) была запущена правительственная программа "Извещение о медиации"*(185), в соответствии с которой каждой из сторон судебного процесса предоставлялось право официально направить противоположной стороне уведомление о медиации и тем самым обязать ее принять участие в примирительной процедуре. Данная программа изначально касалась споров, связанных с ДТП. С 1998 по 2002 гг. процедура использовалась более чем 6000 раз. Приблизительно в 74% случаев спор разрешался заключением соглашения, а около 10% дел были урегулированы непосредственно после доставки уведомления о медиации, то есть до начала самой примирительной процедуры. В последующем действие программы было распространено на все гражданско-правовые споры, подсудные Верховному суду (за исключением семейных дел). В 2000 году Министерством юстиции Британской Колумбии было введено соответствующее нормативно-правовое регулирование, разработаны формы уведомлений о медиации и сопутствующих документов. В 2007 году аналогичная программа была реализована по семейным делам*(186).
Для проведения информационной встречи стороны будут вправе самостоятельно выбрать медиатора, либо медиатор может быть назначен судом с согласия обеих сторон. При этом важно обеспечить доступность информации о профессиональных посредниках и организациях, обеспечивающих проведение примирительных процедур, всем заинтересованным лицам. В этих целях предлагается размещать соответствующие списки на информационных досках в судах, а также в электронном виде на официальных сайтах судов.
Проблема внедрения обязательной досудебной медиации
В качестве одного из механизмов стимулирования распространения практики внесудебного урегулирования споров и снижения количества дел, рассматриваемых судами, может служить применение медиации в обязательном досудебном порядке. На сегодняшний день определенные предпосылки закрепления обязательной досудебной медиации имеются в отношении корпоративных споров, то есть споров, связанных с созданием юридического лица, управлением и (или) участием в юридическом лице. Следует отметить, что практика применения примирительных процедур, в частности медиации, в корпоративных спорах широко распространена за рубежом*(187). В Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года*(188) отмечается, что судебный порядок разрешения корпоративных конфликтов в силу своей длительности является малоэффективным и не способен привести стороны к сравнительно быстрому и взаимоприемлемому выходу из спорной ситуации. При этом любой корпоративный конфликт препятствует эффективной деятельности организации, что негативным образом сказывается не только на ее участниках, но также имеет отрицательный макроэкономический эффект, в частности, причиняет прямой и косвенный вред инвесторам и снижает инвестиционную привлекательность экономики государства. Авторы Стратегии предлагают введение обязательного досудебного этапа использования медиации при рассмотрении отдельных наиболее сложных категорий корпоративных споров в области эмиссии ценных бумаг, раздела активов, слияний и поглощений и иных случаях, существенным образом затрагивающих права и интересы инвесторов. Данная мера представляется спорной в силу следующих причин.
Во-первых, введение обязанности принять участие в примирительной процедуре противоречит принципу добровольности медиации. Если стороны не намерены вести переговоры, обязательное проведение медиации лишь увеличит время, затраченное на разрешение корпоративного спора. Представляется, что вполне достаточно обязанности сторон принять участие в информационной встрече с медиатором.
Во-вторых, на сегодняшний день ощущается серьезный дефицит информации о медиации в обществе и низкий уровень доверия к данному институту. Введение медиации в качестве обязательного досудебного порядка может привести к тому, что данная процедура будет проводиться формально и рассматриваться в качестве помехи на пути к правосудию. С другой стороны, нельзя отрицать, что обязательность медиации отвечает интересам судебной системы. Данная мера будет способствовать существенному снижению судебной нагрузки. Именно поэтому в последующем, когда будет наработана практика медиации, а обращения к медиатору станет обычным для участников гражданского оборота, введение обязательного порядка применения медиации по некоторым категориям дел, возможно, будет оправданно.
Сроки проведения процедуры медиации
Федеральным законом N 193-ФЗ предусмотрены предельные сроки проведения судебной медиации - не более шестидесяти дней (часть 3 статьи 13). На этот период производство по делу предполагается откладывать (часть 1 статьи 169 ГПК РФ, части 2 и 7 статьи 158 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 Федерального закона "О третейских судах").
Анализ зарубежной практики применения судебной медиации показал, что предельный срок, предоставляемый для проведения примирительной процедуры, варьируется от 1 до 3 месяцев, при этом у сторон есть право ходатайствовать о его продлении. Теоретически, с учетом требований оперативного рассмотрения дела, при условии надлежащей организации работы служб медиации установленного законом максимального шестидесятидневного срока должно быть достаточно для проведения примирительной процедуры.
Однако не вполне ясно, как должны поступить медиатор и суд в случае, если предельный срок для примирения истек, но стороны желают продолжать работать над медиативным соглашением. К тому же существование временного предела создает некоторое давление на участников медиации, что не всегда может быть оправданным. Более правильным представляется не ограничивать сроки проведения медиации, а производство по делу - приостанавливать.
По всей видимости, разработчики Федерального закона N 193-ФЗ руководствовались прежде всего интересами судебной системы, пытаясь обеспечить своевременное разрешение дел в судах, не допустить накопления дел, производство по которым приостановлено, и исключить возможность злоупотреблений со стороны недобросовестных участников в виде затягивания судебного процесса.
Однако выполнение большей части перечисленных задач в полной мере обеспечивается принципом добровольности медиации, согласно которому любой из участников примирительной процедуры (в том числе медиатор) вправе отказаться от продолжения медиации и возобновить производство по делу в суде.
Приостановление производства по делу без указания конкретной даты следующего судебного заседания видится более логичным, так как, во-первых, на практике весьма затруднительно предугадать, сколько времени может понадобиться для урегулирования конкретного спора, а во-вторых, приостановление производства по делу влечет приостановление течения процессуальных сроков, что в большей степени (чем отложение разбирательства по делу на срок до шестидесяти дней) отвечает задаче обеспечения своевременного рассмотрения правового спора.
Процессуальные последствия заключения медиативного соглашенияПродолжение »