Пожалуйста.

Осутин С.В. Добрый день, коллеги!

Председательствующий. Только просьба уже сокращать, потому что, видите, заявления поступают на выступление.

Осутин С.В.  Да, хорошо. Осутин Сергей Владимирович - генеральный директор некоммерческого партнерства "Лига Медиаторов", город Санкт-Петербург.  

На самом деле, когда мы говорим о прошедшем 2011 годе, уже почти половине этого года, то хочется говорить, наверное, не только о понятиях, о том, плохой закон или хороший, о том, насколько его надо изменять, дополнять. Не только, наверное, критиковать тех, кто что-то делает, но и разобраться, а что же на самом деле происходит на этом поле, что делают вот эти самые так называемые, пардон, в кавычках, да, медиаторы, про которых здесь говорят, и какая от них польза.

Я бы хотел сказать так. Мы создали свое некоммерческое партнерство ещё до вступления в силу закона 193-го. Подводя итоги нашей деятельности конкретно за прошедший год, мы говорили о конкретно проведенных медиациях, о конкретных людях, которые работают.

На сегодняшний день в нашей лиге более 70 профессиональных медиаторов, прошедших подготовку, сдавших специальный экзамен, прошедших практику, особенно для молодых, и они объединены не только на территории Санкт-Петербург. У нас на сегодняшний день шесть представительств по России. В планах открытие в ближайшее время ещё нескольких представительств в городах. У нас заключены соглашения, в том числе и международные, с французскими коллегами, с английскими, американскими, молдавскими. Казахстан с нами работает, Литва, Белоруссия. И когда мы говорили о проведенных медиациях, то мы говорили о тех вещах, которые происходят и в судах, и рядом с судами.

Тот эксперимент, который был начат ещё до вступления в силу закона и продолжается и сейчас в мировых судах, в районных судах нашего города. Я думаю, что господин Желобов выступит, со своей стороны, как председатель суда, и расскажет, наверное, его взгляд, его мнение на эту вещь. Но показал, что (первое) люди пока не знают, что такое медиация и кто такие медиаторы. Это касается не только тех граждан, которые подают на развод или пытаются поделить недвижимость. Это касается во многом, к сожалению, и предпринимательского сообщества. Это первое.

Второе. Когда они понимают, что им это помогает, то они с удовольствием идут на медиацию, но медиация в мировых судах, медиация в федеральных судах, а мы сейчас работаем в девяти районах города и в 39 участках мировых в нашем городе, то частично это оплачивалось у нас в такой организации, как "Гражданский форум". За одну медиацию у нас получал медиатор тысячу или две тысячи рублей. Вы понимаете, что это такое по тем усилиям, которые затрачены. На сегодняшний день все эти медиации проводятся нашими медиаторами безвозмездно. С моей точки зрения, это принципиально неправильно. Потому что это услуга, это работа, она должна быть оплачиваемая.

Когда мы говорим о нашем арбитражном суде. У нас заключено соглашение с нашим Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На сайте Арбитражного суда есть сведения о наших, не о медиаторах, личностях, а об организациях, которые работают в городе. И в том числе первая встреча с судьями была вместе с Аллой Константиновной, которая помогала нам. Мы проводили занятия для судей Арбитражного суда, чтобы подход был профессиональный, чтобы не было просто, как в 138-й Арбитражного процессуального кодекса написано, что судья может порекомендовать им обратиться, спорящим сторонам, к посредникам, а чтобы было понятно, к кому же конкретно можно обращаться.

Отработана практика взаимодействия с арбитражным судом. Судья предлагает, сторона вправе обратиться. И такой опыт у нас есть. Стороны обращаются в "Лигу". После этого мы предлагаем им выбрать медиатора. Если стороны готовы, "предложите вы нам кого-нибудь", мы предлагаем медиатора. И после этого идет непосредственная, добровольная, конфиденциальная  работа уже с конкретным спором.

В 2011 году нашими медиаторами было проведено 255 конкретных медиаций. В среднем одна медиация, проведённая в арбитражном суде, она закрывала более трёх арбитражных дел. Вот сейчас лично у меня в работе есть одна медиация, где 14 арбитражных процессов, где уголовное дело. Но я надеюсь, что мы всё-таки убедим наших коллег примириться, и все эти дела будут закрыты.

На сегодняшний день, что бы ещё хотелось сказать. Да, я уже понял. Что, конечно, надо объединяться, и мы объединяемся и с нашими коллегами, в том числе и в Белоруссии создали совместный союз, и с нашими коллегами в Санкт-Петербурге и в Москве. Мы объединились в Национальный союз медиаторов вместе с журналом "Третейский суд" и вместе с Межрегиональным союзом медиаторов. Коллеги тоже присутствуют здесь. И я надеюсь, что мы объединились не для того чтобы делить что-то или захватывать что-то, а для того, чтобы вырабатывать профессиональный подход к делу, для того, чтобы вместе двигать процедуру медиации в нашей стране.

Что ещё коротко (буквально одну минуту) мы делаем. Мы заключили соглашение с Аудиторской палатой России, мы заключили соглашение с "Деловой Россией", с общественной организацией, с "ОПОРОЙ России". Мы работаем с Российским союзом промышленников и предпринимателей. Это позволяет решать вопросы в досудебном порядке, когда наши коллеги, наши предприниматели обращаются к нам для того, чтобы разрешить конфликт до перехода в судебную плоскость. Вот к этому надо стремиться.

А для того чтобы немножко повеселее было, я вспомню, как в 2004 году я присутствовал в суде в Сан-Франциско, где за 40 минут судья назначил 18 дел. По трём делам присутствовали в это время представители сторон. По остальным делам никого не было. Работал call-centre и на вопрос судьи, готова ли сторона обратиться к медиаторам, 15 из 18 выразили такую готовность. Почему они выразили такую готовность? Потому что общество готово, сами спорящие понимают, о чём идёт речь, и они понимают ещё одну важную вещь в том, что обращение к медиаторам позволит, во-первых, разрешить конкретный конфликт, спор, а не разрешить конкретное дело, и будет дешевле и быстрее, чем если бы суд рассматривал этот вопрос. Поэтому я думаю, что мы должны как раз во многом заниматься просветительской работой. Большое спасибо, в том числе и за этот журнал ..., потому что я посмотрел вашу статью, успел по медиации. Мне она очень понравилась, я полностью под ней подписываюсь.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.  

Уже пошла информация о практике работы. Я бы хотел тут внеочередное предоставить слово Валерию Сергеевичу Селезневу, поскольку у него там фракционное задание есть, первый заместитель председателя Комитета Госдумы по вопросам собственности.

После этого тогда Пётр Борисович.

Селезнев В.С. Спасибо большое. Вроде очередное, потому что там внеочередные были предоставлены другим. Я постараюсь очень коротко, потому что те вещи, которые здесь обсуждаются, мне они кажутся достаточно чудовищными. Я уже об этом говорил. Мы встречались на других площадках и обсуждали эти вопросы с Цисаной в "РИА-Новости". Люди помнят. Потому что я вообще, честно говоря, не понимаю, как можно всерьёз обсуждать то, что предлагается законопроектом, который на самом деле здесь сегодня стыдливо никто не обсуждает. Внедрение практики судебного медиаторства. Если у нас сама судебная система настолько несовершенна, что люди понимают, что коррупция в судебной системе достигла такого уровня, что просто не знают, что делать, а предлагается, чтобы у нас медиаторство осуществлялось помощниками судей и, соответственно, судьями в отставке. Я думаю, что это будет не то, что в квадрате, в кубе эта коррупция. Обязательная медиация - это тоже что-то такое абсолютно непонятное, потому что давайте вспомним термин, что такое альтернативность. Альтернативность - это некий альтернативный путь, который исключает иной путь. Так вот если мы обязательно будем предоставлять требования к некому альтернативному пути, тогда он становится безальтернативным. Это тавтология, вы извините.

С точки зрения того, что дало принятие закона полтора года тому назад. Могу сказать, ну, очевидно, наверное, практически ничего, за исключением того, что были выработаны некие образовательные стандарты или образовательная программа, которая при Минобр была разработана и сейчас как-то внедряется.

Какие конкретные предложения для того, чтобы не затягивать времени здесь присутствующих.

Первое. Давайте вспомним о 315-м федеральном законе, о саморегулировании. По этому 315-му у меня есть предложение, чтобы действительно обсудить обязательности членства медиатора в соответствующей СРО. Что это даст? Это даст ответственность, даст возможность исключить недобросовестность медиаторства на рынке медиации.

Дальше. Соответственно, пользуясь этим же законом и Гражданским кодексом, создать национальное объединение саморегулируемых организаций, которое бы, наконец-то, взялось бы за отработку правил и стандартов в этой отрасли. И тогда, как мы создадим нормы, правила образовательной программы, ответственность и рынок медиации, сможем его популяризировать через сети. И здесь я как раз-таки согласен с позицией Арбитражного суда, что можно использовать и нужно использовать судебную систему, нотариат, там адвокатуру, с точки зрения пропагандирования того, что вообще существует такая применительная процедура, как медиация, можно будет, наверное, через год, два, три, может быть, я слишком оптимистичен, переходить к тем вещам, которые сегодня обсуждаются.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Сергеевич.

Правда, по поводу обязательности, какая-то алогичность мне показалась. С одной стороны, аргумент приводится, что обязательность - это абсурд, потому что способ сам альтернативный, а обязательность членства в СРО - это нормально. Здесь всё хорошо. СРО нет ещё, допустим, такого...

Селезнёв В.С. Нет, здесь, я извиняюсь, сразу комментарий, нет, сразу комментарий. Потому что давайте не подменять понятия. Потому что...

Председательствующий. Я о логике говорю, я не говорю, что...

Селезнёв В.С. Нет, логика в следующем, что альтернативный путь применения, да, примирения точнее - это одно, а 315-ФЗ - это существуют два способа, там прямо по закону.

Председательствующий. Нет, понятно.

Селезнёв В.С. Обязательное и добровольное, и не обязательное.

Председательствующий. Нет, понятно. Валерий Сергеевич, я говорю: если бы, допустим, существовало уже сто тысяч СРО, там или сто, или тысяча СРО мощных, то можно было ставить бы, например, вопрос и говорить, что, ну давайте сделаем, пусть только те, кто обязательно в одном из них состоят, да, будут допущены.

А сейчас, когда мы только обсуждаем, что мы на старте, мы там всё это создаём и формируем, а вы уже ну так спокойно... Но я сейчас не полемизирую, просто на правах ведущего по вас...

Селезнёв В.С. Нет, кто-то должен регулировать медиаторов. И если сегодня нет регулятора, то, соответственно, это может быть или государство, или саморегулирование.

Председательствующий. Да, спасибо, Валерий Сергеевич. Спасибо. И я как практик полностью с вами согласен.

Председательствующий. Да. Спасибо.

Слово предоставляется Петру Борисовичу Шелищу - председателю Союза участников потребительского рынка.

Приготовиться Починок Александр Петрович.

Шелищ П.Б. Спасибо.

Но я не могу удержаться, Валерий Сергеевич, чтобы не сообщить вам, что сегодня нет ни одной саморегулируемой организации. Так, на всякий случай.

Но, а теперь позвольте мне приступить. Я выступаю здесь в чистом виде как потребитель услуг медиации. Торгово-промышленная палата тоже, конечно, потребитель, но она сегодня реально работает активно и в самом жанре предоставления такой услуги.

Я возглавляю Союз потребителей России, который 8 лет назад проявил инициативу, мы с "ОПОРОЙ России", с Союзом российских городов создали Союз участников потребительского рынка ровно для таких вот, для решения таких вопросов, для нахождения согласованных позиций, как по общим вопросам регулирования потребительского рынка, так и по решению частных конфликтов между различными его участниками. И оказалось, что эта площадка весьма востребована, поскольку вошли больше 30 отраслевых союзов предпринимателей, представленных на потребительском рынке, то она востребована в спорах между предпринимателями значительно больше, чем между потребителями и предпринимателями. Хотя вот в рамках Союза потребителей России приходится заниматься, и с удовольствием приходится заниматься, и урегулированием, посредническим урегулированием споров потребителей с продавцами, изготовителями, услугодателями и так далее. И вот с позиции потребителя этой услуги я, во-первых, хочу сказать, что я сделал тезисы, которые есть, может быть, не у всех, но в материалах они должны быть розданы, подготовленных к этому "круглому столу".

На что хотел обратить внимание. Основными требованиями сторон к альтернативной процедуре представляется три. Первое - это быстрота завершения спора общим решением сторон. Второе - это признание сторонами равновыгодности этого решения, минимизирующей риск его неисполнения. И третье - это законность этого решения, минимизирующая риск его отмены судом по обращению одной из сторон. Из этого следует, что медиатором должно быть лицо авторитетное для всех сторон спора, ориентированное на достижение приемлемого для каждой из них компромисса интересов, не противоречащего действующему законодательству. Вот это последнее - законность решения, принятого в результате процедуры медиации, потребует компетентности медиаторов в правовом поле предмета спора. И требует, чтобы у него было не только право, но была бы и обязанность давать правовую оценку предлагаемым сторонами решения, при необходимости вносить свои предложения по урегулированию спора. Сегодня это запрещено статьей 11, пункт 5 и второй подпункт пункта 6 статьи 15 закона. Поэтому вот, следуя призыву Вениамина Федоровича, я хочу конкретно предложить внести изменения, убрав такого рода ограничение.

Но отсюда же следует, что обязательным условием допуска к такой профессии - к роли медиатора, должно стать либо юридическое образование и определенный опыт юридической работы, либо практический опыт разрешения споров и сдача квалификационного экзамена по области правоотношений, избранной для деятельности в качестве медиатора. Возможно, следует предусмотреть и процедуру аккредитации медиаторов в предельно простом виде. Скажем, для юристов достаточно было бы предъявления диплома и трудовой книжки, для неюристов - рекомендации известных организаций и квалификационный экзамен.

Закон, очевидно, что закон не должен создавать препятствий для выбора сторонами медиатором авторитетного для них лица. Если это лицо не соответствует вот тем требованиям, о которых я сейчас сказал, но хочет участвовать в процедуре, ему придется привлечь в качестве напарника аккредитованного медиатора. Предлагаю предусмотреть в законе такую возможность.

Второе. Та же проблема невостребованности и у провайдеров медиаторских услуг. Отсутствие репутации лишает смысла потребителя обращаться к ним, поскольку такое обращение, очевидно, ведет к дополнительным расходам, но не гарантирует качество услуги. Никаких дополнительных гарантий не дает. Стоило бы законодательно предоставить право выступать в роли таких вот провайдеров коллегиям адвокатов, а в роли медиаторов самим адвокатам. Для этого надо внести изменения в законодательство об адвокатуре.

Полагаю, оказались бы востребованными и объединения пенсионеров, отставных... в качестве таких провайдеров, отставных судей, бывших прокурорских работников, служащих соответствующих органов государственной власти, органов юстиции, социальной защиты, комитетов по труду и так далее, бывших депутатов. На них работал бы имидж прежнего места работы. Впоследствии по мере накопления опыта применения такой процедуры появится публичная информация о разрешенных с участием каждого медиатора спорах. Но вот как бюро кредитных историй. Эта информация уже будет определять репутацию, а значит и востребованность того или иного медиатора.

Теперь вопрос, а принудить, о создании принудительного спроса об обязательной медиации. Вот его создание посредством законодательного установления обязательности, считаю возможным только после того, как появится предложение медиаторских услуг, сопоставимое с тем лавинообразно возросшим после реализации этого предложения спросом и не дискредитирующее саму идею. Сегодня просто некому реализовать это предложение. То есть это обязательное требование, к кому пойдут люди, которых по закону обяжут обращаться к медиаторам сначала. Их просто нет.

Тогда же станет актуальной и сама организация рынка этих услуг, поскольку в профессиональные стандарты саморегулируемой организации, защищающие её членов от недобросовестной конкуренции, а потребителей от  некомпетентности, недобросовестности и безответственности медиаторов и провайдеров, должны соответствовать практике основной массы его членов. А сейчас нет ни масса, ни практики. Вопрос же о профессиональной ответственности медиаторов считаю правильным сейчас решить путем введения обязательного её страхования профессиональной ответственности.

Вот такого рода предложение вношу и предлагаю отразить в рекомендациях нашего "круглого стола", адресовав их как органам государственной власти, так и профессиональным сообществам находящихся сегодня в отставке или на пенсии деятелей сферы права и защиты прав. А профильному комитету, то есть нашему родному комитету предлагаю создать экспертный совет, помимо рабочей группы, очевидно, необходимой, экспертный совет, поскольку эта история долгоиграющая и требует длительного внимания к теме. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Пётр Борисович.

Я думаю, что в целом многие предложения, они найдут отражение в рекомендациях. А с учетом того, что мы будем создавать группу или экспертный совет, то мы все ваши, если можно вы нам их письменно тоже дадите. Есть, да? Они нам направлены, поэтому мы их тоже рассмотрим.

Александр Петрович Починок - член Совета Федерации.

Подготовиться Лисицыну Валерию Владимировичу, Межрегиональный союз медиаторов.

Починок А.П. Огромное спасибо, дорогие друзья.

Но у меня очень грустное настроение, потому что я - чиновник и я не понимаю, что делать после этого. Послушал я этот длинный доклад, из него ничего не вытекает. В принципе из статьи основного докладчика вытекает, конечно, что поденная зарплата должна быть у медиатора 6 - 10 тысяч евро, это замечательно. Я сам туда готов бежать с удовольствием. Только тогда основную часть социальных, трудовых, прочих, даже налоговых споров мы в медиацию не засунем. 

Дорогие друзья, если мы хотим решать проблему, не надо повторять ошибки, которые (это типично русский закон), который мы делали везде и всегда, начиная ещё с создания и обучения брокеров в конце Советского Союза. Во всех отраслях всегда было так же.

Какие ошибки сделаны и что нужно делать? Сам по себе этот базовый закон не плохой, только пойдем по порядку. Действие первое. У нас медиаторов нет в стране. Поверьте все-таки человеку, который изредка читал трудовое законодательство, если вы хотите что-то начинать, нужно сначала в квалификационные справочники ввести, кто такой медиатор. Пока этого нет, а это основа. С этого надо начинать. После этого можно строить учебные программы и так далее, и так далее.  Действие первое.

Действие второе. Автомобили стали производиться и выгодными стали не тогда, когда делали очень дорогие "Ролл Ройсы", а когда Форд стал их производить много и по той цене, при котором стали покупать его рабочие эти машины. Так и здесь. Вы сейчас называли красивые цифры, как на партактиве отчеты о количестве дел, я прошу прошения, извините Христа ради, просто в трудовых спорах мы с Сергеем Валентиновичем там десяток лет назад немножко пробовали в этой сфере работать, и количество рассмотренных форм было на порядок больше, чем то, которое называется сейчас, без всякого закона. Это можно было делать.

Если мы хотим сделать процедуры общеупотребительными, массовыми, их должно быть много, они должны быть дешевыми, унифицированными и дающими результаты. Для этого нам придется помимо базового закона существенно видоизменять отраслевое законодательство. Нынешний Трудовой кодекс и трудовое право не приспособлено для процедур медиации почти полностью, хотя там им самое место. Там они будут простыми, логичными, унифицированными, можно их поправить.

Налоговое законодательство, подавляющая часть проблем, которые есть у налоговой службы и налогоплательщиков, легко разрешаются такими процедурами. Сейчас без модификации Налогового кодекса это нельзя. Более того, помимо изменения отраслевого законодательства придется менять системы оценки. Почему? Да просто потому, что сейчас самый распрекрасный налоговой инспектор, который даже захочет, а пойти переговариваться с налогоплательщиком, которого к этому его обязали по инструкции нормативные документы налоговой службы, сейчас действительно такие попытки делаются, он не пойдёт это делать по одной простой причине - что он на 100 процентов знает, что за ним придет прокуратура, потому что он обязан бороться в суде до последнего конца, до самой высшей инстанции. Я, когда читаю дела из-за, извините, фигурально трех копеек, которые выползли на уровень наших верховных судов, я просто поражаюсь. Я сравниваю издержки и сравниваю результат. Это заложено законодательством.

Дальше. Нельзя... конечно, благое намерение хотеть денег на развитие системы, я за двумя руками. Но поверьте, я тоже где-то читал бюджетное законодательство, вот просить организовать государственное бюро по примирительному регулированию правовых конфликтов, но это обращение в пустоту. Почему? Потому что любая позиция финансиста простая - выгодно ли это будет? Если мы с вами действительно хотим поддержать медиацию, я за, получить деньги из федерального бюджета - я двумя руками за, мы должны создать унифицированные процедуры, позволяющие государству и плательщикам экономить деньги. Мы действительно должны определить, в каких пределах, в каких отраслях права за это будет платить государство, потому что в целом ряде случаев за человека, обращающегося в эти процедуры, должно платить государство, это нормальный порядок для целого ряда других услуг, которые государство оказывает. Это может и должно быть -посчитать, сколько и как.

Дальше. Там где не платит государство, всё равно государство должно убедиться, что ему затраты на содержание судов, судебной процедуры, подготовку специалистов и так далее, так далее больше оказывается, чем поддержка вот таких бюро. При всем крике, шуме о том, что ура, да здравствуют такие процедуры, извините, Христа ради, прости ещё раз, я резко выступаю, но я таких расчетов не видел. Их надо делать и надо доказывать. Вот когда мы сможем произвести вот такой конвейер, который был у Форда, дело получится. И в рекомендациях я действительно предложил посмотреть возможность изменения отраслевого законодательства, посмотреть возможность введения обязательных процедур. Посмотреть расчеты эффективности, посмотреть унификацию, посмотреть, что нужно сделать с системами оценки и судебных, и налоговых, любых органов, которые с этим связаны, где, в каких местах мы можем это развивать.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Александр Петрович.

Я думаю, что здесь Александр Петрович создал фракцию пессимистов.

Починок А.П. Я самый большой оптимист.

Председательствующий. Я просто пользуюсь тем, что здесь есть Андрей Степанович Кигим. Мы затронули вопрос страхования, если на 30 секунд реплику, пожалуйста, можно я вам дам, потому что он сейчас, я знаю, что уйдет. А потом подготовиться Валерию Владимировичу Лисицыну. И после этого Желобов Ярослав Борисович. Андрей Степанович, коротко, чтобы вас не отпустить ...

Кигим А.С. Спасибо большое. Безнаказанно.

Председательствующий. Да, безнаказанно.

Кигим А.С. Значит, коллеги, мне хотелось сказать, что, во-первых, мы как страховщики, поддержим медиацию, потому что мы считаем, что это очень хорошая процедура. И в этом отношении у меня конкретное предложение, чтобы, например, в 315-м законе о СРО, независимо от того, сколько у нас СРО сегодня существует, всё-таки внести одну поправочку, связанную не столько со статусом медиатора, тут мы не вправе, как страховщики, вам давать какие-то рекомендации. Но мы считаем, что в 315-м законе есть одна оговорка, которую можно поменять. 315-й закон, там, по-моему, пункт 9 статьи 11, надо посмотреть внимательней, мы тогда пришлем это в комитет, если нужно. СРО создают при себе третейские суды, которые рассматривают все жалобы. На мой взгляд, это не совсем правильно. И с точки зрения нашего опыта, было бы правильно, если бы СРО рассматривали как третейские суды жалобы между членами СРО, но вот жалобы граждан должны рассматривать, и в законе это надо указать, Общество по защите прав потребителей и медиаторы. И в этом отношении, это наше предложение, обязательно на это обратить внимание.

Почему? Потому что Владимир Владимирович Путин перед выборами 4 марта сказал, что государство продолжит политику передачи административных функций от государства на рынок. Это означает, что на рынок будет уходить часть функций. И если сегодня государство, сегодня как бы мы его ни критиковали, на бытовом уровне несет ответственность за каждого своего сотрудника, хотя это порой тяжело доказывать в судах, то передача просто так административных функций на рынок без понятий, кто за это будет отвечать, имеет пагубные последствия, чтобы разрушить некую идеологию нашего государства.

И с этой точки зрения мы считаем, что как страховщики, мы готовы сегодня поддерживать все СРО, в которых передача от государства функций переходит на рынок при наличии финансовой ответственности, не обязательно страхования, но финансовой ответственности. Объясним, почему. Потому  что, когда сегодня милиционер приходит подвыпивший в универмаг расстреливает шесть человек, потому что его жена изменила, и граждане не могут списать деньги с государства, то вы понимаете, что будет происходить, если функция государственная такая будет переходить на рынок по урегулированию проблем для граждан без финансовой ответственности. А финансовая ответственность означает, что мы должны с вами иметь стандарты и должны урегулировать эти проблемы.

Поэтому с этой точки зрения мне кажется, медиацию нужно поддержать. Обязательно решить вопрос с тем, чтобы для юридических лиц были всё-таки барьеры при обращении в суд без медиаторов. Почему? Напомню английский опыт, который понуждает предпринимателей в Англии платить четырехкратную пошлину, если они обращаются в суд, минуя медиации. И с этой точки зрения я считаю, что вопросы, которые большинство здесь высказывали, мы должны подчеркнуть, что обязательно нужно предусмотреть понуждение и обязательно нужно посмотреть государственную поддержку необходимости медиации для того, чтобы документ, на который потратят силы люди, не был потом дискредитирован.

Я, наверное, поддержу Александра Петровича Починка в том, что касается статуса медиаторов. Наверное, действительно было бы правильно определить его в КЗоТе. И тогда соответственно будет понятно, какие претензии и требования к этому учредителю.

Но хочу привести пример медиации, с которой мы с вами сегодня практически вынуждены сталкиваться, и как это связано, Александр Петрович, с нагрузкой на суды. Французы ввели у себя так называемую процедуру прямого урегулирования убытков, когда без вызова ГАИ урегулируются споры, что снизило нагрузку на 80 процентов на суды.

В данном случае мы говорим о том, что мы готовы с любым профобъединением, Игорь Евгеньевич, может быть с Ассоциацией юристов России, может быть, с Министерством экономического развития сесть и посчитать для некоторых отраслей такие процедуры, но мы хотели бы увидеть встречный шаг со стороны отраслевого сообщества. Вот Цисана Автандиловна и  Петр Борисович Шелищ - два основных наших контрагента, с которыми мы общаемся. Мы хотели  круг таких контрагентов  расширить.

Что мы как страховщики не хотим брать на себя в качестве ответственности? Мы не хотим брать на себя какие-то свои альтернативные процедуры. Мы хотим, чтобы процедуры медиаторов были общие, и поэтому ещё одна процедура должна быть отражена в 315-м законе: требовать  финансовой ответственности, которая должна быть, утверждает СРО, а порядок разрабатывает тот финансовый институт, как эта гарантия выполняется, который должен эту сумму заплатить. Вот в этом отношении мне кажется, что требование к урегулированию могут определять СРО, но правила и стандарты в этой отрасли должны делать медиаторы, которые потом  либо их регистрируют в Минюсте, либо где ещё.

Игорь Евгеньевич, ещё раз хотим сказать, что мы как страховщики считаем, что рынок будет развиваться, и своевременность сегодняшнего "круглого стола"  говорит о том, что такую процедуру нужно делать, делать добровольно. И что касается позиции с судами, мне кажется, надо быть осторожнее, чтобы у нас практика всё-таки критики в адрес судов не распространялась потом в адрес медиаторов. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Степанович. 

Слово предоставляется Лисицыну Валерию Владимировичу, некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз медиаторов".

Подготовиться Желобову Ярославу Борисовичу.

Лисицын В.В. Добрый день, уважаемые коллеги! На сегодняшнем заседании я представляю не только союз медиаторов, "Межрегиона… Продолжение »