61. С учетом статьи 14 Согласительного регламента ЮНСИТРАЛ была выражена поддержка предложению о включении общего правила, касающегося конфиденциальности и применяющегося в отношении всех сторон согласительной процедуры (A/CN.9/506, пункт 86)30. Положение о конфиденциальности является весьма важным, поскольку согласительная процедура будет более привлекательной в том случае, если стороны будут обладать подкрепленной предусмотренным законом обязательством уверенностью в том, что конфиденциальный характер информации, сообщенной в связи с согласительной процедурой, будет сохраняться. Это положение сформулировано широко: в нем говорится о "всей информации, относящейся к согласительной процедуре" и охватывается, таким образом, не только информация, раскрытая в ходе согласительной процедуры, но и содержание и результаты проведения этой процедуры, а также относящиеся к ней вопросы, которые возникли до заключения соглашения о проведении согласительной процедуры, в том числе, например, итоги обсуждения вопросов, касающихся целесообразности проведения согласительной процедуры, условия соглашения о проведении такой процедуры, выбор посредников, предложение провести согласительную процедуру и принятие или отклонение такого предложения. Формулировка "вся информация, относящаяся к согласительной процедуре" использована по той причине, что она отражает надежную и испытанную формулу, закрепленную в статье 14 Согласительного регламента ЮНСИТРАЛ (A/CN.9/514, пункт 58).

Автономия сторон

62. На статью 9 прямо распространяется действие принципа автономии сторон, с тем чтобы учесть высказывавшуюся озабоченность по поводу возможной нецелесообразности навязывания сторонам нормы, на которую не распространялось бы действие принципа автономии сторон и соблюдение которой было бы весьма трудно обеспечить. Это укрепляет одну из основных целей Типового закона, заключающуюся в соблюдении принципа автономии сторон, а также в установлении ясного правила, которым руководствовались бы стороны в отсутствие соглашения об ином (A/CN.9/514, пункт 59).

Исключения из действия устанавливаемого правила

63. На это правило также распространяются прямые исключения, а именно те случаи, когда раскрытие информации требуется по закону, например согласно обязательству раскрывать доказательства, относящиеся к какому-либо уголовному преступлению, или когда раскрытие информации требуется для целей исполнения или приведения в исполнение мирового соглашения. Хотя Рабочая группа, занимавшаяся подготовкой Типового закона, первоначально рассматривала возможность включения перечня конкретных исключений, широкую поддержку получило мнение о том, что перечисление исключений в тексте Типового закона может повлечь за собой возникновение трудных вопросов толкования, в частности в отношении того, следует ли такой перечень считать исчерпывающим. Рабочая группа решила, что было бы более целесообразно изложить в настоящем Руководстве примерный и неисчерпывающий перечень возможных исключений из действия общего правила, касающегося конфиденциальности. Примеры таких законодательных положений могут включать нормы, требующие от посредника или сторон раскрытия информации в том случае, если есть разумные основания полагать, что существует угроза того, что какое-либо лицо погибнет или же ему будут причинены тяжкие телесные повреждения в случае нераскрытия такой информации, а также нормы, требующие раскрытия информации в том случае, если это отвечает публичным интересам, например для ознакомления общественности с существованием рисков причинения вреда здоровью или окружающей среде или общественной безопасности (A/CN.9/514, пункт 60). Составители исходили из того, что в случае, если суд рассматривает обвинение в том, что какое-либо лицо не выполнило требования статьи 9, он должен принять во внимание любые доказательства в отношении поведения сторон, которые свидетельствуют о том, что они исходили или же не исходили из понимания того, что они применяют согласительную процедуру и, следовательно, имеют определенные ожидания в отношении конфиденциальности. Некоторые государства, принимающие Типовой закон, возможно, пожелают разъяснить статью 9 для отражения такого толкования31.

Справочные документы ЮНСИТРАЛ в связи со статьей 9

Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, пятьдесят седьмая сессия, Дополнение № 17 (А/57/17), пункты 74–81 и 164;

А/CN.9/514, пункты 58–60;

A/CN.9/506, пункты 83–86;

A/CN.9/487, пункты 130–134;

Согласительный регламент ЮНСИТРАЛ (издание Организации Объединенных Наций, в продаже под № R.81.V.6), статья 14.

Статья 10. Допустимость доказательств в других разбирательствах

Текст статьи 10

1. Сторона согласительной процедуры, посредник или любое третье лицо, включая лиц, участвовавших в согласительной процедуре, не приводит или не представляет в качестве доказательства и не ссылается в своих свидетельских показаниях в рамках арбитражного, судебного или аналогичного разбирательства на любые из следующих элементов:

а) предложение одной из сторон об обращении к согласительной процедуре или тот факт, что одна из сторон выразила готовность к участию в согласительной процедуре;

b) мнения или предложения, высказанные одной из сторон согласительной процедуры в отношении возможного урегулирования спора;

c) заявления или признания, сделанные одной из сторон в ходе согласительной процедуры;

d) предложения посредника;

e) тот факт, что одна из сторон проявила готовность принять

предложение об урегулировании, сделанное посредником;

f) документ, подготовленный исключительно для целей согласительной процедуры.

2. Пункт 1 настоящей статьи применяется независимо от формы информации или доказательств, о которых в нем говорится.

3. Арбитраж, суд или другой компетентный государственный орган не предписывает раскрытие информации, упомянутой в пункте 1 настоящей статьи, и, если такая информация представлена в качестве доказательства в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи, такое доказательство признается недопустимым. Тем не менее, такая информация может раскрываться и допускаться в качестве доказательства в той мере, в которой это требуется по закону или для целей исполнения или приведения в исполнение мирового соглашения.

4. Положения пунктов 1, 2 и 3 настоящей статьи применяются независимо от того, связано ли арбитражное, судебное или аналогичное разбирательство со спором, который является или являлся предметом согласительной процедуры.

5. С учетом ограничений, предусматриваемых пунктом 1 настоящей статьи, доказательство, которое является допустимым в арбитражном, судебном или аналогичном разбирательстве, не становится недопустимым вследствие того, что оно использовалось в ходе согласительной процедуры.

Комментарии к статье 10

Общий запрет на использование информации, полученной в ходе согласительной процедуры, для целей других разбирательств

64. В рамках согласительной процедуры стороны, как правило, могут высказывать свои взгляды и мнения относительно предложений о возможном урегулировании, делать признания или указывать на свою готовность урегулировать спор. Если, несмотря на такие усилия, согласительная процедура не приводит к мировому соглашению и одна из сторон возбуждает судебное или арбитражное разбирательство, такие мнения, предложения, признания или выражения готовности к урегулированию могут быть использованы в ущерб высказавшей их стороне. Такая возможность "выброса" информации может удерживать стороны от активных попыток достичь урегулирования в ходе согласительных процедур, что может нанести ущерб целесообразности их проведения (A/CN.9/ WG.II/WP.108, пункт 18). Таким образом, статья 10 призвана способствовать откровенным и искренним обсуждениям в ходе согласительной процедуры путем установления запрета на использование информации, указанной в пункте 1, в рамках каких-либо последующих разбирательств (A/CN.9/514, пункт 61). Слова "или любое третье лицо" используются для разъяснения того, что не являющиеся стороной согласительной процедуры лица (например, свидетели или эксперты), которые участвовали в этой процедуре, также обязаны соблюдать требования пункта 132. Термином "аналогичное разбирательство" предполагается охватить не только административное разбирательство, но и такие процедуры, как раскрытие сведений и показания под присягой в тех странах, в которых используются такие методы получения доказательств33, которые не охватываются концепцией "судебного разбирательства.

Связь со статьей 20 Согласительного регламента ЮНСИТРАЛ

65. Необходимость в этом положении возникает, в частности, в отсутствие согласования сторонами положения, подобного тому, которое содержится в статье 20 Согласительного регламента ЮНСИТРАЛ, которая предусматривает, что стороны обязуются не приводить и не представлять в качестве доказательств в арбитражном или судебном разбирательстве:

а) мнения или предложения, высказанные другой стороной в отношении возможного урегулирования спора;

b) признания, сделанные другой стороной в ходе согласительной процедуры;

с) предложения посредника;

d) тот факт, что другая сторона проявила готовность принять предложение об урегулировании, сделанное посредником34.

66. В то же время, даже в том случае, если стороны договорились о применении подобного правила, такое законодательное положение по прежнему играет полезную роль, поскольку, по крайней мере согласно некоторым правовым системам, суд не может полностью обеспечить выполнение договоренностей относительно допустимости доказательств в судебном разбирательстве (A/CN.9/514, пункты 62 и 63).

Действие статьи 10

67. Статьи 10 предусматривает два результата в отношении допустимости доказательств в других разбирательствах: возлагаемое на стороны обязательство не приводить те виды доказательств, которые указаны в статье 10, и обязанность суда признавать такие доказательства недопустимыми35. Типовой закон направлен на предотвращение использования определенной информации в ходе последующих судебных или арбитражных разбирательств, независимо от договоренности сторон относительно нормы, подобной правилу, закрепленному в статье 20 Согласительного регламента ЮНСИТРАЛ. Если стороны не договорились об ином, то Типовой закон предусматривает, что стороны не будут приводить в любых последующих арбитражных или судебных разбирательствах такие доказательства, которые оговорены в типовых положениях. Указанные доказательства будут, таким образом, недопустимыми, и суд или третейский суд не сможет предписать раскрытие соответствующей информации (A/CN.9/514, пункт 65).

Форма информации или доказательств

68. Пункт 2 предусматривает, что установленный в статье 10 запрет предполагается широко применять в отношении информации, перечисленной в пункте 1, независимо от того, приводится ли такая информация или доказательства в каком-либо письменном документе, устном заявлении или электронном сообщении. Документы, подготовленные исключительно для целей согласительной процедуры, могут включать не только изложение позиций сторон, но также, например, и заявления свидетелей и мнения экспертов.

Запрет на раскрытие информации или представление доказательств, связанных с проведением согласительной процедуры

69. Для поощрения откровенности в отношениях между сторонами, участвующими в согласительной процедуре, они должны быть в состоянии вступать в согласительную процедуру, зная о сфере применения данной нормы и о том, что она будет применена. Эта цель достигается пунктом 1 с помощью запрета любой стороне, участвующей в согласительной процедуре, включая посредника и любую третью сторону, использовать материалы, связанные с согласительной процедурой, в рамках других разбирательств. Для разъяснения и укрепления действия правила, устанавливаемого в пункте 1, в пункте 3 ограничивается право судов, третейских судов или государственных органов предписывать раскрытие информации, указанной в пункте 1, если только такое раскрытие не допускается или не требуется согласно закону, регулирующему арбитражное или судебное разбирательство, причем от таких органов требуется, чтобы они признавали такую информацию, представленную в качестве доказательства, недопустимой.

Ситуация, когда раскрытие информации допускается или требуется законом

70. В ходе подготовки Типового закона было признано, что в некоторых системах понятие "закон" охватывает не только тексты законодательных актов, но также и судебные решения. При работе над окончательным текстом Типового закона Комиссия согласилась с тем, что термину "закон" следует дать узкое толкование, с тем чтобы он понимался как указывающий на законодательство, а не на решения судов или третейских судов, предписывающие одной из сторон согласительной процедуры по просьбе другой стороны раскрыть информацию, упомянутую в пункте 1. Так, если представление доказательств запрашивается стороной для обоснования своей позиции в судебной тяжбе или ином аналогичном разбирательстве (когда отсутствуют какие-либо имеющие преимущественную силу интересы публичного порядка, подобные тем, о которых говорится ниже), суду будет запрещено выносить постановление о раскрытии информации. Тем не менее, предписания суда (например, предписание раскрыть информацию под угрозой санкций, в том числе уголовно–правовых, в отношении одной из сторон или иного лица, которое может представить доказательства, указанные в пункте 1) обычно выносятся на основании законодательства и некоторые виды таких предписаний (в особенности если они основываются на нормах уголовного процесса или законах, защищающих общественную безопасность и требующих соблюдения стандартов профессионального поведения) могут рассматриваться как исключения из сферы действия правила, закрепляемого в пункте 136.

71. Однако могут существовать ситуации, в которых доказательства, касающиеся определенных фактов, будут недопустимыми согласно статье 10, но такая недопустимость будет преодолена в силу какой-либо насущной необходимости учесть веские причины, связанные с соображениями публичного порядка, например, когда речь идет о необходимости раскрыть информацию о существовании угроз со стороны какого-либо участника причинить телесные повреждения или же противоправные убытки или ущерб; когда какой-либо участник пытается использовать согласительную процедуру для планирования или совершения преступления; когда необходимы доказательства для подтверждения или отклонения утверждения о профессиональных проступках, выдвигаемого на основе поведения, которое имело место в ходе проведения согласительной процедуры; когда доказательства необходимы для производства, в ходе которого речь идет о мошенничестве или принуждении, а также о действительности или возможности приведения в исполнение соглашения, достигнутого сторонами; или когда заявления, сделанные в ходе проведения согласительной процедуры, указывают на существование существенной угрозы для общественного здравоохранения или безопасности. Последнее предложение текста пункта 3 предусматривает такие исключения в общих выражениях и является аналогичным исключению, установленному в отношении обязанности сохранять конфиденциальность, закрепленной в статье 9 (A/CN.9/514, пункт 67).

Взаимосвязь между согласительной процедурой и последующими разбирательствами

72. В пункте 4 предусматривается расширение сферы применения пунктов 1–3, с тем чтобы они применялись не только к последующим разбирательствам, связанным с согласительной процедурой, но и к несмежным последующим разбирательствам. Это положение устраняет возможность избежать применения статьи 9 путем представления доказательств в рамках разбирательства, основной вопрос которого отличается от предмета спора в рамках согласительной процедуры.

73. При обеспечении того, чтобы определенная информация не использовалась при последующих разбирательствах, необходимо учитывать тот факт, что на практике стороны часто представляют в рамках согласительной процедуры такую информацию и доказательства, которые существовали или были созданы для иных целей, чем согласительная процедура, что, представляя эту информацию или доказательства в рамках согласительного процесса, сторона не отказывается от своего права использовать их для дальнейших разбирательств и что факт их раскрытия не обуславливает их недопустимости в иных отношениях. Для того чтобы снять все сомнения в этом вопросе, в пункте 5 разъясняется, что вся информация, которая в противном случае была бы допустимой в качестве доказательств в ходе какого-либо последующего судебного или арбитражного разбирательства, не становится недопустимой на основании исключительно того, что она была раскрыта в ходе предыдущей согласительной процедуры (например, в отношении спора, касающегося договора морской перевозки грузов, коносамент будет допустимым для того, чтобы засвидетельствовать наименование грузоотправителя, независимо от факта его использования в ходе согласительной процедуры). Лишь определенные заявления, сделанные в ходе согласительной процедуры (т.е. мнения, предложения и т.д.), как они перечислены в пункте 1, являются недопустимыми, но не любые лежащие в их основе доказательства, которые привели к изложению таких заявлений (A/CN.9/514, пункт 67).

74. Во многих правовых системах сторона не может быть принуждена к представлению в ходе судебного разбирательства какого-либо документа, защищаемого "привилегией", например письменных сообщений между клиентом и его адвокатом. В то же время в некоторых правовых системах такая привилегия может быть сочтена утраченной, если сторона ссылалась на защищаемый ею документ в ходе разбирательства. Привилегированные документы могут представляться в ходе согласительных процедур в целях содействия урегулированию. С тем чтобы не создавать препятствий использованию таких документов в ходе согласительных процедур, принимающее государство, возможно, пожелает рассмотреть вопрос о включении положения, указывающего, что использование в ходе согласительных процедур документов, защищаемых привилегией, не представляет собой отказа от привилегии (A/CN.9/514, пункт 68).

Справочные документы ЮНСИТРАЛ в связи со статьей 10

Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, пятьдесят седьмая сессия, Дополнение №; 17 (А/57/17) пункты 82–91 и 165–167;

A/CN.9/514, пункты 61–68;

A/CN.9/506, пункты 101–115;

A/CN.9/WG.II/WP.115, примечания 29–35;

A/CN.9/487, пункты 139–141;

A/CN.9/WG.II/WP.113/Add.1, сноски 25–32;

A/CN.9/485, пункты 139–146;

A/CN.9/WG.II/WP.110, пункты 98–100;

A/CN.9/468, пункты 22–30;

A/CN.9/WG.II/WP.108, пункты 16 и 18–28;

A/CN.9/460, пункты 11–13;

Согласительный регламент ЮНСИТРАЛ (издание Организации Объединенных Наций, в продаже под № R.81.V.6), статья 20.

Статья 11. Прекращение согласительной процедуры

Текст статьи 11

Согласительная процедура прекращается:

а) заключением сторонами мирового соглашения - в день такого соглашения;

b) заявлением посредника после консультаций со сторонами о том, что дальнейшие усилия в рамках согласительной процедуры более себя не оправдывают, – в день такого заявления;

с) заявлением сторон, адресованным посреднику о том, что согласительная процедура прекращается, - в день такого заявления; или

d) заявлением одной из сторон, направленным другой стороне и посреднику, если таковой назначен, о том, что согласительная процедура прекращается, - в день такого заявления.

Комментарии к статье 11

Обстоятельства, при которых согласительная процедура может быть прекращена

75. В данном положении перечислены различные обстоятельства, при которых может быть прекращена согласительная процедура. В подпункте (a) используется термин "заключение" вместо слова "подписание", с тем чтобы лучше отразить возможность достижения мирового соглашения в иной форме, чем подписание письменного документа, например с помощью обмена электронными сообщениями или даже в устной форме (см. A/CN.9/506, пункт 88). Первое обстоятельство, указанное в подпункте (а), касается случая, когда согласительная процедура заканчивается успешно, а именно когда достигнуто мировое соглашение. Второе обстоятельство, указанное в подпункте (b), разрешает посреднику или коллегии посредников прекратить согласительную процедуру после проведения консультаций со сторонами (A/CN.9/514, пункт 69). В ходе подготовки Типового закона было принято решение о том, что подпункт (b) должен также охватывать случаи отказа от дальнейшего проведения уже начатой согласительной процедуры, когда такой отказ может быть выведен из поведения сторон, например, из заявления стороны, содержащего негативную оценку перспектив согласительного процесса, или отказа стороны от проведения консультаций или встреч с посредником после получения приглашения37. Формулировка "после консультаций со сторонами" должна толковаться как охватывающая те случаи, когда посредник вступает в контакт со сторонами в попытке провести консультации, однако не получает ответа. В подпункте (с) предусматривается, что обе стороны могут заявить о прекращении согласительной процедуры, а подпункт (d) разрешает одной из сторон направлять уведомление о таком прекращении согласительной процедуры другой стороне и посреднику или коллегии посредников.

76. Как отмечалось выше в контексте статьи 4, стороны могут нести обязательство начать согласительную процедуру и добросовестно в ней участвовать. Такое обязательство может возникать, например, из соглашения сторон, заключенного до или после возникновения спора, из какой-либо нормы закона или из предписания или просьбы суда. Источники такого обязательства являются в каждой стране разными, и этот вопрос в Типовом законе не регулируется. Типовой закон не затрагивает и последствия неисполнения какой-либо стороной такого обязательства (см. пункты 38 и 46 выше).

Форма прекращения

77. Хотя статья 11 не требует письменной формы прекращения, принимающее государство, которое примет проект статьи X, содержащийся в сноске к статье 4, пожелает, возможно, рассмотреть вопрос о требовании о том, чтобы прекращение осуществлялось в письменной форме, с учетом возможной потребности в точности определения момента прекращения согласительной процедуры, с тем чтобы суды могли установить момент возобновления течения срока исковой давности (см. пункт 48 выше)38.

Справочные документы ЮНСИТРАЛ в связи со статьей 11

Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, пятьдесят седьмая сессия, Дополнение № 17 (А/57/17), пункты 92–98, 168–169;

А/CN.9/514, пункт 69;

A/CN.9/506, пункты 87–91;

A/CN.9/WG.II/WP.115, примечания 26 и 27;

A/CN.9/487, пункты 135–136;

A/CN.9/WG.II/WP.113/Add.1, сноски 22 и 23;

A/CN.9/WG.II/WP.110, пункты 95–96;

A/CN.9/468, пункты 50–53;

Согласительный регламент ЮНСИТРАЛ (издание Организации Объединенных Наций, в продаже под № R.81.V.6), статья 15.

Текст статьи 12

Статья 12. Посредник в качестве арбитра

Если стороны не договорились об ином, посредник не выступает в качестве арбитра по спору, который являлся или является предметом согласительной процедуры, или по другому спору, возникшему в связи с тем же договором или правоотношением или в связи с любым имеющим к нему отношение договором или правоотношением.

Комментарии к статье 12

Субсидиарное правило, подчиненное автономии сторон

78. Хотя в некоторых правовых системах посредникам разрешается выступать в качестве арбитров, если стороны договариваются об этом, а в других правовых системах этот вопрос регулируется такими правилами, как кодексы поведения, позиция Типового закона по этому вопросу является нейтральной и в нем устанавливается субсидиарное правило, подчиненное автономии сторон. В любом случае договоренность сторон и посредника может иметь преимущественную силу по сравнению с любым таким ограничением, даже в тех случаях, когда этот вопрос регулируется в соответствии с правилами, имеющими характер кодексов поведения39.  Статья 12 усиливает действие статьи 10 путем ограничения вероятности того, что посредник будет выступать в качестве арбитра по спору, который являлся или является предметом согласительной процедуры, или по другому спору, возникшему в связи с тем же договором или в связи с любым имеющим к нему отношение договором. Цель статьи 12 заключается в обеспечении большего доверия к посреднику и уверенности в согласительной процедуре как методе урегулирования спора. Какая-либо сторона может неохотно идти на урегулирование спора путем проведения согласительной процедуры, если ей придется принимать во внимание вероятность того, что в случае неуспеха согласительной процедуры посредник может быть назначен другой стороной арбитром в последующем арбитражном разбирательстве (А/CN.9/514, пункт 70).

79. В некоторых случаях стороны могут счесть предварительную осведомленность арбитра преимуществом, особенно тогда, когда они полагают, что эта осведомленность позволит арбитру более эффективно вести дело. В подобных случаях стороны могут предпочесть, чтобы арбитром для последующего арбитражного разбирательства был назначен именно посредник, а не какое-либо иное лицо. Данное положение не создает препятствий назначению арбитром бывшего посредника при условии, что стороны договорятся об отходе от устанавливаемого правила, например, путем совместного назначения посредника для выполнения функций арбитра (A/CN.9/514, пункт 71). Соображения по вопросу о выполнении посредником функций арбитра могут быть применимы и к ситуации, когда посредник действует в качестве судьи. В Типовом законе такая ситуация не регулируется, поскольку она возникает весьма редко и поскольку ее рассмотрение может быть связано с вмешательством в действие норм национального права, касающихся судебной власти. Принимающие государства, возможно, пожелают рассмотреть вопрос о необходимости какого-либо специального правила в этой связи в контексте своих национальных норм, регулирующих деятельность судебных органов40.

Сфера действия статьи 12

80. Это положение применяется либо к "спору, который являлся или является предметом согласительной процедуры", либо к "другому спору, возникшему в связи с тем же договором или правоотношением или в связи с любым имеющим к нему отношение договором или правоотношением". Первая часть этого положения распространяет его применение и на проведенную, и на проводимую согласительную процедуру. Вторая часть расширяет сферу применения этой статьи охват споров, возникающих в связи с договорами, которые являются другими договорами, но с коммерческой и фактической точек зрения тесно связаны с предметом согласительной процедуры. Хотя данная формулировка является весьма широкой, определение того, ставит ли какой-либо спор вопросы, относящиеся к основному договору или правоотношению, потребует изучения обстоятельств каждого конкретного дела (A/CN.9/514, пункт 72). В ходе подготовки Типового закона было принято решение о том, что слова "другой спор" в статье 12 могут относиться к иным сторонам, чем стороны согласительной процедуры41.

Арбитр, действующий в качестве посредника

81. Один из первых проектов Типового закона содержал положение, касающееся ситуации, когда арбитр действует в качестве посредника – практики, которая допускается в ряде правовых систем. Было отмечено, что такое положение будет касаться функций и компетенции арбитра, а также арбитражной практики, которая является разной в каждой стране и на которую влияют правовые и социальные традиции. Не существует установившейся практики по вопросу об арбитре, выступающем в качестве посредника, а некоторые виды практики позволяют предположить, что арбитр должен проявлять предусмотрительность, прежде чем предлагать согласительную процедуру, касающуюся спора, или принимать в ней участие42. Было сочтено нецелесообразным пытаться согласовать эти виды практики путем разработки единообразных законодательных положений. Хотя в ходе подготовки Типового закона это положение было исключено, Комиссия решила, что Типовой закон не призван указывать, может или нет арбитр действовать или участвовать в согласительной процедуре, касающейся рассматриваемого спора, и что этот вопрос должен решаться по усмотрению сторон и арбитров, действующих на основании применимых норм права (A/CN.9/506, пункт 132 и A/CN.9/514, пункт 73)43.

Посредник, действующий в качестве представителя или адвоката какой-либо стороны

82. В первоначальном проекте также ограничивалась возможность посредника выступать в качестве представителя или адвоката какой-либо стороны, если только стороны не договорят… Продолжение »