С проникновением в конце 80-х - начале 90-х гг. компьютеров в университеты США, развитием Интернета, появлением возможности неограниченного доступа в глобальную сеть ситуация значительно изменилась. Интернет стал активно использоваться в разнообразных сферах деятельности, главным образом в почтовых и поисковых целях. Кроме того, стали появляться первые виртуальные сообщества - Multi User Object Oriented Realities (сокращенно - MOO's) и Multi User Dungeons (сокращенно - MUD's), в которых происходило общение пользователей на различные интересующие их темы. Как и в любой среде социального взаимодействия, здесь возникали конфликты, наиболее распространенными из которых были нарушение норм сетевого этикета и "флэйминг" (словесные "перепалки"). Как следствие, стали появляться и первые попытки их разрешения. Применявшиеся способы защиты зависели от того, возглавлялось ли кем-либо данное виртуальное сообщество: при отсутствии подобного субъекта имело место неформальное урегулирование посредством достижения соглашения между участниками взаимодействия; в возглавляемых сообществах конфликты разрешались посредством вмешательства возглавлявшего их субъекта (модератора), выполнявшего функции нейтрального лица. Указанные сообщества привлекли исследователей гуманитарных специальностей, которые обратили внимание на любопытный факт: в социальных средах нового вида взаимодействия для разрешения разногласий используются традиционные методы - переговоры, посредничество, арбитраж.

Кроме того, на основе проведенных наблюдений за сетью Интернет в целом ученые пришли к выводу, что ее виртуальное пространство характеризуется высокой степенью инноваций и активностью участников, обусловленных отсутствием временных, пространственных, социальных, политических и иных ограничений, характерных для "реального мира". Все это привело к прогнозам, в соответствии с которыми по мере увеличения разнообразия видов деятельности в сети и количества ее участников будет непредотвратимо возрастать число недоразумений вследствие электронного взаимодействия, как и любого иного взаимодействия вообще.

Прогнозы ученых оправдались. Отмена в1992 г. Национальным научным фондом США запрета на коммерческую деятельность в Интернете повлекла значительный рост разнообразия видов деятельности и количества пользователей сети. Интернет стал местом встреч и взаимодействий, средой, предоставляющей новые в силу своей безграничности возможности, что, в свою очередь, не могло не сказаться на количестве и характере правонарушений: в апреле1994 г. появился первый коммерческий спам, а несколькими месяцами позже, в сентябре того же года, Федеральная комиссия по вопросам торговли США выявила первый случай электронного мошенничества.

Начиная с 1995 г. вследствие развития и распространения информационных технологий Интернет становится достоянием массовой культуры. Увеличение участников интерактивного общения, возрастание разнообразия и комплексности социального взаимодействия не могли не повлечь значительный рост количества нарушений и конфликтов. Наиболее часто совершаемыми категориями противоправных действий стали распространение порочащих сведений, причинение оскорблений и нарушение авторских прав.

Несмотря на значительное количество нарушений, подавляющее большинство из них оставались безнаказанными. Объяснялось это тем, что правовые системы всех стран оказались не готовы адекватно реагировать на конфликты из деятельности в сети. Вследствие отсутствия соответствующего международного и внутригосударственного нормативного регулирования споры из деятельности в Интернете зачастую были неподведомственны судам, либо возникали сложности определения юрисдикции и подлежащего применению права. Но даже в случаях, когда удавалось найти юридические "лазейки", судьи оказывались некомпетентны в рассматриваемых вопросах, или же стороны находились далеко, что негативным образом сказывалось на процедуре разбирательства и зачастую являлось поводом к отказу от отстаивания своих прав и интересов. Но и при самом благоприятном исходе разбирательство в суде занимало довольно длительное время, что противоречило динамичной природе Интернет-отношений. Вследствие указанных причин о реальной доступности судебной защиты прав граждан и организаций из деятельности в сети Интернет говорить не представлялось возможным, что служило сдерживающим фактором в использовании информационных технологий в разнообразных сферах общественного взаимодействия и развитии сети Интернет.

Неготовность судебной системы к разрешению споров в новой сфере отношений, обусловленная отсутствием соответствующего нормативного регулирования, формальностью судебной процедуры, влекущей длительные сроки рассмотрения дел, привели исследователей, озабоченных поисками средств разрешения Интернет-конфликтов, к мысли об оптимальности механизмов альтернативного разрешения споров для урегулирования разногласий из деятельности в сети. Именно в этот "критический" период исследователи осознали, что Интернет, породивший большое количество нарушений и конфликтов, в свою очередь, может стать подходящей средой для их разрешения. Ученые пришли к выводу о рациональности урегулирования споров, возникающих из электронного взаимодействия, посредством проведения процедур альтернативного разбирательства в информационном пространстве самой же сети.

Начало второго периода развития электронного разрешения споров было ознаменовано конференцией, проходившей 23-25 октября 1995 г. в г. Вашингтоне при поддержке Института права киберпространства и Национального центра информационных исследований США. Дату проведения этого мероприятия принято считать началом движения за развитие электронного разрешения споров. Поводом для указанной встречи послужил подготовленный Институтом права киберпространства США документ, посвященный вопросам ответственности Интернет-провайдеров за противоправную деятельность их абонентов (преимущественно в связи с нарушением последними авторских прав, распространением порочащей информации). По мнению разработчиков данного документа, применение к нарушителям неформальных методов воздействия (посредством, например, блокировки доступа в Интернет) не всегда представлялось эффективным и достаточным, в связи с чем было выдвинуто предложение о целесообразности разработки механизмов разрешения подобных ситуаций. По результатам обсуждений в последний день конференции - 25 октября1995 г. - было объявлено о начале работы по созданию первого экспериментального проекта ЭРС под названием "Virtual Маgistrate" ("Виртуальный судья"), полномочия по разработке которого возложили на Американскую арбитражную ассоциацию и Центр информационного права г. Вилланова (штат Пенсильвания), финансирование - на Национальный центр информационных исследований США. Следует отметить, что для большинства разработчиков встреча 23-25 октября 1995 г. была единственной: деятельность по созданию "Виртуального судьи" осуществлялась преимущественно посредством электронной почты и телефонной связи.

Одним из самых сложных и ответственных вопросов, с которым столкнулись разработчики проекта, явился поиск оптимальной модели процедуры и правил разбирательства: создатели стремились избежать сложных и слишком формализованных правил и процедур в целях обеспечения всеобщей доступности системы. В результате в основу разбирательства в "Виртуальном судье" было решено положить правила арбитражного разбирательства Американской арбитражной ассоциации. Разрешение споров предполагалось производить посредством сети Интернет с использованием конфиденциальных каналов, вхождение в которые должно было осуществляться через пароли.

По замыслу разработчиков, процедура разрешения спора должна была выглядеть следующим образом. Истец заходит на сайт "Виртуального судьи", заполняет электронную форму, в которой предоставляет информацию о себе и противоположной стороне, описывает суть спора, излагает свои требования. Затем данное заявление рассматривается представителями Американской арбитражной ассоциации на предмет необходимости предоставления дополнительной информации. После этого администраторы сайта связываются с ответчиком в целях получения его согласия на участие в разрешении спора в "Виртуальном судье". При наличии согласия представитель Американской арбитражной ассоциации помогает сторонам грамотно составить арбитражное соглашение. Затем из списка арбитров выбирается лицо, которое будет рассматривать данный спор.

Первоначально предполагалось, что продолжительность процедуры разбирательства составит 48 часов. Однако в ходе тестирования, проведенного для проверки работы системы и отработки деталей, было установлено, что рассмотрение спора в течение указанного срока не всегда будет возможным. В целях установления баланса между быстротой разбирательства и правильностью выносимых решений разработчики установили 72-часовой срок, причем в правилах указывалось, что его соблюдение - не самоцель и потому не является строго обязательным: во главу угла ставились правильность и справедливость, а не разрешение спора в установленные временны е рамки.

Подбор судей для проекта осуществлялся Американской арбитражной ассоциацией совместно с Институтом права киберпространства США. По замыслу разработчиков, требование к кандидатам о наличии юридического образования не было обязательным, главное - обладание достаточным для проведения разбирательства уровнем правовых знаний и знаний в сфере информационных технологий. Все арбитры, включенные в список "Виртуального судьи", прошли курс подготовки по программе, специально разработанной представителями Американской арбитражной ассоциации для данного экспериментального проекта.

О создании "Виртуального судьи" публично было объявлено 4 марта 1996 г., причем сделано это было исключительно в электронной форме. Информацией, помещенной в Интернете, заинтересовались средства массовой информации, и вскоре проект получил позитивные отклики из Канады, Великобритании, Франции и Германии. Так был создан первый электронный арбитраж, предоставивший возможность разрешать конфликты в глобальной телекоммуникационной сети Интернет. Его разработчики рассчитывали, что проект обретет доверие Интернет-провайдеров, которые станут включать оговорку о разрешении споров в "Виртуальном судье" в договоры со своими абонентами. Они также надеялись, что данный арбитраж посредством вынесения решений создаст правила поведения в виртуальном пространстве - прецедентное право киберпространства.

За время существования экспериментального проекта был разрешен всего лишь один спор, заявителем по которому был Дж. Тирни - один из его разработчиков. Дело N 96-0001 от 8 мая 1996 г. касалось действий корпорации EMail America (ЕМА), поместившей в системе America Online (AOL) сообщение о продаже списков, содержавших несколько миллионов адресов электронной почты. Истец утверждал, что сообщение ЕМА направлено против публичного порядка, является вторжением в частную жизнь, вводит в заблуждение посредством обещания огромной прибыли, предназначено для частных лиц и организаций, занимающихся рассылкой навязчивых рекламных электронных писем (спама). В ходе разбирательства AOL указал, что условия его Сервисного соглашения разрешают удаление сообщений, которые являются вредоносными, оскорбительными или иным образом нарушают правила его деятельности. AOL также заявил, что не поощряет неразборчивые многоадресные электронные письма в своей системе и рассматривает такие сообщения противоречащими обычаям и практике сети Интернет, препятствующими ее нормальному функционированию и потенциально вредоносными. Данное дело было рассмотрено Н.М. Нортоном, назначенным в качестве арбитра организаторами проекта. Следует отметить, что EMail America не принимал участия в разбирательстве. Арбитр, рассмотрев дело, установил, что намерение ЕМА является вредоносным. Принимая во внимание правила системы AOL, обычаи сети Интернет и жалобу заявителя, арбитр решил, что согласно условиям Сервисного Соглашения AOL должен удалить сообщение из своей системы. Решение по делу было вынесено 20 мая 1996 г. - через 12 дней с момента обращения.

Так было разрешено первое в истории электронного разрешения споров дело. Следует отметить, что описанное разбирательство подверглось обширной критике. По мнению одних исследователей, данный процесс был не чем иным, как рекламным трюком для привлечения внимания к проекту. Другие говорили о конфликте интересов, поскольку дело было представлено одним из разработчиков "Виртуального судьи". Третьи отмечали, что процедура разбирательства не соответствовала правилам проекта, поскольку осуществлялась без ответчика, не выразившего согласия на участие в деле или на рассмотрение в его отсутствие. По мнению ряда критиков, данный спор вполне мог бы быть разрешен во внеюрисдикционном порядке посредством обращения с жалобой к AOL. В проект "Виртуальный судья" были поданы еще около десятка исков, но они не были рассмотрены из-за несоответствия условиям проекта. В частности, за первые шесть недель поступило три заявления, одно из которых не подпадало под критерии подведомственности "Виртуального судьи", а два других были урегулированы в доарбитражном порядке.

Наряду с "Виртуальным судьей" в 1996 г. в США были введены в действие еще два экспериментальных проекта: "Online Ombuds Office" ("Онлайн омбудсмен") и "Family Mediation Project" ("Проект семейного посредничества"). "Online Ombuds Office" ("Онлайн омбудсмен") - проект Центра информационных технологий и разрешения споров при Университете г. Амхерста (штат Массачусетс, США), вступивший в действие в мае1996 г. Его основателями явились известные американские исследователи Э. Кэтш и Дж. Рифкин. В качестве модели процедуры разработчики избрали деятельность омбудсмена. В отличие от "Виртуального судьи", компетенция которого была ограничена конфликтами между Интернет-провайдерами и их абонентами, данный проект был направлен на разрешение споров из деятельности в сети в целом. В целях содействия сторонам в разрешении разногласий на сайте предоставлялись сведения информационно-просветительского характера. Урегулирование споров происходило следующим образом. Сторона, желавшая инициировать процедуру, заполняла электронную форму заявления и направляла ее в адрес "Онлайн омбудсмена". После получения заявления администратор сайта связывался с другой стороной в целях получения ее согласия на участие в процедуре посредничества. Особенностью "Онлайн омбудсмена" было то, что даже в случае, если другая сторона отказывалась от участия в совместном обсуждении разногласий, омбудсмен, тем не менее, мог активно контактировать с каждой из сторон по отдельности для выяснения причин конфликта и поиска возможных вариантов его разрешения.

Самый первый спор, поступивший в проект "Онлайн омбудсмен", не стал предметом его рассмотрения: одна из сторон конфликта не пожелала принять участие ни в процедуре его совместного обсуждения, ни в контактах с омбудсменом. Тем не менее возникшая ситуация позволила глубже осознать специфику природы конфликтов в информационном пространстве и привела к возникновению идеи создания в Интернете своего рода "черного списка" лиц, замеченных в ненадлежащем поведении в сети, что, с одной стороны, позволило бы другим пользователям избегать контактов с подобными субъектами, а с другой, приносило бы некоторого рода облегчение пострадавшим от их недобросовестного поведения. Следует отметить, что "Онлайн омбудсмен" был значительно более успешным по сравнению с проектом "Виртуальный судья": свыше 150 обращений на сумму от 1 до 15 000 долл. за двухнедельный период существования, около половины из которых были успешно урегулированы.

Следующий экспериментальный проект - "Family Mediation Project" ("Mediatenet") ("Проект семейного посредничества") при Школе права Университета штата Мэриленд (США), непосредственным разработчиком которого был Р. Грэнат. Данный проект вступил в действие осенью1996 г. В качестве модели процедуры разрешения разногласий создателями было избрано посредничество. В отличие от "Виртуального судьи" и "Онлайн омбудсмена", компетенция которых распространялась на споры из деятельности в сети Интернет, "Проект семейного посредничества" был направлен на разрешение семейных споров. Целью данного проекта было исследование возможностей урегулирования так называемых реальных, т.е. никаким образом не связанных с деятельностью в виртуальном пространстве дел посредством Интернета. Отличие рассматриваемого проекта от двух предыдущих состояло еще и в том, что его правилами наряду с применением электронной почты допускалась возможность проведения видеоконференций и - при необходимости - реальных встреч сторон.

Процедура урегулирования разногласий состояла из четырех этапов. На первом этапе стороны заходили на сайт проекта, получали информацию об услуге, правилах разбирательства, могли задать интересующие их вопросы. На втором - предоставляли информацию по сути спора, излагали свои требования, общались с медиатором. На третьем этапе посредник на основе анализа полученной информации выносил рекомендательное решение и представлял его сторонам. На завершающей стадии медиатор активно контактировал со сторонами в целях достижения на основе рекомендательного решения соглашения и отработки его деталей. "Проект семейного посредничества" не смог привлечь большого количества дел. Проект подобной направленности несколько опережал время по категории подведомственных споров. Лишь некоторое время спустя пользователи глобальной сети стали осознавать преимущества урегулирования "реальных", в частности, семейных, споров посредством Интернета, и на сегодняшний день все большее количество сайтов предоставляют услуги семейного посредничества.

Второй период развития электронного разрешения споров был ознаменован введением в действие в 1996 г. в США трех некоммерческих экспериментальных проектов, основу деятельности которых составляли модели традиционного альтернативного разрешения споров - арбитраж ("Виртуальный судья"), омбудсмен ("Онлайн омбудсмен"), посредничество ("Проект семейного посредничества"). Основной целью данных проектов было исследование возможностей разрешения споров посредством сети Интернет. И хотя все три проекта не полностью оправдали ожидания разработчиков, они предоставили возможность сделать однозначный вывод о возможности урегулирования разногласий посредством глобальной телекоммуникационной сети.

Создание экспериментальных проектов не ограничилось 1996-м годом. В частности, в июне 1998 г. Исследовательским центром публичного права юридического факультета Университета г. Монреаля (Канада) был введен в действие "CyberTribunal" ("Кибертрибунал") - первый ЭРС-проект за пределами США, направленный на разрешение в порядке посредничества и арбитража споров из Интернет-деятельности. В основу процедур был положен Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ. Разбирательство дел осуществлялось на английском и французском языках, велись работы по внедрению к концу 1999 г. возможностей проведения процедур на испанском языке. Доказательства, как правило, представлялись в электронной форме. Однако при необходимости арбитр или посредник мог исследовать показания свидетелей и экспертов, причем заслушать их как непосредственно, так и посредством телефонной связи или видеоконференции.

Следует отметить огромный вклад данного проекта в зарождение и развитие ЭРС-движения в Европе. "Кибертрибунал" тесно сотрудничал с рядом европейских организаций: в частности, совместно с Парижской Торгово-промышленной палатой при содействии Европейской Комиссии знакомил торгово-промышленные палаты и бизнес-сообщества Брюсселя, Милана, Рима и Копенгагена с процедурами разрешения споров посредством сети Интернет, осуществлял взаимодействие с рядом научно-исследовательских учреждений Бельгии, Германии, Франции и Испании по вопросам внедрения и дальнейшего развития ЭРС-механизмов.

Первоначальные механизмы разрешения споров посредством сети Интернет представляли собой модели традиционных процедур альтернативного разрешения споров - переговоров, посредничества, арбитража, услуг омбудсмена. Они являлись их "зеркальным отражением", поскольку основывались на идее "копирования", т.е. использовании накопленных знаний и разработок в сфере несудебного урегулирования разногласий, и единственным новым элементом были средства взаимодействия - электронные вычислительные машины, объединенные в компьютерную сеть.

Последующее развитие явления электронного разрешения споров в значительной степени было обусловлено проникновением в сферу урегулирования конфликтов достижений других наук, в частности, кибернетики, экономики, социологии, психологии, конфликтологии, логики, математики, синергетики, а также эвристики, теории игр, теории управления. Однако современный уровень развития электронного разрешения споров в наибольшей степени обусловлен, на наш взгляд, влиянием так называемых когнитивных наук (когнитивной биологии, когнитивной психологии, когнитивной лингвистики и пр.), активно развивавшихся во второй половине прошлого столетия. Исследования когнитивистов по проблемам предпочтений, осуществления выбора, поиска результата привели к созданию моделей мыслительных процессов, происходящих в человеческом мозге. Указанные достижения привели к идее о возможности создания специальных алгоритмов, программ, которые способствовали бы субъектам конфликтного взаимодействия в поиске взаимовыгодного решения. Следствием этого стала разработка не известных ранее теории разрешения споров процедур - автоматизированных переговоров, систем обеспечения проведения переговоров и проч., предоставляющих пользователям компьютерных сетей новые возможности в сфере защиты своих прав и интересов посредством структурирования процессов обмена информацией и принятия решений в ходе осуществления процедуры урегулирования разногласий.

Первым сайтом, предоставившим услуги разрешения споров с использованием возможностей "искусственного интеллекта", является созданный в июне 1998 г. в США сайт Cybersettle (www.cybersettle.com), предоставивший своим пользователям возможность урегулирования разногласий посредством ранее неизвестной процедуры автоматизированных переговоров, сущность которой заключается в урегулировании преимущественно денежных разногласий посредством специально разработанного математического алгоритма. Данная система положила начало дальнейшим разработкам более совершенных и комплексных механизмов, основывающихся на использовании интеллектуального потенциала компьютеров.

Со временем роль компьютерных технологий в процедурах разрешения споров стала стремительно возрастать, что привело к разработке американскими исследователями Э. Кэтшем и Дж. Рифкин концепции "четвертого участника" ("fourth party"). Данный термин был введен в научный оборот в 2001 г. Несмотря на то, что данная категория прочно вошла в лексикон электронного разрешения споров, четкого ее определения до сих пор не существует; по мнению авторов указанного термина, в настоящее время наиболее важным представляется осознать его сущность.

"Четвертый участник" - это технология, "искусственный интеллект", роль которого можно охарактеризовать как содействие сторонам и нейтральному ("третьему") лицу в организации и проведении процедуры урегулирования, определении противоречий, поиске интегративного результата. Цель, преследуемая введением нового термина, заключается в акцентировании внимания на высокой степени участия информационно-коммуникационных технологий в разрешении разногласий посредством возможностей, недоступных либо труднодоступных человеку.

В рассматриваемой категории можно выделить две составляющие: коммуникационную и интеллектуальную (аналитическую). Роль коммуникационной составляющей следует охарактеризовать как обеспечение возможности взаимодействия посредством преодоления ограничений, обусловленных "законами природы": в частности, благодаря информационно-коммуникационным технологиям обмен информацией происходит за секунды, вследствие чего отпадает необходимость совершать длительные перелеты или неделями ждать отправленной корреспонденции; люди с ограниченными физическими возможностями либо находящиеся в труднодоступных местностях могут общаться беспрепятственно; тщательно продуманный дизайн сайта способен снять психологическое напряжение, препятствующее урегулированию разногласий, предоставить информацию в удобном для восприятия формате. Роль интеллектуальной (аналитической) составляющей заключается в анализе и оценке поступившей информации, выработке возможных вариантов решения проблем, оперативном выполнении вычислительных действий и т.п. Согласно прогнозам исследователей по мере развития информационно-коммуникационных технологий будут совершенствоваться возможности "четвертого участника", а его роль в урегулировании (разрешении) разногласий будет неуклонно возрастать.

Уже сейчас представляется возможным говорить о широком спектре услуг, предоставляемых провайдерами электронного разрешения споров, основанных на использовании возможностей "искусственного интеллекта". Подтверждением этому является исследование, проведенное Р. Макмэхон и представленное в октябре 2003 г. на юридическом факультете колледжа Университета г. Корка (ирлагдия). Проанализировав спектр услуг и многообразие процедур электронного урегулирования разногласий, по уровню используемого "искусственного интеллекта" она подразделила все сайты на базовые (basic) и высокоуровневые (rich). К первым она отнесла использующие относительно несложные механизмы разрешения разногласий (например, Square-Trade, CyberSettle, Dispute Manager, TRUSTe Watchdog), ко второй категории - применяющие комплексные алгоритмы, обеспечивающие более полноценное и структурированное общение и урегулирование (OnlineResolution, The Claim Room, ECODIR, iCourthouse, SmartSettle).

Электронное разрешение споров, использовавшее на начальном этапе своего развития разработки альтернативного разрешения споров - разновидности процедур, правила разбирательства и проч., впоследствии внесло собственный, достаточно весомый вклад в теорию разрешения споров в виде ранее не известных конфликтологической практике несудебных процедур.

На сегодняшний день провайдеры электронного разрешения споров предоставляют услуги урегулирования разногласий посредством широкого спектра процедур. Как правило, большинство сайтов не ограничиваются предоставлением услуг какой-либо одной формы урегулирования.

Урегулирование разногласий посредством механизмов электронного разрешения споров осуществляется по определенным правилам. Подавляющее большинство либо прямо указывают на подчинение каким-либо рекомендательным (модельным) правилам и стандартам, либо на их основе разработали собственные. Наиболее распространенными модельными правилами являются правила Американской ассоциации адвокатов (American Bar Association (ABA)), Американской арбитражной ассоциации (American Arbitration Association (AAA)), Ассоциации разрешения конфликтов (Association for Confl ict Resolution, прежнее наименование - Общество профессионалов в разрешении споров (Society for Professionals in Dispute Resolution (SPIDR)). В частности, сайт OnlineResolution указывает, что при проведении процедур разрешения споров нейтральные лица руководствуются Модельными стандартами практики, разработанными Американской ассоциацией адвокатов, Американской арбитражной ассоциацией и Ассоциацией разрешения конфликтов. Следует отметить огромный вклад в развитие электронного разрешения споров Американской Арбитражной Ассоциации, разработавшей в 2003 г. документ под названием "Дополнительные процедуры электронного арбитража" (Supplementary Procedures for Online Arbitration), целью которого является создание условий для осуществления арбитражного разбирательства посредством сети Интернет, с использованием при необходимости иных средств взаимодействия. Кроме того, на сегодняшний день некоторые поставщики рассматриваемых услуг разработали собственные регламенты разбирательств (например ODR WORLD).