С конца 2001 года в Центре наблюдался рост числа дел, поданных  для рассмотрения путем арбитража и посредничества согласно Правилам ВОИС по проведению арбитража, ускоренного арбитража и посредничества. Поданные дела касались спорящих сторон из 13 стран из трех континентов и рассматривались на одном из трех языков: английском, французском и немецком. Тематика слушаний включала как споры по договорам (например, лицензии на программное обеспечение, дистрибьютерские соглашения по фармацевтическим продуктам, а также договоры на проведение НИР), так и споры, не связанные с договорами (например, патентные нарушения). Кроме того, в  Центр часто обращаются с просьбами дать рекомендации   по кандидатурам нейтральных экспертов или выступить в роли их назначающего органа в случае, когда спорящие стороны не  являются участниками Процедур ВОИС, но им требуется опыт в проведении арбитража или посредничества, а также специальные знания о правах интеллектуальной собственности  при разрешении спора.

В дополнение к предоставлению услуг по разрешению споров для частных лиц Центр часто оказывает консультации по вопросам, относящимся к разрешению споров, связанных с интеллектуальной собственностью и Интернет, а также принимает участие в разработке различных процедур для этих целей.  Наиболее ярким примером является процедура Единой политики (UDRP), в основу которой были положены рекомендации, подготовленные ВОИС в отношении некоторых злоупотреблений, имеющих место в рамках системы доменных имен.  Аналогично в области электронной торговли по просьбе Промышленного консорциума провайдеров прикладных услуг (ASPIC) Центр разработал набор зарекомендовавших себя практик по избежанию или разрешению споров, специально рассчитанных   на удовлетворение требований провайдеров  прикладных услуг (ASP).

Способ альтернативного разрешения споров (ADR) ориентирован на частных лиц и основан, в принципе, на согласии участвующих сторон. Согласие сторон является основой  законности производства по делу. Частная и консенсусная база  ADR обеспечивает гибкость процедуры: стороны решают, каким образом следует разрешать их спор; при этом не устанавливается  заранее какое-либо определенное число  применяемых механизмов разрешения, и, следовательно, нет каких-либо ограничений на возможности сторон приспосабливать процессуальные действия под свои потребности и обстоятельства.

Лежащее в основе согласие сторон очень часто составляет часть контрактных взаимоотношений между сторонами и бывает выражено в виде оговорки в контракте, определяющей процедуру для разрешения споров, возникающих из-за невыполнения контрактных отношений или в связи с ними. Такие «пред-спорные» оговорки не всегда  специально обговариваются, но могут быть как часть стандартных соглашений или  в виде     прилагаемого контракта, предлагаемого сторонам на добровольной основе. В общем случае оговорки, касающиеся возможных споров в будущем, предоставляют сторонам высокую степень уверенности относительно того, как будут разрешаться их споры, что является немаловажным обстоятельством, способствующим ускорению фактического делопроизводства. Однако процедура разрешения спора может также определяться  в специальном соглашении о подчинении сторон определенной процедуре, которое заключается  после того, как возник спор, особенно, если взаимоотношения сторон таковы, что соглашение по процедуре может быть достигнуто без значительных задержек, затрат или трений. Примеры «пред-конфликтных» оговорок в контрактах или примеры соглашений о подчинении сторон процедуре разбирательства после возникновения споров («пост-конфликтных») содержатся в соответствующих рекомендациях ВОИС, включенных в Правила ВОИС по посредничеству, в Правила по арбитражу и Правила по ускоренной процедуре арбитража.

Процесс разрешения спора может быть принят сторонами специально для данного случая (ad hoc), а именно: стороны определяют, по возможности, с участием нейтрального эксперта те процедуры, согласно которым должен быть разрешен данный спор.  Слушания могут проводиться также согласно процедурам, предлагаемым опытным провайдером институциональных  услуг, таким как: Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству, который разработал полные и опробированные Правила посредничества, Правила арбитража, а также Правила ускоренного арбитража, а также оказывает процедурную и административную поддержку сторонам  и нейтральным экспертам.  При осуществлении указанных процедур Центр оказывает помощь сторонам спора в подборе квалифицированных нейтральных экспертов (в том числе, арбитров и посредников), определяет гонорар нейтральных экспертов при консультации со сторонами спора и экспертами, обеспечивает руководство в отношении применения соответствующих процедурных правил, реализует все финансовые аспекты  слушаний, организует разные службы поддержки в случае необходимости, а также гарантирует полную нейтральность и эффективность процедуры в целом.

Альтернативный подход разрешения споров (ADR) в электронной коммерции. Споры в электронной коммерции бывают не менее частыми и разнообразными, чем это характерно для традиционных коммерческих взаимоотношений. Поэтому многие классические преимущества технологии ADR  являются в равной степени применимыми в контексте электронной коммерции. Однако, по опыту Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству, Интернет повлиял на процедуры разрешения споров, по крайней мере, в двух отношениях: 

1) Возникли новые проблемы, которые делают потребность в создании эффективных механизмов разрешения споров еще более настоятельной и более сложной. Некоторые из этих проблем будут рассмотрены ниже в данном разделе;

2) Помимо создания новых проблем, Интернет повлиял также на способы разрешения споров. Методы он-лайн способны повысить эффективность проведения процедур и используются в большей степени как в рамках технологии ADR,  так и судами. Процедуры ADR с использованием электронных средств коммуникации и управления рассмотрением дел часто называют «Разрешение споров в режиме он-лайн» (англ. аббревиатура. ОDR), при этом не подчеркивается какое-либо концептуальное различие с ADR

В некоторых ситуациях стороны могут предпочесть передать свой спор на рассмотрение в суд с учетом его публичного характера. Например, это бывает в тех случаях, когда одна из сторон заинтересована в создании общественного прецедента с тем, чтобы прояснить правовую ситуацию или когда другая сторона отказывается полностью от сотрудничества или действует недобросовестным образом, как это часто бывает в спорах по нарушению контрактных обязательств, или когда стороны ожидают, что соответствующая государственная или правительственная  организация, такая как, например: ведомство по патентам и товарным знакам предпримет определенные действия по завершению процедуры, например, регистрации, аннулирования или признания недействительным соответствующий зарегистрированный объект промышленной собственности. Однако альтернативные способы разрешения споров становятся все в большей степени актуальными в различных видах сделок в рамках электронной коммерции. В следующих параграфах рассматриваются некоторые из наиболее важных потребностей в разрешения споров, возникающих при различных видах сделок электронной коммерции, а также рассматриваются пути удовлетворения этих потребностей на основе технологии ADR, предлагаемой Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству.

Единый международный форум (суд). Споры в электронной коммерции могут быть и бывают все в возрастающей степени по своему характеру глобальными, исходя особенностей Интернет. Это объясняется двумя факторами.

1) Интернет способствует прямым коммерческим связям между сторонами сделки в различных частях мира, при чем в большинстве случаев сторона не может даже определить с разумной степенью точности, где находится партнер по контракту;

2) Поскольку Интернет предполагает мгновенное присутствие в любой части света, любой акт, совершенный в Интернет, может иметь правовые последствия, где угодно в мире; использование  и экспозиция какого-либо знака в Интернет может рассматриваться как нарушение зарегистрированных или незарегистрированных прав в практически любой национальной юрисдикции в мире. Аналогично, коммерческая практика , которая является законной в одной стране, может считаться недобросовестной или незаконной в других странах. Все в возрастающей степени бывает трудно определить для специалиста, соприкасающегося с вопросами электронной коммерции, с достаточной степенью уверенности, в какой стране его деятельность может быть законопослушной.

В результате действия этих факторов существуют большие трения между в основном национальным и территориальным характером судопроизводства  и международным, другими словами «наднациональным» характером споров, связанных с электронной коммерцией. Стороны могут столкнуться с ситуацией, когда им придется защищать  свои права  или быть ответчиком в потенциально любой стране или юрисдикции, согласно  законодательству любой страны, которая подсоединена к Интернет. Кроме того, поскольку национальные законы и практики существенно различаются, судебная тяжба в мультиправовых рамках всегда несет в себе риск получения неоднозначных результатов. В то время как верно, что международные элементы всегда присутствовали в (международной) торговле, такие элементы в настоящее время влияют  потенциально на каждую сделку в рамках электронной коммерции и поддаются с трудом какому-либо контролю.

Технология ADR, основанная на достижении консенсуса, позволяет сторонам контролировать споры путем выбора одного единого нейтрального суда, а также соответствующих правил для разрешения своих споров, нежели вести тяжбу в целом ряде юрисдикций и  согласно разным законодательствам. Это особенно верно, если слушания осуществляются международным провайдером услуг ADR, таким как Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству. Как и сама электронная торговля, ADR не привязана строго к территориальным границам, особенно, если соответствующая процедура осуществляется в режиме он-лайн, то она может происходить также в рамках той же самой виртуальной действительности.

Доступность. Традиционно международная торговля осуществлялась  ограниченным числом посредников, которые принимали заказы в одной стране и размещали их в другой, таким образом, преодолевая языковые и культурные различия и беря на себя часть экономического  и правового риска. Это изменилось с приходом Интернет: практическое отсутствие барьеров позволило осуществлять непосредственные контакты между менее искушенными участниками взаимоотношений, такими  как: частные лица и малые организации, а также содействовало увеличению объема небольших и типовых сделок. Стоимость таких сделок зачастую бывает ниже порога расходов, оправдывающих судебное разбирательство. В результате число споров, а также число сторон, вовлеченных в них, имеет тенденцию к росту, при чем диапазон проблем становится более ограниченным, чем в традиционной международной торговле. Поэтому в рамках электронной коммерции необходимы механизмы разрешения споров, которые были бы недорогими, оперативными и простыми по  доступу и применению, одновременно обеспечивающими реальные средства защиты.

В то время как  судебное разбирательство предоставляет эффективные средства защиты, оно часто считается обременительным и дорогостоящим. В большинстве случаев такое разбирательство требует участия адвокатов, сторонам приходится ждать назначения времени в суде (которого часто бывает недостаточно), а применяемые процедуры и соответствующие законодательные положения бывают строго регулируемыми.  Поэтому судебное разбирательство бывает мало привлекательным для разрешения небольших и типовых споров. Это становится еще более очевидным в тех случаях, когда стороны находятся в разных странах.

С учетом их частноправового характера в целом процедуры и технология ADR являются гибкими и могут быть структурированы таким  образом, чтобы обеспечить эффективность и простоту  их использования, особенно, если диапазон проблем в этой связи является ограниченным и поддается легко стандартизации. Например, стороны могут легко обходиться проведением слушаний, встреч или других непосредственных способов общения, и  принимать решение о проведении делопроизводства полностью или частично в режиме он-лайн. Они могут также совершенствовать выбранную процедуру путем ограничения числа рассматриваемых проблем, а также объема и числа письменных и устных заявлений. Упрощается также взаимный доступ, если процедура разрешения спора была определена заранее, например, в оговорке контракта, договоренностях между организациями (таких как: схема сертификации или получения «трастовых знаков») или являются частью регулируемой инфраструктуры (например, процедур Единой политики UDRP).

Поддержание доверия и репутации. Электронная коммерция осуществляется  в среде, в которой нет территориальных и культурных границ, чем создается риск межкультурных или лингвистических недоразумений, при этом имеет место недостаток неформальных средств обеспечения доверия из-за отсутствия непосредственного физического общения. Потенциальные клиенты могут колебаться совершать покупки, если они не уверены в том, каким образом будут разрешаться будущие споры. Эта озабоченность особенно характерна в отношении небольших продавцов, использующих электронную коммерцию,  когда отсутствует возможность опоры на репутацию сильного товарного знака как средства, внушающего доверие. Кроме того, добрая репутация может быть легко потеряна в споре. Поэтому для многих компаний является жизненно важным, чтобы  спор  с другой компанией или клиентом не становился достоянием гласности. Однако судебные слушания бывают обычно открытыми для публики. Негативный общественный резонанс открытого для публики слушания может иметь суровые последствия для будущего финансового положения компании, а также другой ее деловой  и рыночной деятельности.

Технология ADR может обеспечить средства для удовлетворения обеих целей: необходимости создания доверия и сохранения репутации компании. В связи с частноправовым характером процедур ADR сами слушания могут быть конфиденциальными, позволяя сторонам сосредоточиться на рассмотрении спора по существу, не опасаясь реакции общественности.  Наличие возможности использования недорогих, легко доступных и эффективных процедур ADR, осуществляемых независимой третьей стороной, может быть одним из средств обеспечения доверия. Подобные средства являются еще более эффективными, если в них участвует нейтральный и независимый орган, который удостоверяет продавца относительно его соответствие требуемым стандартам и предлагает услуги по использованию технологии ADR  для проведения слушаний. Так, например, бывает в случае дел с использованием «трастовых знаков», которые создаются с целью повышения  степени доверия к продавцам, использующим средства электронной торговли. Аналогично, регулируемые инфраструктуры, требующие подчинения процедурам ADR  как одного из условий доступности к ним  может повысить доверие к инфраструктуре в целом и сохранить ее целостность.

Озабоченность по поводу создания доверия и сохранения репутации часто разделяется группой компаний или даже целой отраслью промышленности. Некоторые отрасли промышленности разработали кодексы поведения, которые включают процедуры ADR (например, посредничество, участие уполномоченных по рассмотрению жалоб, коллегии по разбору жалоб или третейские суды), которые позволяют непричастным сторонам  ставить вопрос о соблюдении тем или иным членом данного сообщества выработанных стандартов. Подобные механизмы служат для усиления целостности торговой или промышленной группы в целом и повышения ее репутации, а также часто используются как средство, предвосхищающее необходимость общественного регулирования.

Эффективность. Одной из движущих сил электронной коммерции является ее эффективность, состоящая в том, что сделки могут происходить более эффективно в режиме он-лайн, нежели офф-лайн. Конкуренция требует от компаний, занимающихся электронной коммерцией, быть как можно более эффективными и самоокупающимися в своей деятельности. Это также относится к способу разрешения споров. Вместо формализованных и, как следствие, обременительных и дорогих судебных процедур компании все в возрастающей степени обращаются к деловым решениям,   а именно, к принятию эффективных действий по решению проблемы, не упуская контроля за ситуацией, сохраняя коммерческие отношения и репутацию.

Технология ADR, электронная коммерция и интеллектуальная собственность. Тесная взаимосвязь между интеллектуальной собственностью и электронной коммерцией. Права интеллектуальной собственности превращают нематериальные объекты, такие как: программное обеспечение, музыку, кинофильмы или информацию в целом в товары, которые могут продаваться в электронном виде. Интеллектуальная собственность также составляет значительную часть инфраструктуры, в рамках которой осуществляется электронная коммерция, в частности: программное обеспечение, которое позволяет осуществлять сделки в режиме он-лайн, новые бизнес-модели или идентификаторы, такие как, например, товарные знаки, которые позволяют потребителям отыскивать через он-лайн то, что им нужно. Споры относительно электронной коммерции очень часто касаются также прав интеллектуальной собственности.

Однако технология альтернативного разрешения споров  (ADR) играла традиционно очень скромную роль в разрешении споров, касающихся интеллектуальной собственности. Это было связано с принципиально  территориальным характером прав интеллектуальной собственности, которые, в принципе, всегда выдавались и подлежали охране только в отдельно взятых странах (или,  как это становится уже тенденцией в Европе,  в отдельных регионах). Технология ADR рассматривалась также обычно непригодной для разрешения споров, касающихся интеллектуальной собственности, поскольку интеллектуальная собственность воспринималась  как один из разделов публичного права, нежели система частных прав, и как таковая не представлялась особенно пригодной для частноправового регулирования.

Однако технология ADR все в большей степени приобретает значение при решении споров, касающихся интеллектуальной собственности. Свидетельством этому является все возрастающее число споров, касающихся интеллектуальной собственности, направляемых на их разрешение к институциональным (учрежденным в установленном порядке) провайдерам, таким как: Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству. Электронная коммерция содействовала продвижению прав интеллектуальной собственности в эпицентр экономической активности – растет число охранных прав интеллектуальной собственности, число владельцев таких прав и число сделок, связанных с этими правами. Права  интеллектуальной собственности все в большей степени становятся объектом рыночных сделок в международном масштабе, в то время как средства их охраны и защиты все еще остаются привязанными к территориальному принципу: поэтому судебное разбирательство по вопросам интеллектуальной собственности может потребовать целую серию судебных процессов в разных юрисдикциях, при чем сохраняется риск, что будут получены разные результаты. Кроме того, суды не всегда соответствуют требованиям эффективности, предъявляемым владельцами прав интеллектуальной собственности, которые едва могут позволить себе отвлекать на длительное судебное разбирательство свои скудные ресурсы: как материальные, так и временные. Поскольку судебные слушания обычно бывают публичными, они не предоставляют достаточных  средств для сохранения конфиденциальности по  вопросам, особо чувствительным для владельцев прав, кроме того, в рамках национальных судебных систем не всегда имеется  соответствующий экспертный состав, необходимый для рассмотрения весьма сложных технических проблем, связанных со спорами, относящимися к интеллектуальной собственности.

Процедуры рассмотрения в соответствии с технологией ADR позволяют сторонам избежать большинство из названных недостатков. Как указано выше, технология ADR пригодна для споров в контексте нескольких юрисдикций,  может быть приспособлена для удовлетворения требований сторон в отношении эффективности, а также обеспечения необходимой конфиденциальности. Процедуры ADR позволяют также сторонам выбирать необходимых нейтральных экспертов, которые имеют требуемые знания дела, а также технических и правовых вопросов, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения спора.

Технология ADR может быть менее пригодна для разрешения споров относительно нарушений, непредусмотренных или выходящих за рамки контрактов, или когда одна из сторон стремится создать публичный правовой прецедент, например, в форме публичного заявления о действительности патента или его недействительности, меньше заботясь о  возмещении ущерба, что обычно ограничивается отношениями между сторонами. Технология ADR работает лучше всего, если она основывается на ранее установившихся взаимоотношениях  между сторонами, таких как: лицензионном соглашении , франшизе или дистрибьютерском соглашении. Такие связи часто имеются в рамках электронной коммерции, поскольку большая часть информационного содержания, распространяемого через Интернет, а также большая часть ее инфраструктуры охраняются правами интеллектуальной собственности, которые распространяются на рынке через лицензионные соглашения. Таким образом, контракты в области электронной коммерции, направленные по виду своей связи как от бизнеса к потребителю (В2С), так и от бизнеса к бизнесу (В2В) очень часто не связаны с правами интеллектуальной собственности, а касаются лицензионных соглашений и поэтому обеспечивают основу для оговорок, предусматривающих применение технологии ADR.

Технология ADR и правовые системы. В то время как технология ADR традиционно развивалась практически полностью вне рамок национальных правовых систем, ее преимущества признаются в настоящее время почти повсеместно во всем мире. Фактически методы  ADR все в большей степени интегрируются в правовые системы и приобретают законность как средство разрешения спора между частными сторонами. Страны пытаются направлять разрешение частных споров в рамки технологии ADR, стараясь уменьшить давление на национальные судебные системы, требуя или, по крайней мере, поощряя стороны использовать посредничество или другие формы технологии ADR перед тем, как прибегать к судебным методам защиты. Процессуальное законодательство делает отсылку или даже включают такие методы, как: посредничество или примирение, которые обычно относятся к технологии ADR. Национальные суды уполномочены, а иногда от них и требуют, чтобы они отходили от строгих правовых процедур и использовали методы ADR. Кроме того, обеспечивая исполнение  арбитражных решений споров, некоторые страны, такие как: Нидерланды и Франция обеспечивают также специальные механизмы  для обязательного исполнения решений по другим национальным процедурам в соответствии с методами ADR.

Интегрирование методов  ADR в различные правовые системы является частью более широкой тенденции, которая не ограничивается сферой электронной коммерции. Однако особые проблемы электронной коммерции содействуют развитию этой тенденции. Одним из примеров является расширения сферы ответственности юридических лиц, участвующих в электронной коммерции, при использовании механизмов ADR для целей управления и контроля.  Выше указывалось, что становится все труднее предсказывать правовые последствия деятельности в сфере электронной коммерции. Компаниям, участвующим в электронной коммерции, приходится оценивать правовые последствия своей деятельности, связанные с электронной коммерцией,  в мировом масштабе. Однако   небольшие фирмы, которые пользуются  преимуществами льготных барьеров по доступу в Интернет, часто не имеют представления о всех опасностях или у них отсутствуют необходимые средства для проведения полного анализа правовых последствий.

Для учета отдельных трудностей некоторые национальные и международные нормы защищают участников сделок и иной деятельности в рамках Интернет от  возможной  ответственности до того момента, пока они не уведомлены, что их действия являются незаконными или нарушают права интеллектуальной собственности, принадлежащие другим. После уведомления соответствующее юридическое лицо обязано принять меры по прекращению незаконных или противоправных действий. В качестве примера можно назвать «процедуру уведомления и последующего избежания конфликтной ситуации», предусмотренной в Совместной Рекомендации ВОИС по использованию знаков и других прав промышленной собственности на знаки в рамках Интернет. Подобные нормы предусматривают проведение «структурированных переговоров», определение механизма ADR между стороной, направляющей уведомление, и организацией, от которой ожидаются соответствующие действия. Тот факт, что последняя сторона только в данный момент вовлекается в  данную процедуру, предохраняет ее от правовой ответственности за действия, совершенные до этого.

Структурированные переговоры   также используются для  регулирования более сложных случаев ответственности, касающихся  посредников электронной коммерции, таких как: провайдеры услуг в Интернет,  провайдеры услуг по прикладным программам458, а также операторов торговых платформ  в Интернет и он-лайновых сайтов для проведения аукционов. Указанные посредники обеспечивают доступ к определенной технической инфраструктуре. Обычно они работают, испытывая двойной риск: с одной стороны, быть привлеченными за поведение  пользователей своих услуг, и, с другой стороны, отвечать перед своими пользователями за отказ в  предоставлении услуг. Примером норм, регулирующих такой риск с помощью механизма ADR, является «процедура уведомления и примирения», установленная Актом США по авторскому праву в цифровом тысячелетии  (DMCA) и аналогичные положения Директивы ЕС по электронной коммерции. Согласно  DMCA провайдер услуг в Интернет должен реагировать на уведомление, утверждающее, что  некий материал, выставленный  под его контролем, нарушает чьи-либо авторские права, путем срочного снятия этого материала. Кроме того,  провайдер должен незамедлительно уведомить своего абонента, что доступ к его веб-странице прекращен. Если абонент услуг подаст после этого «контр-уведомление», провайдер обязан поместить обратно его материалы на сервер в течение 10-14 рабочих дней при условии, что  владелец авторского права не подал судебный иск против подписчика.

Управляемые инфраструктуры могут предоставлять другое средство контроля и регулирования степени ответственности посредников. Национальный закон может допускать ситуацию, когда посредник предоставляет достаточные средства для разрешения споров между своими абонентами и третьей стороной, утверждающей, что ее права нарушены абонентом, в качестве обоснования для снятия или, по крайней мере, ограничения степени ответственности посредника за действия его абонентов.

Ограничения технологии ADR и связанные с этим проблемы. Будучи частноправовым механизмом разрешения споров, основанном на достижении  согласия, технология ADR имеет некоторые структурные ограничения.  В следующих параграфах анализируются эти ограничения, при этом  особое внимание уделяется электронной коммерции, а также дается  обзор средств, учитывающих их.

Достижение согласия. В то время как суд имеет полномочия приказывать сторонам согласно своей юрисдикции, осуществляемой в ходе судебного разбирательства, отсутствуют какие-либо средства, которые могли бы заставить одну из сторон принять участие против ее воли в процедуре  ADR. Поэтому обычно считается, что методы ADR реализуемы только в контексте контрактных отношений. В самом деле, все возрастающее число сделок в рамках электронной коммерции заключаются при условии включения в них оговорок по применению методов ADR. В таких случаях выбор процедуры разрешения спора не обсуждается отдельно, но часто составляет часть стандартных условий и требований.

Постепенно технология ADR начинает распространяться из сферы ее использования в контексте контрактов на всю электронную торговлю. Например, это имеет место, когда участники электронной коммерции в одностороннем порядке берут на себя обязательства подчиняться процедурам ADR в тех случаях, когда их клиенты того желают, что часто имеет место в контексте использования «трастовых марок» или схем сертификации,464 выполняемых нейтральной стороной. Технология ADR может даже использоваться для разрешения споров, которые по своей сути не привязаны к какому-либо  контракту, при этом одна из сторон обязана в одностороннем порядке следовать процедуре ADR, например, в рамках своего участия в деятельности регулируемой инфраструктуры или  в порядке выполнения отраслевого кодекса поведения. Наиболее ярким примером  в этом отношении является  разрешение споров по доменным именам в соответствии с Единой политикой UDRP, которая была специально разработана для разрешения вопросов, связанных с нарушениями в связи с  недобросовестным использованием товарных знаков, то есть, для    вида споров, который традиционно был вне действия технологии ADR.   В результате таких тенденций технология ADR, будучи, по- прежнему, основанной в концептуальном плане на достижении согласия сторон,465 становится все  в большей степени интегрированной в  институциональные системы. Эта тенденция подкрепляется развитием национальных законодательств по поощрению применения  методов ADR  для разрешения частных споров, подталкивая стороны или даже требуя от них вначале попытаться использовать альтернативные средства разрешения споров прежде, чем обращаться к судебным средствам.

Принудительное исполнение. Выводы большинства процедур ADR  не могут быть непосредственно исполнены с помощью публично-государственных механизмов. Если стороны достигли согласительного решения, то в большинстве стран оно может быть реализовано только как вопрос национального договорного права. Однако следует отметить, что некоторые процедуры ADR предоставляют весьма эффективные опции для принудительного исполнения. Наиболее ярким примером является арбитраж. Арбитражные решения признаются и могут быть исполнены, за исключением небольшого числа случаев, в более, чем 120 странах, подписавших Нью-Йоркскую Конвенцию