Поскольку FDCPA не включает термины «спор», «оспаривание долга», необходимо выяснить общее значение данных слов. В словаре Вебстера спор трактуется как «устное противоречие» и «спорное обсуждение». Очевидно, что в данном значении спор не предполагает его письменной формы. Вместе с тем, ответчики утверждают, что в данной ситуации подобные объяснения не отражают действительности, поскольку определение термина «оспаривание долга» («спорного долга») закреплено в § 1692g (b)  FDCPA. Однако суд отклонил данный довод, указав что данная норма лишь определяет порядок оспаривания долга, но не его определение. Более того, рассматривая язык § 1692e (8) в контексте других условий FDCPA, можно сделать вывод, в соответствии с которым значение «спорного долга» в § 1692g (b) не переносится на толкование и применение § 1692e (8). также необходимо принять во внимание тот факт, что другие нормы FDCPA, требующие письменной формы, дают основание предполагать. что Конгресс намеренно не установил такое требование в § 1692e (8). Суд пришел к выводу, что Конгресс намеревался требовать письма под § 1692g (b), но не под § 1692e (g). В соответствии с §1692g (b) лицо может оспорить долг в письменной форме, после чего  уполномоченный по взысканию задолженности должен прекратить дальнейшую деятельность по взысканию долга вплоть до окончания проведения проверки Напротив, § 1692e (8) не затрагивает методы взыскания долга вообще, а просто требует от уполномоченного, который знает или должен знать, что данный долг оспаривается, уведомить об этом лиц, интересующихся кредитной истории должника

Наконец, если понятие «спорного долга» применять в том значении, в каком оно используется в § 1692g (b), по отношению к § 1692e (8), то в этом случае должник был бы обязан представлять письменное уведомление уполномоченному по взысканию задолженности в пределах начального тридцатидневного периода.  Однако § 1692e (8) требует, чтобы сами уполномоченные по взысканию задолженности сообщили спорный статус долга, если «знают или должны знать», что долг оспаривается. Формулировка «знают или должны знать» не подразумевает какого-либо особенного пути приобретения сведений о том, что долг оспаривается. На этом основании апелляционный суд совершено правильно отменил решение суда первой инстанции.

В деле  Hawthorne v Mac Adjustment (No. 97-6731, May 11, 1998) также необходимо было установить, нарушались ли коллектором нормы § 1692e FDCPA. Истец был вовлечен в происшествие, имевшее место вследствие его неосторожности.  Другая сторона, понесшая ущерб в размере $2,020.18 была застрахована. Выплатив страховку, компания передала право требования к Кэрри Хоторн компании MAC ADJUSTMENT, INC. 5 июня 1996, данная организация отправила Хоторн письмо, в котором содержалось требование оплаты указанной суммы. Хоторн обратилась в суд, указав, что Компания нарушила требования § 1692e FDCPA (использование ложной информации с целью получения долга). Однако суд оставил ее требования без удовлетворения, основываясь на том, что ее задолженность не исходит из какой сделки потребителя по приобретению денег, собственности или услуг для использования в личных или домашних целях. FDCPA определяет «долг» как «обязательство потребителя заплатить деньги, во исполнение условий сделки, предметом который являются деньги, собственность, страхование, или услуги для личного, семейного или домашнего пользования». Следовательно, не все обязательства являются «долгами» в том смысле, в каком их определяет  FDCPA. В данном случае обязательство уплатить денежную сумму возникло в результате причинения вреда, а не сделки. Следовательно, FDCPA в данном случае не подлежит применению.

Наконец, можно привести прецедент  Elizabeth Brown v. Card Service Center (No. 05-4160, June 1, 2006). Сущность дела состоит в том, что в 2004г. Card Service Center направила Браун письменное требование в течение 5 дней погасить долг в размере 1 874 долларов США, иначе данное дело будет передано в ведение поверенного корпорации. Браун долг не выплатила, но и CSC не предпринимала впоследствии никаких мер по его взысканию.

В 2005г. Браун обратилась в суд с иском против CSC, указывая, что действия данной организации были обманными: обещав по истечении 5 дней обратиться к поверенному или в суд, корпорация не выполнила ни того, ни другого намерения. Суд высшей инстанции согласился с доводами истца, посчитав, что после прочтения данного письма должник скорее всего бы сделал вывод, что по прошествии 5 дней коллектор подаст иск в суд, либо прибегнет к услугам адвоката. Кроме того, Браун представила доказательства, из которых следует, что  Card Service Center крайне редко реализовывала приведенные выше намерения и, скорее всего, поступила бы точно так и в этот раз. Иск Элизабет Браун к Card Service Center, был удовлетворен.

П.В. Марков