Пояснения к Рекомендации № R (99) 19 Комитета министров Совета Европы от 15.09.99.

по медиации в уголовных делах

ПОЯСНИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕТКИ

I. ВВЕДЕНИЕ

I. Краткий обзор развития медиации в уголовных делах

К концу двадцатого века появился новый подход урегулирования конфликтов, подход, конкурирующий с уже достаточно стойкой традиционной системой разрешения конфликтных ситуаций. Модель, основанная на поиске консенсуса, а не на традиционной конфронтации, распространяется достаточно быстро. Подобное развитие не ограничивается чьей-либо отдельной юрисдикцией или отраслью права. Скорее, оно охватывает все правовые сферы и выступает в устройстве большинства систем права.

Модель, предполагающая поиск консенсуса, в целом не нова. Тем не менее, тот факт, что подобное явление уже не является лишь теоретической перспективой на ближайшее будущее, что для данной модели открыта даже система уголовной юстиции, управляемая государством, показывает, насколько широко привлекательным оказывается настоящий подход. Движение в его пользу часто описывается как общинное правосудие, восстановительное правосудие, неформальное правосудие и т.д., но, как правило, речь идет о механизме, которым обладают все вышеупомянутые формы правосудия, и название ему – «mediation» (медиация).

Сегодня движение приобретает жизнь за счет различных идеологических источников. Определенный стимул придает (хотя и не всегда) система уголовной юстиции.

Некоторые элементы медиации существуют уже давно, и, конечно же, в рамках системы уголовной юстиции. Такие прагматические подходы контрастируют с теми позициями, которые путем организованных посреднических программ разрешают конфликты более ёмко и конструктивно, нежели традиционные судебные процедуры. Похоже, что движение набирает силу по той причине, что поддержку ему обеспечивают различные центры, чьи философия и идеология направлены на развитие данной системы. Идея медиации объединяет тех, кто горит желанием реконструировать известные формы разрешения конфликтов, тех, кто стремится защитить и расширить права жертв, тех, кто ищет альтернативу наказанию и тех, кто хочет уменьшить затраты на работу системы уголовного правосудия и сделать последнюю более совершенной.

Модели

Медиация в уголовных делах принимает самые разные формы, которые сами пересекаются друг с другом и имеют вариации. Немного об основных моделях:

1. Одна из нескольких моделей, которую можно назвать «неформальное посредничество», приводится в жизнь структурами уголовной юстиции в ходе их обычной работы. Это может быть прокурор, приглашающий стороны принять участие в неформальном урегулировании дела, с намерением прекратить судебное преследование, если достигнуто удовлетворительное соглашение. Это может быть социальный работник или сотрудник службы пробации, проводящий работу с осужденным, то есть люди, полагающие, что контакт с жертвой окажет огромное положительное влияние на преступника. С другой стороны, это может быть полицейский, вызванный на разрешение бытового конфликта, способный, как ожидается, справиться с ситуацией без вынесения какого-либо имеющего юридическую силу обвинения. Судья также может попытаться урегулировать конфликт вне суда и затем прекратить дело. Такой способ неформального вмешательства является общим для всех правовых систем, хотя условия, при которых его работа возможна, будут зависеть от кодекса того или иного государства, от различных уставов и правил. Несмотря на более-менее частое применение данного способа, он не систематичен и не контролируем. Следовательно, есть вероятность необъективности, злоупотребления и т.п. Также многое в этом случае зависит от умений, наклонностей и способностей кадров. Настоящий способ может служить опорой для более успешной работы формальной системы, но его не нужно путать с теми организованными моделями, с которыми мы имеем дело в этой Рекомендации.

2. «Традиционные деревенские или племенные собрания» - этот давнишний обычай, когда все сообщество собирается для разрешения конфликта между членами сообщества, до сих пор распространен в менее развитых странах и сельских районах. Такие способы обычно не применяются в цивилизованном современном обществе. Они нацелены на благо сообщества в целом. Эта модель является предшественником возникшей позже системы права на Западе, именно она дала толчок к развитию многих современных программ медиации. Часто последние представляют собой попытку представить преимущества племенного собрания в форме, отвечающей требованиям современных социальных структур и законно принятых прав человека.

3. Говоря о медиации в уголовных делах, многие имеют в виду модель «Медиация между жертвой и преступником». Предполагается, что стороны (где число как преступников, так и жертв не ограничивается) встречаются в присутствии специально назначенного ведущего – медиатора (который может быть как добровольцем, так и человеком, получающим за работу деньги). Встреча может проходить в присутствии обеих сторон (прямая медиация) или, если жертва не желает общаться с преступником, порознь, то есть организуются встречи для каждой стороны отдельно. Варианты этой модели многообразны.

В некоторых из этих программ в роли посредников выступают специально обученные сотрудники органов уголовной юстиции, социальные работники, представители службы пробации, также это могут делать полицейские, представители суда и прокуратуры. В некоторых программах работают независимые медиаторы (профессионалы или добровольцы), чьи функции не являются юридически закрепленными.

Медиация может также проводиться такими структурами, как полиция, отдел по работе с несовершеннолетними, служба пробации, прокуратура, суд или независимая общественная организация. В случае с независимыми программами, последние берут начало в организациях, заинтересованных в поддержке жертв и в исцелении преступников; они могут быть также созданы специально для проведения медиации. В некоторых случаях программа проводится сетью структур через специальный комитет, регулирующий порядок их работы.

Такой способ медиации может начать работать на любой стадии дела. Это может происходить вне уголовного преследования, после ареста полицией, параллельно с уголовным преследованием, до или после вынесения приговора. Существенная разница в том, окажет ли влияние медиация на решение суда или нет, будет ли прекращено дело по достижению приемлемого договора или же последний будет рекомендован суду в качестве документа, рассмотрение которого сыграет не последнюю роль в составлении приговора. Если медиация будет оказывать влияние на решения суда, то увеличивается потребность в контроле и наблюдении за процессом.

Некоторые программы медиации между жертвой и преступником подходят к любому типу правонарушителя, но в то же время одни работают только с подростками, другие – с взрослыми; некоторые имеют дело лишь с одним видом преступления (к примеру, с кражей в магазине, ограблением или с какими-либо насильственными действиями). Некоторые программы нацелены главным образом на работу с теми, кто совершает преступления впервые, с мелкими преступлениями; другие - с рецидивистами, чьи преступления являются довольно серьезными.

4. «Программы по установлению возмещения» существуют единственно для того, чтобы определить размер материальной или иной возможной компенсации, которую по указке суда должен будет выплатить преступник. То есть это принудительная компенсация за причиненный вред. Программы могут включать в себя медиацию между двумя сторонами, но наибольшую вероятность представляют отдельные встречи с каждой стороной, предполагая проведение переговоров в простой и краткой форме. Программы по установлению возмещения не ставят целью примирение между сторонами, с их помощью лишь оговариваются условия выплаты компенсации. Иногда преступнику предоставляется работа в случае, если он не обладает средствами для произведения выплаты в полном объеме.

5. «Общественные суды»: Эти программы предполагают рассмотрение дел не органами уголовной юстиции, а сообществами. Процедуры рассмотрения становятся более гибкими и неформальными и часто включают в себя элемент медиации и переговоров. Местные власти могут создавать свои комитеты по проведению медиации.

6. «Семейные и общинные конференции», разработанные в Австралии и Новой Зеландии, представляют собой тот же пример участия сообщества в работе системы уголовного правосудия. Предполагаются встречи не только жертвы и преступника, но также родственников правонарушителя, членов сообщества; таких структур, как полиция и отдел по установлению правосудия среди несовершеннолетних; иногда лиц, выступающих в поддержку пострадавшего. Как правило, правонарушитель вместе со своими родственниками разрабатывают договор, оговаривая все возможные обязательства, удовлетворительный для жертвы и снимающий с преступника некоторые опасения за свое будущее.

Развитие

Генеалогически современные программы медиации произросли из североамериканских моделей, хотя нередко их составляющими являются и другие идеи, разработанные не в Америке. Тем не менее, дискуссия, возникшая за океаном, явилась причиной возрождения идеи медиации в Европе.

Что касается европейских стран, развитие моделей медиации везде проходит по-разному и главным образом, находится еще на своем начальном этапе. Существенно разнятся модели медиации государств – членов Совета Европы. Доминирующая модель в Объединенном Королевстве – медиация между жертвой и правонарушителем, но и здесь присутствует довольно широкий спектр программ и моделей. Конституция Королевства не препятствует вовлечению сообщества.

Развивающаяся система континентальной Европы отличается тем, что структуры уголовной юстиции (правосудия) с самого начала в большей степени вовлечены в разработку схем медиации, существующие модели нередко работают в рамках системы уголовной юстиции и отражены в законодательстве. К примеру, в Австрии, в Германии и во Франции законодательством предусмотрены программы медиации в уголовных делах, в соответствии с которыми последние направляются прокурором на встречу между жертвой и преступником. Результатом может явиться прекращение расследования и уголовного преследования. В Норвегии комитеты по проведению медиации пытаются найти плюсы встреч (между сторонами) и общественных судов для того, чтобы включить их в дальнейшую работу. На практике эти комитеты имеют дело с подростками. В Испании программы медиации для несовершеннолетних осваиваются и совершенствуются общественными организациями в рамках уголовного правосудия. В самом деле, характерной чертой развития подобных программ в Европе является, прежде всего, внимание подросткам. И, как правило, работа с несовершеннолетними прокладывает дорогу для проведения таких действий (встреч) со взрослыми.

Медиация в уголовных делах – подающее надежды дело. Страны, уже сделавшие первые шаги в этом направлении, скорее всего, будут развивать его дальше. В некоторых странах идея медиации еще только представлена. Другие государства рассматривают возможность узаконивания медиации. Таким образом, набирающий темпы развития процесс нуждается в определении норм, стандартов и директив со стороны правительств стран – членов Совета Европы.

II. Совет Европы и медиация

Развитие разных форм медиации в государствах – членах Совета было признано Советом Европы и уже не раз прошло обсуждение по исследованию медиации в европейском контексте. В 1998 году Комитет Министров Совета Европы принял Рекомендацию № R (98) 1 по семейной медиации, которая освещает преимущества последнего и отмечает принципы разрешения семейных конфликтов посредством медиации.

Развитие медиации в уголовных делах можно проследить, изучая подготовленные совсем недавно рекомендации и доклады Совета Европы при содействии европейского Комитета по проблемам преступности. Имея дело, конечно, с медиацией (хотя и не главным образом), некоторые из недавно принятых рекомендаций относительно, например, места жертвы в системе уголовного права и процедур, а также помощи пострадавшим и устранения последующей виктимизации, реакции общественности на подростковую преступность, упрощения системы уголовного правосудия, имеют отношение к примирению и выступают в защиту этой и любых других форм внесудебного урегулирования конфликтов, к которым в определенных ситуациях относится и медиация.

В 1992 году европейским комитетом по проблемам преступности с целью оценки опыта в сфере медиации и его роли по отношению к традиционной системе уголовного правосудия было предложено учредить экспертный комитет по медиации в уголовных делах. В 1993 году Комитет Министров одобрил предложение. Но из-за ограниченного количества бюджетных средств Комитет приступил к работе с задержкой. Тем временем, от некоторых новых членов Совета Европы поступили просьбы принять участие в работе Комитета. Таким образом, некоторые условия рекомендации были изменены.

Итоговые условия рекомендации экспертного Комитета по медиации в уголовных делах были приняты на 44 пленарной сессии в 1995 году европейским комитетом по проблемам преступности и утверждены Комитетом Министров на 543 заседании в 1995 году. Согласно этим условиям, Комитету была поставлена задача оценить различные европейские модели и программы медиации и роли медиации по отношению к традиционной системе уголовного правосудия. В частности, требовалось обратить внимание на следующие моменты:

- возможность путем медиации разрешать конфликты наиболее приемлемым для сторон образом, а не навязывать какие-либо решения подобно традиционной системе;

- роль, подготовка, профессиональный статус и степень профессионализма медиаторов;

- характер конфликтных ситуаций их пригодность к медиации;

- форма и степень интеграции в систему уголовной юстиции (правосудия);

- выполнение должных условий в процессе проведения медиации.

Был сформирован комитет, куда вошли специалисты из Австрии, Бельгии, Болгарии, Кипра, Чехии, Франции, Германии, Греции, Венгрии, Ирландии, Италии, Лихтенштейна, Норвегии, Словении, Испании и Турции. В качестве наблюдателей выступили Канада, участники европейской конференции по вопросам пробации и реабилитации и всемирное общество изучения виктимизации. Председателем Комитета была избрана миссис Криста Пеликан (Австрия). В Комитет вошли представители правоохранительных органов, суда, прокуратуры, научные сотрудники, чьи интересы лежат в области права, криминологии и социологии, а также те, кто имеет непосредственный опыт в медиации. Помощь Комитету составили два научных специалиста – мистер Хайке Юнг (Профессор, профессионал в области уголовного права, университет Заарланд, Германия) и мистер Тони Маршал (бывший управляющий отделом научных исследований, министерство внутренних дел, Соединенное Королевство). Наряду с секретариатом было создано Управление по правовым делам Совета Европы.

В период с ноября 1996 года по апрель 1999 года Комитет провел пять заседаний. Члены Комитета предоставили в письменном виде подробную информацию о проведении медиации в уголовных делах в своих странах. Более того, некоторые, не вошедшие в Комитет, государства доложили о работе системы медиации на своей территории. Таким образом, Комитет получил достаточно информации о структуре системы и ее применении на практике. Текст проекта Рекомендации и ее пояснительных заметок принял окончательную форму на пятом заседании экспертного комитета в апреле 1999 года и был передан на одобрение Комитету Министров в ходе 48 пленарной сессии европейского Комитета по проблемам преступности в июне 1999 года. 15 сентября 1999 года на своем 679 заседании Комитет Министров принял Рекомендацию и дал разрешение на публикацию пояснительных заметок.

II. КОММЕНТАРИИ К ВВОДНОЙ ЧАСТИ РЕКОМЕНДАЦИИ

Акцент в предисловии ставится на медиации в уголовных делах. Медиация рассматривается как приложение к традиционным судебным разбирательствам или даже как альтернатива последним. Благодаря своей гибкости и участливому характеру, система медиации, в отличие от системы уголовного правосудия, работающей самостоятельно, вероятнее всего, будет способна более обстоятельным образом разрешать проблемы, проистекающие из того или иного преступления. Рассматриваемая как альтернатива традиционным судебным разбирательствам, система медиации также ставит своей целью уменьшить количество заключений под стражу, что, в конечном счете, приведет к снижению затрат на тюремную систему.

В предисловии также отражены цели и философия медиации в уголовных делах. Существенным отличием от традиционного судебного разбирательства является смена главных действующих лиц процесса: основными участниками разбирательства считались государство и правонарушитель, основными участниками диалога теперь выступят жертва и правонарушитель. Таким образом, в первостепенные задачи медиации входит обеспечить сторонам возможность поиска способов урегулирования конфликта, взаимовыгодных для обоих участников. Основные действующие лица играют более активную, конструктивную роль в процессе. Жертва имеет возможность получить извинения и объяснения со стороны преступника, а также выразить свои чувства. Это обычно помогает подавить гнев и страх, способствуя тем самым дальнейшему исцелению. К тому же, в ходе встречи жертва имеет возможность более обстоятельным образом обговорить условия заглаживания вины преступником (компенсации и т.п.), поведение правонарушителя, да и он сам теперь может предстать в сознании жертвы совсем в другом свете. Некоторые пострадавшие, в ответ на готовность преступника взять на себя ответственность, могут выразить свое прощение.

Что касается преступника, то предоставление ему возможности встретиться с жертвой, объясниться и принести извинения есть не что иное, как попытка заставить правонарушителя почувствовать тот вред и ту боль, которые он причинил жертве. К тому же медиация дает шанс преступнику принять активное участие в урегулировании конфликта и в обсуждении условий оказания возмещения (компенсации), что в дальнейшем способствует реинтеграции правонарушителя в сообщество. Таким образом, при помощи медиации происходит реабилитация преступника и его реинтеграция в сообщество.

Медиация создает условия для как можно более широкого участия сообщества в процессе отправления правосудия: приглашаются обе стороны, приглашаются люди, разделяющие интересы той и (или) другой стороны, приглашаются ведущие – добровольцы из местного сообщества, предоставляются возможности общественным организациям проводить подобные программы. Вовлечение сообщества позволяет нам проникать в самую суть преступления, оказывать поддержку пострадавшим, реабилитацию преступникам и содействовать предотвращению преступных действий в дальнейшем.

Следовательно, медиация удовлетворяет интересам жертвы, правонарушителя и общества в целом. Социально-конструктивные подходы к решению той или иной проблемы оказываются на благо всех сторон. Система медиации, чей характер является примирительным, создана в помощь существующей системе уголовного правосудия, первостепенной задачей которой является восстановление спокойной и мирной жизни общества после того, как было совершено преступление.

Разнообразие и смешение общественных и независимых программ в области медиации приводят к необходимости согласованности и создания общих стандартов (норм). Практика применения медиации показывает, что к настоящему времени мы имеем уже довольно приличный багаж необходимых знаний в настоящей сфере. Но, тем не менее, нужно серьезным, взвешенным и обдуманным образом подходить к вопросу медиации и ко всему, что стоит за ним. Медиаторы нуждаются в обучении, в накапливании опыта для применения определенных специфических навыков и умений в будущем. В то время как система медиации является достаточно гибкой, предполагающей самое широкое разнообразие действий, ее основные принципы должны быть отмечены уставом или сводом правил. Это будет являться гарантом качества оказываемых услуг и доверия к медиации как к таковой.

Ссылка в предисловии на Европейскую Конвенцию по Правам человека делает акцент на защите основных прав людей. Система медиации придает гибкость действиям системы уголовного правосудия, что в некоторых случаях может привести к риску, что правила и законы, выступающие в защиту прав человека, будут проигнорированы. Поэтому необходимо, чтобы были соблюдены определенные гарантии (о чем говорит Европейская Конвенция).

Далее в вводной части отмечаются другие документы Совета Европы, которые так или иначе имеют отношение к применению медиации и иных подобных систем. Таким образом,

- Европейская Конвенция по Правам детей (статья 13) призывает к институционализации и к более широкому применению системы медиации;

- Рекомендация № R (85) 11 по положению жертвы в рамках системы уголовного права предлагает государствам – членам Совета изучить все возможные плюсы медиации и схем примирения;

- Рекомендация № R (87) 18 относительно упрощения структуры системы уголовной юстиции (правосудия) предлагает государствам – членам Совета пересмотреть свое законодательство с целью узаконивания способов внесудебного урегулирования конфликтов;

- Рекомендация № R (87) 20 по реакции общественности на подростковую преступность призывает государства пересмотреть законодательство и внести необходимые поправки касательно развития спектра процедур медиации;

- Рекомендация № R (87) 21 по уменьшению степени виктимизации и по оказанию помощи пострадавшим предлагает государствам – членам Совета осуществлять эксперименты в области медиации, привлекая к участию в них жертв и преступников;

- Рекомендация № R (92) 16 по европейским стандартам применения общественных санкций и мер, речь идет о тех мерах, являющихся альтернативой лишению свободы, которые способствуют реинтеграции правонарушителя в сообщество (система медиации, к примеру, как раз и предполагает подобный результат);

- Рекомендация № R (92) 17 относительно вынесения приговоров подчеркивает, что осуждение человека должно сопровождаться современными более гуманными способами, ориентированными на уменьшение количества тюремных заключений (система медиации как раз является одним из таких способов);

- Рекомендация № R (95) 12 по структуре управления системы уголовного правосудия отмечает тот факт, что принимаемые шаги по предотвращению рецидива, по пересмотрению того, что кроется за термином «кара», по применению медиации и упрощению разбирательств снимают некоторые трудности в работе системы уголовной юстиции, к примеру, проблемы с нагрузкой и финансами;

- Рекомендация № R (98) 1 посвящена распространению семейной медиации (встреч на уровне семьи).

Следует отметить, что содержащиеся в Рекомендации принципы, подчас тщательно разработанные и сложные, нужно рассматривать в качестве руководства при разработке внутренних систем (систем отдельных государств) медиации в уголовных делах. Страны – члены Совета Европы оставляют за собой право оценки подобных разработок.

III. КОММЕНТАРИИ К ПРИЛОЖЕНИЮ

I. Определение

Термин медиация («mediation») нуждается в объяснении. Это связано с тем, что существует довольно большое количество других понятий, используемых для обозначения программ или подходов, которые ставят своей целью (как и медиация) достижение согласия и единодушия. С одной стороны, необходимо уточнение в дефиниции. С другой стороны, такая дефиниция должна принимать в расчет все существующие разновидности программ и моделей.

Небезынтересно, к примеру, что во Франции термин «mediation» в рамках юридической лексики имеет отношение к процессам, участниками которых являются взрослые люди, в то время как «reparation» касается только несовершеннолетних. В Германии используется термин «Tater – Opfer – Ausgleich», а в Австрии «Ausergerichtlicher Tatausgleich». У норвежцев закрепилось название модели «Konflikt and mediation». В Соединенном Королевстве термины «mediation» и «reparation» равнозначны и взаимозаменяемы изначально, и необычайно быстро стало популярным такое понятие, как «restorative justice» («восстановительное правосудие»). Такое разнообразие в терминологии дает все основания полагать, что существуют большие различия в происхождении, структуре и целях программ медиации.

В более широком смысле (вне правового контекста) термин «mediation» обычно относится к процессу разрешения конфликта путем вмешательства нейтральной третьей стороны с целью помочь конфликтующим сторонам добровольно достигнуть согласия.

В Рекомендации медиация в уголовных делах рассматривается как процесс, в котором жертве и преступнику (обвиняемому)  дается возможность добровольно участвовать в решении порожденных преступлением проблем с помощью нейтральной третьей стороны, или медиатора. Говоря об участниках встречи, круг последних не ограничивается лишь жертвой и правонарушителем. Принимать участие здесь могут и другие юридические и физические лица.

Такой пример может принимать самые разные формы, часто комбинирующие друг с другом, например:

жертва и преступник делятся собственным взглядом (мнением) на произошедшее для того, чтобы лучше понять друг друга;

принесение извинения и добровольное участие в достижении согласия – способы, с помощью которых правонарушитель делает попытки загладить вину;

добровольное согласие со стороны преступника предпринять какое-либо иное действие, например, поработать на сообщество или принять участие в реабилитационной программе (косвенная реабилитация);

разрешение любого конфликта между жертвой и правонарушителем или между их семьями или друзьями;

программа согласованных санкций и решений, которые могут быть предложены на рассмотрение суду в качестве рекомендуемого приговора или судебного распоряжения.

Медиация в уголовных делах может проходить в прямой или косвенной формах, то есть это может быть как общая встреча сторон, так и встреча медиатора с каждой стороной по отдельности. Медиация может осуществляться профессиональными медиаторами или просто прошедшими специальное обучение добровольцами. Медиация может работать под покровительством органов уголовной юстиции или независимых общественных организаций. В состав участников могут входить не только жертва и преступник (как это происходит в «классическом» стиле медиации), но также и их родственники, члены сообщества и представители структур уголовной юстиции (как в семейных или общинных конференциях). Всегда и во всех случаях необходимо, чтобы участие сторон было добровольным, и чтобы медиатор являлся нейтральным участником процесса.

II. Ключевые принципы

Ключевые принципы отражают основные (необходимые) элементы медиации в уголовных делах. Они проливают свет на роль и место медиации в системе уголовной юстиции (правосудия), на основные характеристики (добровольное участие и конфиденциальность) и на доступность медиации как услуги для пострадавших и правонарушителей.

1. Медиация не будет иметь успешного исхода в случае, если стороны не хотят участвовать в процессе; необходимым условием для любой из форм медиации является добровольное участие. Это указывает на разницу между системами уголовного правосудия и медиации. В последнем случае рассматриваемое дело находится в руках сторон (жертва и преступник), которые должны дать добровольное согласие перед началом процесса. Стороны также имеют право в любое время от процесса отказаться. Представители органов уголовного правосудия и, в свою очередь, медиатор, должны проинформировать обе стороны об их правах до процесса и в самом его начале соответственно.

2. Есть две причины, по которым работа системы медиации невозможна без учета и должного уделения внимания принципу конфиденциальности. С одной стороны, конфиденциальность есть необходимое условие для продуктивного диалога и конструктивных результатов. Гарантия соблюдения настоящего принципа способствует выявлению каких-то других новых аспектов дела. Эта дополнительная информация чаще всего и является основной внесудебного урегулирования конфликта. С другой стороны, конфиденциальность соблюдается в интересах сторон. Поэтому любого рода обсуждения в ходе процесса не должны быть преданы огласке, что возможно только при согласии сторон. Это еще раз подчеркивает «приватный характер» медиации, в чем видится очередное отличие от традиционных уголовных разбирательств с характерными для этой системы публичными слушателями. Информация закрыта не только для общества, но подчас и для органов правосудия. Исключением являются моменты, отраженные в абзаце № 30.

3. До настоящего времени во многих государствах – членах Совета Европы – медиация находилась на зачаточной стадии своего развития. Некоторые страны ушли вперед, но не намного. Важно, чтобы система стала всеобъемлющей, качественно функционирующей и общедоступной. Поэтому Рекомендация призывает государства – членов Совета способствовать развитию и проведению программ медиации, публичных или приватных, главное – доступных для каждого. Это как минимум дает основания полагать, что медиация (публичные или приватные программы) наконец-то станет официально признанной государством системой, выступающей в качестве возможности, альтернативы или приложения к традиционным судебным разбирательствам. Такие программы финансируются, как правило, федеральным бюджетом (государство и/или муниципалитет) и контролируются определе