Пояснительная записка к Рекомендации № R (99) 19 Комитета министров Совета Европы от 15.09.99. по медиации  в уголовных делах

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

I.  ВВЕДЕНИЕ

1. Происхождение медиации  в уголовных делах

В конце ХХ века появился новый подход к разрешению конфликтов, соперничающий с традиционными правовыми средствами урегулирования споров. Модель, основанная на поиске консенсуса, а не на привычной конфронтации, распространяется достаточно быстро. Подобное развитие ситуации не ограничивается определенной сферой чьей-либо юрисдикции, как и  отдельной отраслью права. Скорее, оно охватывает все правовые сферы и выступает как часть устройства большинства систем права.

Модели, предполагающие достижение общего согласия сторон при разрешении конфликта, в целом не новы. Однако тот факт, что подобное явление уже не является лишь теоретической перспективой на ближайшее будущее и что для данной модели открыта даже система уголовной юстиции, сильно тяготеющая к  государственной власти, позволяет понять, насколько привлекательным и широко распространенным оказался настоящий подход. Движение в его пользу часто описывается как общинное, восстановительное или неформальное правосудие и т.д., но, как правило, речь идет о механизме, который свойствен  всем  этим формам  урегулирования конфликтов в отличие от юридических способов суждения, – а именно, о «медиации», или посредничестве.

Движение за развитие медиации сегодня черпает поддержку из различных идеологических  и мыслительных источников. Оно поощряется как в рамках системы уголовной юстиции, так и независимо от нее.

Разумеется, в рамках системы уголовной юстиции всегда практиковались  договоренности. Но путем организации  программ медиации конфликты можно разрешать с большим  учетом интересов сторон и местного сообщества, более полно и конструктивно, нежели с помощью традиционных судебных процедур. Похоже, движение набирает силу потому, что оно не знает идеологических и философских границ.  Идея посредничества объединяет всех, кто хочет преобразовать известные формы разрешения конфликтов, стремится  укрепить позиции пострадавших, ищет альтернативы наказанию, хочет уменьшить расходы на содержание системы уголовной юстиции и ее загруженность, сделать ее более совершенной.

Модели

Формы медиации  в уголовных делах весьма   многочисленны. Они сопрягаются друг с другом, образуя множество разновидностей. Основные модели медиации таковы.

1. Неформальное посредничество  осуществляется работниками органов  уголовной юстиции в ходе их обычной работы. Это может быть прокурор, приглашающий стороны принять участие в неформальном урегулировании  конфликта с намерением прекратить судебное преследование, если будет достигнуто удовлетворительное соглашение. Это может быть также социальный работник или сотрудник службы пробации, проводящий работу с осужденным,  полагающие, что контакт с жертвой положительно повлияет на преступника;  это может быть и полицейский, вызванный для разрешения бытового конфликта, способный, как ожидается, справиться с ситуацией, не начиная уголовного преследования. Судья также может попытаться урегулировать конфликт вне суда и затем прекратить дело. Подобный способ неформального вмешательства является общим для всех правовых систем, хотя условия, при которых это допустимо, будут зависеть от кодексов и других нормативных актов  того или иного государства.  Хотя такие действия привычны,  но осуществляются они бессистемно и бесконтрольно, а следовательно, не исключены необъективность и злоупотребления. Многое зависит и от умений, наклонностей и способностей специалистов. Этот способ может оптимизировать работу  системы официальной юстиции, однако его не нужно путать с теми организованными моделями медиации, о которых идет речь в данной Рекомендации.

2. Традиционные деревенские  или племенные  сходы – это древнее установление , предполагающее, что  все сообщество встречается для разрешения споров и уголовных конфликтов  между его членами, до сих пор распространено в менее развитых странах и сельских районах Сходы характерны для тесно сплоченных сообществ, которых уже не найти  в   современных развитых странах. Сходы предпочитают заботиться об интересах сообщества в целом. Подобная модель общежития, предшествовавшая идеям западноевропейского права,  дала толчок  развитию многих современных программ медиации.  Последние часто  являются попыткой использовать преимущества    племенных сходов  в  той мере, в какой это отвечает  состоянию современных социальных структур и   признанным законами правам человека.

3. Говоря о медиации  в уголовных делах, многие имеют в виду модель посредничества между пострадавшим и правонарушителем. Предполагается, что стороны (при этом число как правонарушителей, так и пострадавших не ограничивается) встречаются в присутствии специально назначенного  медиатора, ведущего встречу бескорыстно или за плату. Участвовать в примирительной встрече могут сразу обе стороны (прямое посредничество) или, если пострадавший не желает видеть правонарушителя, встречи организуются с  каждой стороной отдельно (непрямое посредничество). Варианты этой модели многообразны.

Иногда в роли  медиаторов выступают специально обученные сотрудники органов уголовной юстиции,  как правило, социальные работники или представители службы пробации,  но также и полицейские,  работники суда и прокуратуры. В некоторых программах работают независимые  медиаторы (профессионалы или добровольцы), не наделенные полномочиями представителей власти.

Посредничество между  пострадавшим и правонарушителем может проводиться также специализированными органами и структурами: полицией; органами юстиции для молодежи и несовершеннолетних; службой пробации, прокуратурой, судом, или независимой организацией, учрежденной местным сообществом. Независимые от властей программы посредничества могут осуществляться на базе организаций, поддерживающих пострадавших, или перевоспитывающих правонарушителей от имени местного сообщества, или  учрежденных специально для проведения  медиации. В некоторых случаях программа проводится несколькими организациями под управлением вневедомственного координационного совета.

Такой способ медиации может применяться на любой стадии движения  дела. Он может происходить при отказе прокуратуры от обвинения, сопровождать адресованное правонарушителю полицейское предостережение, развиваться параллельно с уголовным преследованием, составлять элемент приговора, происходить после назначения судом наказания.  Разница лишь в том, повлияет ли результат  медиации на решение суда или нет, будет ли прекращено дело в связи с достижением сторонами приемлемого  соглашения или же  их договор, представленный суду, будет иметь  рекомендательное значение при вынесении  решения или приговора. Если проведение посредничества будет оказывать влияние на решения суда, то потребность в контроле или судебном надзоре возрастает.

Одни программы посредничества между  пострадавшим и правонарушителем подходят для любых правонарушителей, в то время как другие  предназначаются только для работы с подростками или со взрослыми; возможности некоторых программ ограничены  лишь одним видом преступлений,  например,  программы осуществляются по поводу магазинных краж, ограблений либо  насильственных  правонарушений. Ряд программ нацелен главным образом на нетяжкие правонарушения или на взаимодействие с теми, кто оступился впервые,  в то время как другие подразумевают работу с более серьезными преступлениями и даже с рецидивистами.

4. Программы переговоров о компенсации существуют единственно для того, чтобы определить размер материальной или иной возможной компенсации причиненного вреда, которую должен будет выплатить правонарушитель пострадавшему на основании  решения суда.. Такие программы иногда включают в себя  организуемую медиатором встречу сторон, но посредники чаще  предпочитают  относительно простые и краткие собеседования с каждой стороной в отдельности. В рамках программ переговоров о компенсации не ставится цель примирить стороны,  но лишь оговариваются условия выплаты материального возмещения. Порой переговоры дополняются программами трудоустройства правонарушителя, чтобы он мог заработать деньги, предназначенные для компенсации причиненного им вреда.

5. Общественные суды предполагают передачу уголовных дел прокуратурой или судами на рассмотрение местным сообществом по принятым в нем правилам, которые отличаются большей гибкостью и отсутствием формализма, часто включают в себя элементы посредничества и переговоров. Местные власти могут создавать свои органы по проведению посредничества.

6. Семейные и общественные конференции,  развившиеся в Австралии и Новой Зеландии, представляют собой  еще один пример участия местного сообщества в работе системы уголовного правосудия. Здесь предполагается встреча не только  пострадавшего и правонарушителя, но также родных и близких правонарушителя,  представителей таких учреждений  как полиция и органы юстиции для молодежи и несовершеннолетних, а также порою и сторонников пострадавшего. От правонарушителя и членов его или ее семейства требуется выработать всеобъемлющее соглашение, содержащее пункты о компенсации, взысканиях, обязательствах, которое было бы приемлемо для пострадавшего и позволяло бы правонарушителю избежать дальнейших неприятностей.

Развитие

В основе современных программ  медиации лежат главным образом североамериканские модели, хотя в них включаются также идеи, возникшие в других местах.  Тем не менее, именно начатая за океаном дискуссия явилась причиной возрождения  медиации в Европе.

Что касается европейских стран, развитие моделей  медиации везде идет по-разному и, как правило, находится еще на своем начальном этапе. Существенно отличаются модели, применяемые в различных государствах – членах Совета Европы. Так, в  Соединенном Королевстве доминирует  посредничество между  пострадавшим и правонарушителем,  однако и здесь присутствует довольно широкий спектр программ и моделей. Конституционный строй Соединенного Королевства не препятствует широкому вовлечению в медиацию местного сообщества.

Продолжающая развиваться в континентальной Европе ситуация отличается теперь тем, что структуры уголовной юстиции с самого начала привлекались к разработке схем медиации, поэтому существующие модели нередко функционируют в рамках системы уголовной юстиции и закреплены законодательно. К примеру, в Австрии, Германии и во Франции программы  медиации в уголовных делах предусмотрены законодательством, согласно которому прокурор вправе направлять уголовные дела  для организации посредничества между пострадавшим и правонарушителем, , причем результатом встречи между  сторонами может стать прекращение расследования и освобождение от уголовной ответственности. В Норвегии комитеты по медиации, имеющие дело главным образом с подростками, стремятся соединить преимущества  посредничества между сторонами и общественных судов. В Испании предназначенные для несовершеннолетних правонарушителей программы  медиации и возмещения вреда осваиваются местными властями в рамках уголовной юстиции. В самом деле, характерной чертой  подобных программ в Европе является их направленность, прежде всего, на правонарушения подростков. Часто  медиация по делам несовершеннолетних  пролагает дорогу для становления медиации в делах взрослых правонарушителей.

Медиация в уголовных делах представляет собою многообещающую идею, которая будет и дальше разрастаться в Европе. Страны, где эти программы работают, предпочитают развивать их и дальше. В некоторых странах идея медиации    заявила о себе  недавно.  Несколько государств рассматривают возможность узаконения  подобных программ.  Быстро развивающийся процесс распространения медиации требует создания в большей части государств – членов Совета Европы соответствующих руководящих принципов и стандартов.

2. Совет Европы и  медиация

Развитие разных форм медиации в ряде государств – членов Совета Европы было  замечено Советом, и уже не раз  поднимался вопрос о необходимости рассмотреть медиацию  в европейском контексте. В 1998 году Комитет министров Совета Европы принял Рекомендацию № R (98) 1 о семейном посредничестве, в которой обращается внимание государств на преимущества  такой формы медиации и  закладываются принципы разрешения семейных конфликтов при помощи  медиации.

Эволюцию  медиации в уголовных делах можно проследить, изучая последние рекомендации и доклады Совета Европы, подготовленные благодаря Европейскому комитету по проблемам преступности (CDPC). Некоторые из принятых рекомендаций, не будучи непосредственно посвященными медиации, затрагивают в связи с проблемами уголовного судопроизводства, например, вопросы положения пострадавшего в рамках системы уголовного права и процесса, помощи пострадавшим и устранения их последующей виктимизации, реакции общества на отклоняющееся поведение подростков,  упрощения системы уголовной  юстиции посредством внедрения  примирительных процедур и других форм внесудебного урегулирования конфликтов, к которым в определенных ситуациях относится и медиация.

В 1992 году Европейский комитет по проблемам преступности предложил учредить  Комитет экспертов по  медиации в уголовных делах, который оценил бы расширяющийся опыт в данной сфере и роль медиации по отношению к традиционной системе уголовной  юстиции. В 1993 году Комитет министров одобрил это предложение, однако из-за ограниченного количества бюджетных средств Комитет экспертов приступил к работе не сразу. Тем временем некоторые новые члены Совета Европы, как и наблюдатели, изъявили желание принять участие в его деятельности.  В итоге некоторые  полномочия Комитета были изменены.

Итоговые  полномочия  Комитета экспертов по  медиации в уголовных делах (PC-MP) были  определены в 1995 году на 44-й пленарной сессии Европейского комитета по проблемам преступности и утверждены в том же году Комитетом министров на 543-м заседании заместителей министров.  Комитет был наделен полномочиями  по оценке различных европейских моделей и программ медиации, а также ее роли по отношению к «традиционной» системе  правосудия. Следовало с особой  тщательностью  изучить следующие проблемы и факторы:

возможность при помощи  медиации разрешать конфликты наиболее приемлемым для сторон  образом (включая или не включая в  число заинтересованных сторон общество в целом), а не путем навязывания определенных решений, как при традиционной системе уголовной юстиции;

роль, подготовку, профессиональный статус и степень профессионализма  медиаторов;

характер конфликтных ситуаций и возможность проведения по ним программ посредничества;

форму и степень интеграции медиации в систему уголовной юстиции;

применимость требований надлежащей правовой процедуры к медиации и практическое использование этих требований при осуществлении посредничества.

В состав  Комитета вошли  эксперты из Австрии, Бельгии, Болгарии, Кипра, Чехии, Франции, Германии, Греции, Венгрии, Ирландии, Италии, Лихтенштейна, Норвегии, Словении, Испании и Турции. В роли наблюдателей выступили представители Канады, участники Постоянной Европейской конференции по вопросам пробации и реабилитации и Всемирное общество виктимологии. Криста Пеликан из Австрии была избрана председателем Комитета. В Комитете были представлены  министерства юстиции, суды, прокуратуры, ученые, чьи интересы лежат в области права, криминологии и социологии, а также лица, обладающие практическим опытом медиации. Два научных сотрудника – Хайке Юнг (профессор уголовного права, Университет Заарланд, Германия) и Тони Маршалл (бывший управляющий Отделом научных исследований, Министерство внутренних дел, Соединенное Королевство) –  были назначены  помогать Комитету. Техническая помощь обеспечивалась Управлением по правовым  вопросам Совета Европы.

В период с ноября 1996 года по апрель 1999 года Комитет провел пять заседаний. Члены Комитета предоставили в письменном виде подробную информацию о проведении медиации по уголовным делам в своих уважаемых странах. В дополнение были представлены письменные материалы о системах медиации в странах,  не вошедших в состав Комитета.  Таким образом в распоряжении Комитета   оказалось достаточно информации о юридических аспектах, политике и практике медиации в государствах – членах Совета Европы. Текст проекта Рекомендации и  Пояснительной записки к ней был завершен  на пятом заседании  Комитета экспертов в апреле 1999 года, после чего  был передан для утверждения и распространения Комитету министров в ходе 48-й пленарной сессии Европейского комитета по проблемам преступности, состоявшейся в июне 1999 года. 15 сентября 1999 года на 679-м заседании заместителей министров Комитет министров принял Рекомендацию и дал разрешение на  опубликование Пояснительной к нему записки.

II.  КОММЕНТАРИЙ К ПРЕАМБУЛЕ  РЕКОМЕНДАЦИИ

В преамбуле  подчеркиваются  преимущества  медиации в уголовных делах. В ходе уголовного судопроизводства медиацию нужно рассматривать как   дополнение к традиционному уголовному процессу или  в качестве альтернативы к нему. Благодаря своей гибкости и вовлеченности сторон  медиация предполагает в большей степени, чем не оснащенная ею система уголовной юстиции, возможность комплексного решения возникших из-за преступления проблем. Рассматриваемая как альтернатива традиционному уголовному судопроизводству и  применению наказания,  медиация способна также уменьшить число приговоров к лишению свободы  и, в конечном счете,   сократить расходы на тюремную систему.

В преамбуле  также отражены цели и философия посредничества в уголовных делах. Существенным отличием медиации от «традиционного» уголовного судопроизводства  является смена главных действующих лиц процесса. Если основными действующими лицами «традиционного» уголовного  судопроизводства выступают  государство и правонарушитель, то в рамках  медиации на первый план в качестве сторон в уголовном деле выступают  пострадавший и правонарушитель. Таким образом, к  числу первостепенных задач  медиации относится обеспечение  сторонам возможности обсуждать   собственный конфликт и урегулировать его к взаимному удовлетворению. Это предполагает, что стороны лично играют более активную и конструктивную, а  иногда и новаторскую  роль.

Участие в процессе медиации позволяет пострадавшему  получить извинения и объяснения от обидчика , а также выразить свое отношение к происшедшему. Это обычно помогает справиться с гневом и страхом, что способствует лучшему  исцелению душевных травм в дальнейшем. Кроме того, в ходе  примирительной встречи пострадавший может в более широком контексте обговорить условия заглаживания причиненного правонарушителем вреда с тем, чтобы его или ее потребности  были полностью удовлетворены.  пострадавший может получить более реалистичное понимание правонарушителя и причин его или ее поведения. Некоторые пострадавшие, видя готовность правонарушителя  принять на себя ответственность, могут пожелать пойти  ему навстречу и простить его.

Что касается  правонарушителя, предоставление ему возможности встретиться с  пострадавшим лицом к лицу, объясниться с ним и принести ему извинения есть важное средство дать правонарушителю прочувствовать причиненный им вред, а также боль и страдания ,которые он или она навлекли на пострадавшего. К тому же посредничество дает правонарушителю  возможность непосредственно участвовать в урегулировании конфликта и в обсуждении условий возмещения ущерба (например,  денежной компенсации), что затем может помочь ему восстановить связи с местным сообществом.  Так медиация способствует социальной реабилитации и  правонарушителя и возвращению его в общество. При медиации  местное сообщество получает  шанс сблизиться с системой уголовной юстиции, поскольку в переговорах участвуют жители, которых непосредственно затронуло преступление; местное сообщество выделяет из своей среды добровольных посредников, и программы медиации также могут проводиться службами при органах местного самоуправления. Вовлечение общественности может привести к лучшему пониманию населением природы преступлений и, в конце концов, способствовать принятию местными сообществами мер по поддержке пострадавших, социальной реабилитации правонарушителей и предупреждению преступлений. 

Таким образом медиация демонстрирует, что нельзя считать несовместимыми интересы пострадавших, правонарушителей  и общества в целом. Социально конструктивные подходы к решению проблем  благотворны для всех заинтересованных сторон. Медиация, с ее примиряющей природой,  может помочь существующей системе уголовной юстиции  справиться с одной из ее основных задач, заключающейся в поддержании мира и безопасности в обществе путем восстановления нарушенных  преступлением равновесия и общественного спокойствия. Разнообразие и путаница   государственных и частных программ в области  медиации  требуют создания системы координации усилий и сотрудничества на общих началах. При осуществлении медиации накоплены  практические знания и навыки, отличные от  применяемых обычно в уголовном судопроизводстве. Но медиация не терпит легковесности. Медиаторы нуждаются в обучении и приобретении опыта  для использования особых  умений. Поскольку система медиации является достаточно гибкой, предполагающей разнообразие действий, ее основные принципы должны быть кодифицированы. Это поможет гарантировать качество оказываемых услуг и сохранить доверие к  медиации как таковой.

Ссылкой в преамбуле на Европейскую конвенцию о защите прав человека подчеркивается необходимость ограждения основополагающих прав личности.  Медиация привносит в систему уголовной юстиции большую степень свободы.  В отдельных случаях это обстоятельство может создать опасность упустить из виду  или игнорировать некоторые нынешние правила, защищающие права человека  Поэтому медиация должна быть обставлена серией гарантий, предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека. 

Сверх того в преамбуле содержатся отсылки к другим правовым актам Совета Европы, которые применительно к конкретным случаям упоминают медиацию либо аналогичные инструменты. Таковы:  Европейская конвенция о правах детей,  статья 13 которой призывает договаривающиеся стороны к правовому закреплению и использованию   процедур  медиации;

Рекомендация № R (85) 11 о положении  пострадавшего в сфере уголовного права и процесса предлагает  государствам – членам Совета Европы изучить возможные преимущества медиации и примирительных процедур;

Рекомендация № R (87) 18, касающаяся упрощения уголовного правосудия, предлагает государствам – членам Совета Европы пересмотреть  законодательство, чтобы содействовать распространению внесудебных  способов  урегулирования конфликтов;

Рекомендация № R (87) 20 о реакции общественности на правонарушения несовершеннолетних призывает государства пересмотреть законодательство и изменить судебную практику, имея в виду поощрить развитие   альтернативных  процедур и посредничества;

Рекомендация № R (87) 21 о поддержке пострадавших и о предотвращении виктимизации  рекомендует  государствам – членам Совета Европы  поощрять на национальном и местном уровнях эксперименты в области посредничества  между правонарушителями и пострадавшими;

Рекомендация № R (92) 16 о Европейских правилах  применения местным сообществом взысканий и других мер перечисляет альтернативные лишению свободы способы воздействия на правонарушителя, которые состоят в  возложении на него определенных обязательств и позволяют ему остаться в местном сообществе (например, по итогам медиации);

Рекомендация № R (92) 17 относительно  соразмерности приговоров подчеркивает, что в государствах – членах Совета Европы назначение наказания должно отвечать современной и  гуманной уголовной политике, в особенности, ориентированной на сокращение применения лишения свободы путем, inter alia, использования альтернативных процедур, подобных медиации. В Рекомендации также отмечается важность обеспечения пострадавшим компенсации;

Рекомендация № R (95) 12 об управлении  уголовным правосудием напоминает, что политика декриминализации, освобождения от наказания, использования альтернативных процедур, медиации, упрощения уголовного судопроизводства  облегчает работу системы уголовной юстиции, смягчая, например, проблемы растущей перегрузки делами и   нехваткой бюджетных средств;

Рекомендация № R (98) 1  направлена на распространение семейного посредничества.

Хотя  содержащиеся в Рекомендации принципы порою проработаны до мелочей, следует подчеркнуть, что их нужно рассматривать лишь в качестве ориентира и отправной точки  при  развитии национальных систем  медиации  в уголовных делах. Разумеется, за  государствами – членами Совета Европы остается  право оценки  систем медиации, чтобы сделать их приемлемыми в свете национальных правовых традиций.

III.  КОММЕНТАРИЙ К ПРИЛОЖЕНИЮ

I.  Определение

Понятие «mediation» (посредничество) нуждается в объяснении. Это связано с тем, что существует множество других терминов, используемых для обозначения программ или подходов, которые, как и медиация, направлены на  достижение обоюдного согласия сторон. С одной стороны, в дефиниции необходима точность.  С другой стороны, такая дефиниция должна  охватывать все существующие разновидности программ и моделей.

Небезынтересно, к примеру, что во Франции термин médiation в юридической лексике  применяется к процессам, участниками которых являются взрослые люди, в то время как понятием réparation охватывается только уголовное судопроизводство по делам несовершеннолетних. В Германии используется термин Täter–Opfer–Ausgleich, а в Австрии – Auβergerichtlicher Tatausgleich. Норвежцы назвали свою модель – konflikt and mediation. В Соединенном Королевстве термины mediation и reparation вначале были взаимозаменяемы, кроме того, необычайно быстро стало популярным понятие restorative justice Такое разнообразие в терминологии обусловлено различиями в происхождении,  целях и замысле  программ  медиации.

В более широком смысле, вне уголовно-правового контекста, термином mediation  обычно обозначают процесс, разрешения конфликта с участием беспристрастной третьей стороны, стремящейся склонить стороны к добровольному соглашению. В Рекомендации  медиация в уголовных делах рассматривается как процесс, в котором жертва и правонарушитель   имеют возможность добровольно участвовать в решении порожденных преступлением проблем через помощь беспристрастной третьей стороны или посредника. Упоминание в качестве сторон только пострадавшего и правонарушителя не исключает участия в медиации также и других  лиц (юридических и физических).

Подобная практика может принимать разные формы, и часто они сочетаются друг с другом,  например:

обмен мнениями о случившемся для лучшего взаимопонимания между пострадавшим и правонарушителем; 

принесение правонарушителем извинения и добровольное принятие им на себя обязательства загладить причиненный пострадавшему вред;

добровольное согласие  правонарушителя предпринять какое-либо иное действие, например, поработать на сообщество или принять участие в реабилитационной программе («косвенное  возмещение вреда»);

разрешение любого конфликта между  пострадавшим и правонарушителем либо между их семьями или друзьями;

принятие программы согласованных санкций и решений, которая может быть предложена суду в качестве рекомендуемого приговора или судебного  предписания.

Медиация в уголовных делах допустима в прямой или  непрямой формах, то есть  как  встреча сторон или как встреча  медиатора с каждой стороной по отдельности Медиацию могут осуществлять профессиональные медиаторы или специально обученные добровольцы.  Медиация может  осуществляться под  эгидой органа уголовной юстиции или на базе независимого органа местного сообщества. Сторонами медиации могут быть пострадавший и правонарушитель (как в «классической» форме посредничества между пострадавшим и правонарушителем),  но также и их родственники, члены местного сообщества и представители  органов уголовной юстиции (как в семейных и общественных конференциях). Во всех случаях существенны  беспристрастность медиатора и  добровольность участия сторон в программе.

II.  Основные принципы

Основные принципы отражают существенные элементы  медиации Они проясняют важную роль, которую играет   медиация для системы уголовной юстиции, основные характеристики медиации (добровольное участие сторон и конфиденциальность), а также  доступность  этой услуги пострадавшим и правонарушителям.

1. Поскольку медиация не будет иметь успеха, если стороны не хотят в ней участвовать, необходимой предпосылкой  для проведения медиации в любой из ее форм выступает добровольность  участия сторон. В этом заключается отличие  медиации от традиционного уголовного  судопроизводства: ведь при медиации исход дела зависит от усилий сторон в гораздо большей мере. Они должны  заранее добровольно согласиться на медиацию. В любой момент стороны вправе  отказаться от переговоров. Представители органов уголовной юстиции и  медиатор обязаны разъяснить эти правила сторонам со