Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции

Книга – "учебник по медиации для юристов", в которой рассматриваются как теоретические основы медиации (понятие, принципы, виды, модели), так и практические вопросы (организация, правовое регулирование медиации, условия, основания и порядок обращения к медиатору, порядок проведения процедуры медиации, функции медиатора, сущность, особенности заключения и исполнения медиативного соглашения), а также проблемы судебной медиации, медиации в нотариальной деятельности, медиации в практике иных юрисдикционных органов.

Анализируется применение медиации при урегулировании споров, возникающих из семейных и трудовых правоотношений, споров с участием потребителей. Отдельная глава посвящена развитию идей примирения в России.

В приложениях приведены сравнительная таблица моделей медиации, информация о примирительной процедуре (медиации) для участников арбитражного и гражданского процесса, проект меморандума о применении медиации для урегулирования правовых споров, предложения по изменению законодательства РФ, обширная библиография о медиации.

Книга предназначена для практического использования медиаторами при проведении примирительных процедур, актуальна для правотворческой и правоприменительной деятельности.

Автор

Предисловие

1 сентября 2010 года Центр медиации Уральской государственной юридической академии и издательство "Инфотропик Медиа" учредили серию "Библиотека медиатора" с целью издания специальной литературы, посвященной вопросам развития законодательства, теории и практики применения медиации.

В январе 2011 года в рамках этой серии вышла в свет первая книга - научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Монография Светланы Игоревны Калашниковой "Медиация в сфере гражданской юрисдикции" является второй книгой серии "Библиотека медиатора", в которой автор знакомит читателя с возможностями применения процедуры медиации в деятельности юрисдикционных органов.

Российскому читателю данная книга должна быть интересна по целому ряду причин.

Во-первых, в связи с введением с 1 января 2011 года в действие Федерального закона N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", а также Федерального закона N 194-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" в российскую правовую культуру вводится новый институт внесудебного урегулирования правовых споров - процедура медиации, что вызывает необходимость понимания его сущностной характеристики, принципов деятельности, места в системе урегулирования и разрешения правовых споров.

Во-вторых, в современной практике выделяется несколько видов, моделей медиации, каждый из которых выполняет определенные функциональные задачи. Автор впервые в отечественной литературе подробно раскрывает эту проблематику, показывает отличия различных вариаций медиации, освещает процедурные вопросы проведения медиации частного типа, анализирует правовую природу, сущность медиативного соглашения и механизм его исполнения.

В-третьих, введение в российскую правовую систему нового способа урегулирования правовых споров актуализирует перспективы реформирования органов гражданской юрисдикции. Автор показывает возможные направления внедрения медиации в деятельность судебных органов, нотариата, административных органов, особенности применения процедуры медиации при разрешении отдельных категорий гражданских дел.

Книга С.И. Калашниковой является своего рода "учебником по медиации для юристов", включает описание ключевых элементов медиации, сопоставление с юридической практикой. Автор очень активно использует зарубежный опыт: в книге приводятся данные аналитических отчетов, подготовленных по результатам правовых экспериментов по внедрению примирительных процедур. Собранный автором материал публикуется в России впервые, что придает особую актуальность и уникальность этому изданию. В приложении публикуются разработанные автором документы, которые уже сегодня применяются в практической деятельности в судах и в Центре медиации Уральской государственной юридической академии.

Следует сказать несколько слов об авторе. Светлана Игоревна Калашникова занимается проблемами альтернативных способов разрешения споров на протяжении шести лет. В 2007 году она окончила институт юстиции Уральской государственной юридической академии. С 2007 по 2010 год обучалась в аспирантуре кафедры гражданского процесса УрГЮА. В этот же период прошла специализированное обучение по российско-американской программе по конфликтологии "Посредничество в конфликте" (январь 2009 года). В июне 2010 года С.И. Калашникова была единственным представителем из России, окончившим летнюю школу Центрального европейского университета (г. Будапешт, Венгрия) по программе "Медиация и иные методы поддержания демократического диалога".

С 2009 года и по настоящее время С.И. Калашникова является аккредитованным посредником Центра медиации Уральской государственной юридической академии, успешно совмещая опыт тренера-преподавателя медиации и практикующего медиатора.

С июня 2010 года С.И. Калашникова работает преподавателем кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, в декабре 2010 года она успешно защитила кандидатскую диссертацию по проблемам применения медиации в деятельности органов гражданской юрисдикции.

Настоящая книга написана не только молодым ученым, но и практикующим медиатором, который не понаслышке знаком со всеми сторонами практического посредничества. Поэтому монография С.И. Калашниковой "Медиация в сфере гражданской юрисдикции" полезна и поможет тем, кто пытается найти ответы на вопросы в области теории и практики медиации.

С.К. Загайнова, доктор юридических наук, профессор, Директор Центра медиации Уральской государственной юридической академии

От автора

В современном мире особое значение приобретают механизмы саморегулирования, когда субъекты общественных отношений имеют возможность самостоятельно устанавливать правила поведения и контролировать их соблюдение. Рост активности и ответственности участников гражданского оборота позволяет государству делегировать часть своих полномочий в определенных сферах институтам гражданского общества. Зарубежный опыт свидетельствует о том, что разрешение и урегулирование правовых споров относится к одной из таких сфер. Так, при анализе итогов судебных реформ, проведенных во второй половине ХХ века в странах континентальной Европы, обращалось внимание на необходимость всеобщего отказа от "государственного патернализма" (когда разрешение правовых споров осуществляется исключительно в ходе правоприменительной деятельности посредством вынесения обязательного для исполнения решения) и перехода к "плюралистическому подходу", то есть признанию необходимости обеспечения конфликтующим лицам права выбора способа урегулирования их разногласий путем предоставления возможности использования примирительных процедур*(1).

На сегодняшний день в России судебное разбирательство и иные юрисдикционные механизмы рассмотрения и разрешения гражданских (в широком смысле)*(2) дел являются основными способами защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов. Однако нельзя отрицать, что в современных условиях становления и динамичного развития гражданского общества они зачастую оказываются недостаточно эффективными. Участники спорных правоотношений становятся все больше заинтересованными в самостоятельном урегулировании возникающих противоречий на взаимовыгодной основе при осуществлении ими контроля над используемой процедурой и ее результатом. Такие потребности не находят полного удовлетворения в рамках судебной процедуры, что обусловливает необходимость исследования и развития иных способов урегулирования правовых споров, в частности медиации.

В последнее время проблемам примирительных процедур уделяется значительное внимание. Важность внесудебного разрешения правовых споров на протяжении нескольких лет подчеркивается в выступлениях руководителей высших органов государственной власти Российской Федерации*(3). Идея внедрения примирительных процедур в качестве одного из приоритетных направлений совершенствования судоустройства нашла свое закрепление в Федеральной целевой программе развития судебной системы на 2007-2012 годы*(4). Необходимость оказывать поддержку внесудебным формам разрешения корпоративных конфликтов отмечена в Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года*(5). С 1 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"*(6), которым заложена основа развития медиации в России. Сегодня активно обсуждается разработанный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур"*(7), содержащий положения о судебном посредничестве, а также проект Федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации"*(8), в который включен ряд положений о медиации.

Таким образом, наметилось несколько направлений развития медиации в сфере гражданской юрисдикции в России. Однако научно-обоснованной концепции применения альтернативной процедуры с участием медиатора в российском правовом поле окончательно не сформировано.

На сегодняшний день накоплен значительный опыт интегрирования процедур примирения при содействии посредника в правовые системы различных государств. Во многих зарубежных странах медиация существует и применяется как особая форма урегулирования споров наряду и во взаимосвязи с судебным разбирательством. К сожалению, в отечественной юриспруденции данная практика остается малоизученной.

Все это обусловливает необходимость глубокого анализа института медиации, изучения закономерностей его развития, осмысления перспектив и разработки подходов к внедрению медиации в отечественную правовую культуру.

Настоящая работа является попыткой всестороннего исследования теоретических и прикладных аспектов медиации в сфере гражданской юрисдикции, в том числе в сравнительно-правовом аспекте. В книге проанализированы понятие медиация как самостоятельного способа урегулирования правовых споров, принципы, виды и модели медиации. Исследуются проблемы, связанные с организацией и проведением процедуры медиации. Особое внимание уделено отдельным направлениям интегрирования медиации в деятельность юрисдикционных органов при урегулировании различных категорий гражданско-правовых споров.

Хотелось бы верить, что результаты настоящей работы окажутся полезными для дальнейших научных исследований проблем организации и применения медиации, а также смогут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, в практической деятельности медиаторов при проведении примирительных процедур.

Автор выражает глубокую признательность доктору юридических наук, профессору кафедры гражданского процесса УрГЮА Светлане Константиновне Загайновой за помощь и поддержку в работе над диссертацией и настоящей книгой; О.В. Абозновой, С.Ф. Афанасьеву, В.Б. Исакову, А.Н. Кузбагарову, С.А. Курочкину, Е.И. Носыревой, А.Г. Плешанову, Ю.А. Поповой Л.А. Тереховой, Е.А. Трещевой, С.А. Халатову, В.В. Чубарову, Д.Г. Фильченко за внимание и ценные замечания, которые, безусловно, были учтены в монографии. Самые теплые слова благодарности хотелось бы высказать в адрес Марины Александровны Калашниковой, Ирины Геннадьевны Кочевой и Романа Владимировича Первухина, без которых настоящая работа вряд ли бы состоялась.

Глава 1. Теоретические основы медиации

§ 1. Понятие медиации

Исследование медиации*(9) как нового явления в российской правовой культуре необходимо начать с изучения его понятия. Для этого представляется важным проанализировать сложившиеся в отечественной и зарубежной науке подходы к определению понятия медиации, признаки и отличительные черты данной процедуры, ее соотношение с иными способами урегулирования и разрешения правовых споров.

В зарубежной литературе выделяют два подхода к определению понятия медиации: концептуальный и описательный*(10).

Концептуальный подход предполагает определение понятия через основные принципы, цели и задачи примирительной процедуры с участим посредника. К типичным определениям концептуального характера можно отнести следующее: медиация - это добровольная конфиденциальная процедура урегулирования спора, в ходе которой нейтральное лицо (медиатор) содействует сторонам в проведении переговоров в целях заключения взаимоприемлемого соглашения*(11). Концептуальные определения носят теоретический характер и позволяют получить представление скорее об идеальной модели медиации, нежели о том, что в действительности происходит во время примирительной процедуры.

Описательный подход, напротив, в большей степени приближен к практике. Например, известный в Великобритании специалист по семейной медиации М. Робертс предлагает следующее определение: "Медиация - это процедура урегулирования конфликта, при которой спорящие стороны встречаются с медиатором и разговаривают, после чего делают попытку разрешить противоречия"*(12). Описательные определения могут быть полезны при раскрытии содержания медиации определенного вида или модели. В иных случаях они носят слишком абстрактный характер и не позволяют выявить существенные признаки исследуемой процедуры.

Несмотря на то, что в России процедура примирения сторон при содействии посредника впервые была реализована еще в начале 90-х гг. прошлого столетия*(13), проблема определения понятия медиации остается неразрешенной.

Так, И.В. Решетникова предлагает рассматривать медиацию как форму примирения сторон, в ходе которой нейтральное лицо, избранное добровольно сторонами (исходя из его компетенции и авторитета), проводит переговоры*(14).

Д.Л. Давыденко пишет: "Медиация - это переговоры между участниками спора под руководством нейтрального посредника, который не имеет право выносить обязательного для сторон решения"*(15). Позднее в своих работах автор выделил дополнительный признак, в силу которого медиация отличается от других видов посредничества, а именно: профессионализм медиатора. В результате Д.Л. Давыденко предлагает понимать посредничество в широком смысле как процедуру урегулирования спора в порядке переговоров при содействии нейтрального третьего лица, оказывающего сторонам содействие в организации и ведении процесса переговоров, но не уполномоченного выносить обязательное для них решение. В свою очередь "медиация" - понятие более узкое и означает процедуру посредничества, при которой третье лицо не дает рекомендаций в отношении возможных условий урегулирования спора, а оказывает им профессиональное содействие в организации и ведении процесса переговоров*(16).

М.В. Гвоздарева рассматривает посредничество (медиацию) как процедуру, направленную на мирное разрешение конфликта, устранение его причин и последствий, которая может быть завершена достижением соглашения*(17).

А.А. Брыжинский понимает под посредничеством (медиацией) урегулирование спора или конфликта между сторонами с участием третьего лица (посредника) с целью выработки взаимоприемлемого соглашения сторон по спорным вопросам*(18).

С точки зрения В.Ф. Яковлева медиация представляет собой деятельность специалиста по урегулированию споров в рамках переговоров спорящих сторон в целях заключения между ними мирового соглашения*(19).

О.В. Аллахвердова предлагает следующее определение понятия медиации: "Медиация - это процесс переговоров, в котором медиатор (посредник) является организатором и управляет переговорами таким образом, чтобы стороны пришли к наиболее выгодному реалистичному и удовлетворяющему интересам обеих (всех) сторон соглашению, в результате выполнения которого конфликт между сторонами будет урегулирован"*(20).

Согласно А.Ю. Коннову посредничество представляет собой переговоры при участии независимого третьего лица с целью разрешения возникшего спора*(21).

И.Ю. Захарьящева формулирует объемное определение понятия медиации, рассматривая посредничество как один из способов альтернативного разрешения спора, направленного на достижение взаимоприемлемого и целесообразного соглашения между спорящими сторонами в целях добровольного урегулирования правового конфликта полностью или в части на основе конструктивных переговоров и сотрудничества, при котором по взаимному волеизъявлению субъектов - участников спора привлекается посредник (лицо, обладающее квалификацией, необходимой для участия в урегулировании конкретного правового конфликта), решения которого не носят обязательного характера для лиц, имеющих материальную заинтересованность в исходе спора*(22).

Можно сделать вывод о том, что в российской научной литературе, посвященной проблемам примирительных процедур, авторы, как правило, придерживаются первого из перечисленных выше подходов к определению понятия медиации. При этом некоторые исследователи делают акцент на содержательном аспекте процедуры, то есть на содействии нейтрального лица переговорам сторон, другие концентрируют внимание в большей степени на результате медиации, а именно мирном завершении конфликта, третья группа специалистов старается отразить как содержание, так и конечную цель проведения примирительной процедуры.

Сложность однозначного понимания медиации связана с широким спектром ее применения, разнообразием организационных форм, видов и моделей примирительной процедуры с участием медиатора. Между тем определение понятия исследуемого явления необходимо, во-первых, в целях обеспечения четких представлений относительно сути медиации, а во-вторых, для определения места этого института в российском праве и законодательстве, что, в свою очередь, будет обусловливать направления его дальнейшего развития и совершенствования.

Следует отметить, что с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участи ем посредника (процедуре медиации)"*(23) (далее также - Федеральный закон N 193-ФЗ) проблема определения понятия медиации не утратила своей актуальности, но перешла в другую плоскость. В настоящий момент наибольший интерес вызывает вопрос о том, насколько закрепленные в законе определение и признаки медиации отвечают действительности. Для ответа на данный вопрос представляется необходимым выявить и проанализировать общие и специфические черты медиации, после чего провести их сравнение с теми, которые содержатся в легальном определении.

На сегодняшний день не вызывает сомнений то, что медиация является самостоятельным способом урегулирования правовых споров. Изначально процедура примирения при содействии медиатора появилась в странах общего права в качестве альтернативы судебному процессу.

До сих пор в научной литературе медиацию принято относить к способам альтернативного урегулирования споров и тем самым противопоставлять разбирательству дел в судах и иных юрисдикционных органах. Термин "альтернативное разрешение споров" (alternative dispute resolution, далее также АРС) впервые появился в США в 60-е гг. прошлого века*(24). Возникновение несудебных способов урегулирования споров было вызвано прежде всего потребностями реформирования американской судебной системы, которая подвергалась серьезной критике в силу целого комплекса взаимосвязанных причин, а именно: длительных сроков судебного разбирательства и существования "очередей за правосудием"; высоких судебных издержек, часто несоизмеримых с ценой иска; больших процессуальных рисков, связанных с непредсказуемостью размеров присуждаемых присяжными заседателями сумм, в частности по делам из деликтов. Следует отметить, что аналогичные проблемы в той или иной степени существовали в иных странах общей системы права. Так, по словам Г. Браун и А. Мариотт в Англии и Уэльсе только бедные и очень богатые могут обратиться в суд за защитой нарушенных прав, первые - потому что им предоставляется юридическая помощь, вторые - потому что могут себе это позволить. В таких условиях медиация как принципиально иной подход к урегулированию правовых споров воспринималась именно как альтернатива неэффективному судебному разбирательству.

Немаловажную роль в развитии медиации как альтернативного способа урегулирования споров в Америке сыграл ряд факторов социально-экономического, политического и культурного характера. В частности, большое влияние на распространение внесудебных процедур оказала концепция "социального правосудия". Идея "социального правосудия" получила широкую поддержку в конце 60-х гг. ХХ века и стала одной из теоретических основ политического движения за права общественности. Ее суть заключалась в том, что судебная система и иные государственные органы представляют собой средство укрепления власти элиты путем введения и применения правовых норм, чуждых социуму. Сторонники концепции полагали, что, монополизировав весь механизм разрешения споров и тем самым лишив широкие слои населения права влиять на процесс урегулирования конфликтов, элита не позволила иным лицам приобретать навыки общественного управления. В качестве средства борьбы в сложившейся ситуации предлагалось создать общественные институты урегулирования споров. В результате были организованы центры "общественного правосудия" как альтернатива государственной судебной системе. Данные центры использовали медиацию для регулирования семейных и бытовых конфликтов, конфликтов между соседями и других правовых и неправовых споров.

Таким образом, изначально понятие "альтернативное разрешение споров" имело вполне конкретное содержание, а указание на альтернативность было вполне оправдано.

Сегодня ситуация складывается иначе. Определение понятия "альтернативное разрешение споров" становится все более условным. Так, в широком смысле под АРС понимаются не судебные формы разрешения правовых споров, то есть третейское разбирательство (арбитраж), посредничество, мини-суд и другие. Согласно узкому подходу в понятие АРС не включаются непосредственные переговоры сторон, а также третейское разбирательство (арбитраж)*(25). Государственное признание, широкое распространение медиации и иных примирительных процедур приводит к выводу о том, что термин "альтернативное разрешение споров" не соответствует определяемому понятию. Кроме того, слово "альтернативный" означает "противопоставленный другому и его исключающий", в то время как применение медиации не исключает право сторон обратиться в суд, и наоборот, рассмотрение дела в суде не является препятствием для обращения к медиатору.

В научной литературе все чаще появляются иные варианты расшифровки аббревиатура "ADR", в частности, "additional dispute resolution" - "дополнительная" (к судебной) система разрешения спора. В данном случае предпринята попытка подчеркнуть самостоятельность и независимую природу АРС. В Регламенте Международной Торговой Палаты*(26) используется термин "amicable dispute resolution" (дружественное разрешение споров), что подчеркивает несостязательный характер примирительных процедур. "Accelerated dispute resolution"*(27) (ускоренное разрешение споров) указывает на одно из неоспоримых преимуществ АРС по сравнению с судебным процессом - оперативность урегулирования конфликтов. Чаще всего используется термин "appropriate dispute resolution"*(28) (надлежащее разрешение споров), в котором отражена идея профессора Ф. Сандера о том, что при выборе процедуры урегулирования спора необходимо учитывать его особенности, и только таким образом можно обеспечить "надлежащий форум" для защиты нарушенного субъективного права. Кроме того, в литературе встречаются аббревиатуры BDR ("better dispute resolution") - лучшее разрешение споров; IDR (innovative dispute resolution) - инновационное разрешение споров*(29), EDR ("effective dispute resolution") - эффективное разрешение споров*(30). В некоторых странах способы АРС используются намного чаще, чем судебное разбирательство, и рассматриваются в качестве основных механизмов урегулирования конфликтов - "primary dispute resolution"*(31) (например, в Австралии по семейным делам).

Очевидно, что такого рода поиск надлежащего термина может быть бесконечным, так как каждый из предложенных вариантов отражает одну из характерных черт рассматриваемых способов урегулирования конфликтов. В настоящее время медиация (равно как и иные примирительные процедуры) постепенно утрачивает "альтернативный" характер и все чаще применяется наравне и во взаимосвязи с иными способами защиты нарушенных субъективных прав. Причина такой трансформации заключается в том, что, с одной стороны, на сегодняшний день с организационной и содержательной точек зрения медиация зачастую в большей степени, нежели юрисдикционные механизмы, соответствует идеи гражданского общества и правового государства; с другой стороны, она действительно отвечает интересам и потребностям субъектов спорного правоотношения, так как позволяет разрешать возникающие разногласия на взаимовыгодной основе без лишних денежных, временных и эмоциональных затрат.

Как следствие, представляется возможным вообще отказаться от использования прилагательного "альтернативные" и рассматривать примирительные процедуры в качестве самостоятельных способов урегулирования споров наравне с судебным порядком и иными юрисдикционными механизмами разрешения юридических дел.

Несмотря на различия в подходах к пониманию медиации, большинство исследователей сходятся во мнении, что данная процедура представляет собой переговорный процесс между сторонами, в котором участвует нейтральное лицо - медиатор. Таким образом, переговоры сторон и деятельность медиатора можно рассматривать в качестве двух обязательных составляющих процедуры медиации. Для того чтобы уяснить их сущность, особенности и значение в анализируемой процедуре, представляется необходимым обратиться к истокам современной концепции медиации.

В настоящее время в научной литературе*(32) принято различать две исторически сложившиеся формы примирения с участием посредника: 1) традиционное посредничество и 2) современную медиацию.

Традиционное посредничество являлось одним из первых способов разрешения споров, известных еще до появления государства. Оно представляло собой естественное, закономерно существующее в обществе явление, источником которого были философия и религия*(33). Функции посредника, как правило, выполняли наиболее уважаемые и авторитетные члены общины. Сама процедура никак не регламентировалась. С развитием государственности функции разрешения споров в основном перешли к верховным органам власти. В этом смысле традиционное посредничество корректней рассматривать в качестве предшественника государственных механизмов разрешения споров, нежели современной медиации.

В то же время следует отметить, что традиции примирения сильны и в зарубежных странах, и в России. Например, во Франции примирительные процедуры начали активно развиваться во времена Французской революции XVIII века в качестве альтернативы судебному процессу старого режима. В обществе того времени распространялись идеи, согласно которым найти "храм правосудия" можно, только преодолев "храм согласия" (Л. Прюнон)*(34). Революционные традиции воплотились в институте непосредственной судебной примирительной процедуры, закрепленной еще в Гражданском процессуальном кодексе Франции 1806 года и позднее - более подробно - в новом Гражданском процессуальном кодексе, принятом в 1975 году. В Германии существует институт мировых посредников (Schiedsmann), история которого в некоторых федеральных землях насчитывает более 180 лет*(35). В России в Уставе судопроизводства торгового и в Уставе гражданского судопроизводства также содержались нормы, регламентирующие процедуру примирения сторон*(36).

Однако не любая процедура примирения, в том числе при содействии нейтрального лица, является медиацией.

Современная концепция медиации оформилась в рамках движения по развитию способов альтернативного разрешения споров, начавшегося в США в 1960-1970 гг., распространившегося в Австралии в 80-е гг. и в большинстве европейских стран - в 90-е гг. ХХ века. В ее основе лежит "гарвардский метод" ведения переговоров, разработанный профессорами Роджером Фишером и Уильямом Юри. Ученые сформулировали базовые правила переговорного процесса*(37), следуя которым стороны в абсолютном большинстве случаев способны достигнуть разумного соглашения. Суть этого метода заключается в том, что при урегулировании спора стороны совместно разрешают общую проблему, руководствуясь, с одной стороны, объективными стандартами, а с другой - собственными интересами и действительными потребностями. Медиация в ее современной форме использует данный подход. Так, в классической медиации*(38) основной задачей медиатора является содействие сторонам, не владеющим в совершенстве переговорными компетентностями, в выстраивании коммуникации по "гарвардскому методу".

Таким образом, в отличие от традиционного посредничества, в основе концепции современной медиации лежит научно-обоснованный и практически апробированный метод ведения переговоров. Традиции, обычаи и общие представления о социальной значимости о… Продолжение »