Медиация как отдельный способ урегулирования правовых конфликтов в частноправовой сфере

Для правильного понимания медиации, ее места в системе способов и форм защиты субъективных гражданских прав, сущности медиативного соглашения и порядка его оспаривания и исполнения необходимо определиться в вопросе природы самой процедуры медиации.

О.А. Поротикова верно отмечает, что "по своей природе процедура медиации, являющая собой сложный сплав психологии (конфликтологии) и права, тяготеет скорее к материальному частному праву, чем к процессу" <1>.

--------------------------------

<1> Поротикова О.А. Особенности правового регулирования соглашений, заключаемых для проведения процедуры медиации // Развитие медиации в России: теория, практика, образование: Сб. статей / Под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко. Москва - Берлин: Инфотропик Медиа, 2012. С. 165 - 166.

Наиболее точное и развернутое определение медиации сделано Е.И. Носыревой. Она пишет: "Посредничество представляет собой усовершенствованную форму переговоров, а его правовая природа определяется особой ролью посредника. Правильное понимание сути посредничества позволяет избежать ошибок на практике, когда стороны воспринимают посредника либо как своего адвоката, либо как арбитра или судью, а посредник пытается превратить процедуру в состязательный процесс или недооценивает роли сторон в ведении переговоров" <2>.

--------------------------------

<2> Носырева Е.И. Методические и теоретические основы преподавания курса "Посредничество (медиация)" // Хрестоматия альтернативного разрешения споров. Учебно-методические материалы и практические рекомендации. СПб., 2009. С. 389.

Автор правильно исходит из правового статуса посредника, который нужно определять как частноправовой (по аналогии с третейским судьей и в отличие от государственного судьи). Это позволяет говорить о частноправовой природе посредничества.

В.В. Лисицын верно отмечает, что "в настоящее время медиация в России - это внесудебный способ урегулирования споров с участием третьей нейтральной стороны - медиатора. Медиатор - это прошедший соответствующую теоретическую подготовку специалист, который, по обоюдному согласию сторон коммерческого конфликта, привлекается для урегулирования такового во внесудебном порядке. Медиатор не выносит никакого решения по конфликтному делу. Он помогает участникам спора в поиске путей эффективного выхода из конфликтной ситуации, в нахождении того компромисса, который бы устроил всех" <3>. Ученый делает правильный акцент - на том, что медиация - это трехстороннее правоотношение, как и гражданское процессуальное правоотношение и то правоотношение, которое складывается между сторонами спора и третейским судьей.

--------------------------------

<3> Лисицын В.В. Медиация: примирительное урегулирование коммерческих споров в России (прошлое и настоящее, зарубежный опыт). М.: Радуница, 2010. С. 92 - 93.

Медиация - самый молодой из институтов АРС <4>. "Медиация" происходит от латинского "mediare" - посредничать, т.е. выступать в роли лица, при участии которого ведутся переговоры <5>.

--------------------------------

<4> См.: Архипов В.В. Медиация - предмет изучения теоретико-правовых дисциплин // Хрестоматия альтернативного разрешения споров: Учебно-методические материалы и практические рекомендации. СПб., 2009. С. 395.

<5> Калашникова С.И. Проблемы определения понятия медиации как альтернативного способа урегулирования споров // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Вып. 4. Издательство Воронежского государственного университета, 2008. С. 566.

В.Ф. Яковлев указывал, что "медиация представляет собой деятельность специалиста по урегулированию споров в рамках переговоров спорящих сторон в целях заключения между ними мирового соглашения" <6>.

--------------------------------

<6> Яковлев В.Ф. Закон свободного применения // Медиация и право. Посредничество и примирение. 2006. № 1. С. 13.

Здесь, на мой взгляд, допущена терминологическая неточность: результатом медиации является гражданское правовое соглашение, а никак не мировое. "Мировое соглашение" - это процессуальный термин. Гражданско-правовое соглашение тогда становится мировым соглашением, когда оно утверждено судом.

Это определение медиации, содержащееся в Регламенте по проведению примирительной процедуры с участием посредника, утвержденном Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 12 мая 2006 г. № 32, с изменением, утв. Приказом от 30 декабря 2008 г. № 72: примирительная процедура с участием посредника (далее - примирительная процедура) является альтернативным (внесудебным) способом разрешения конфликтов, разногласий и споров, возникших в сфере коммерческих отношений, направленным на выработку взаимовыгодных или взаимоприемлемых условий их разрешения и добровольное заключение сторонами соглашения в соответствии с выработанными условиями <7>.

--------------------------------

<7> URL: http://www.tpprf-arb.ru/kp_reg.php

В этом определении понятие "внесудебная процедура" приравнивается к понятию "альтернативная процедура", но это не соответствует действительности. Не любая внесудебная процедура является альтернативой судебному разбирательству.

Однако медиацию в настоящее время (особенно в свете вступления в силу Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)") практически все ученые рассматривают как форму альтернативного разрешения споров, наряду с третейским разбирательством.

Таково мнение, например, И.В. Пановой <8>. Е.И. Носырева утверждает, что медиация "точно так же, как и третейский суд, является альтернативой правосудию. В случае достижения сторонами соглашения по спору в ходе медиации и его исполнения правосудие становится невостребованным" <9>. Е.А. Борисова указывает, что "процедура медиации, предусмотренная Законом , является альтернативным судебному разбирательству средством разрешения спора" <10>.

--------------------------------

<8> См.: Панова И.В. Медиация: проблемы и пути их решения // Вестник ВАС РФ. 2011. N 10. С. 73.

<9> Носырева Е.И. Основные направления развития медиации в Российской Федерации // Развитие медиации в России: теория, практика, образование: Сб. статей / Под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко. Москва - Берлин: Инфотропик Медиа, 2012. С. 9.

<10> Борисова Е.А. Российская процедура медиации: Концепция развития // Вестник гражданского процесса. 2011. N 1. С. 66 - 78.

Г.В. Севастьянов тоже отмечает, что "медиация (посредничество) - один (или несколько, исходя из различных ее моделей) из способов альтернативного разрешения споров" <11>. Д.Г. Фильченко также считает медиацию способом урегулирования правовых споров и альтернативной процедурой по отношению к правосудию <12>. С этим мнением согласна и О.Н. Шеменева <13>.

--------------------------------

<11> Севастьянов Г.В. Современные тенденции развития АРС в России // Носырева Е.И. Основные направления развития медиации в Российской Федерации // Развитие медиации в России: теория, практика, образование: Сб. статей / Под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко. Москва - Берлин: Инфотропик Медиа, 2012. С. 25.

<12> Фильченко Д.Г. Влияние процедуры медиации на течение сроков исковой давности // Носырева Е.И. Основные направления развития медиации в Российской Федерации // Развитие медиации в России: теория, практика, образование: Сб. статей / Под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко. Москва - Берлин: Инфотропик Медиа, 2012. С. 118.

<13> Там же. С. 126.

Лишь иногда можно встретить мнение, исключающее медиацию из числа альтернативных средств защиты права, например таково мнение Т.Н. Нешатаевой <14>.

--------------------------------

<14> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 9521/10. Особое мнение судьи Нешатаевой Т.Н. // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3 (220). С. 293.

По моему мнению, называть "альтернативной" можно только такую процедуру, которая признана таковой государством путем закрепления в правовых нормах возможности в принудительном порядке исполнить конечный акт этой процедуры (как в случае с третейским разбирательством).

Но результат медиации не гарантирован "поддержкой" со стороны государства (в отличие от третейского разбирательства), и в этом, как представляется, заключается основная причина того, что законодательство о медиации сегодня практически не применяется <15>.

--------------------------------

<15> 22 декабря, накануне Нового года, Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев выступил с традиционным Посланием Федеральному Собранию Совета Федерации Российской Федерации. Глава государства изложил свою позицию по многим основополагающим аспектам политики, экономики и развития российского общества. Среди вопросов, затронутых Президентом Российской Федерации в связи с дальнейшим совершенствованием правовой системы страны, особое внимание уделено роли судебной системы в интеграции примирительных процедур, и, в частности, медиации в разрешение споров. В качестве примера Дмитрий Медведев сослался на опыт зарубежных стран: "Число судей на душу населения у нас примерно то же, что и в большинстве европейских стран. Но дел российские судьи рассматривают в десятки раз больше, прежде всего потому, что около 80 процентов споров в этих странах разрешаются с помощью примирительных процедур, как это, кстати, было и в дореволюционной России". Президент Российской Федерации отметил значимость работы по внедрению медиации в практику разрешения гражданских и коммерческих споров и внес предложение ввести обязательные примирительные процедуры по ряду категорий споров: "Законы о медиации, которые приняты, почти не работают, случаи заключения соглашений все еще единичны. Надо более активно информировать граждан о возможности разрешить спор с помощью квалифицированного посредника, а также подумать над целесообразностью введения обязательного применения примирительных процедур при разрешении некоторых видов споров". И именно суды должны содействовать интеграции нового института АРС, компетентно информируя и активно направляя стороны на медиацию. Дмитрий Медведев отметил, что инициатива должна исходить не только сверху, но и от самих граждан: "Все мы хотим одного - лучшей жизни для граждан нашей страны, поэтому мы должны научиться слушать друг друга, не рассчитывая на решение сверху". Эти слова в равной степени относятся и к умению слышать друг друга, и к умению и желанию брать на себя инициативу в разрешении спора и ответственность за собственную судьбу. Сеть Internet, сайт "Центр медиации и права". URL: http://www.mediacia.com/news/122.html. Многие авторы видят проблему и в том, что достоинства процедуры медиации мало пропагандируются, например, Е.А. Борисова считает, что "для "популяризации" примирительных процедур (посредничества) необходимо предпринимать меры образовательного, просветительского, пропагандистского характера. Важно информировать общество о существовании возможности не только рассмотрения и разрешения спора, но и устранения конфликта в целях сохранения дружеских, партнерских отношений между спорящими сторонами. В силу конфиденциального характера согласительных процедур информация практического характера, позволяющая проанализировать спектр отношений, по которым осуществлялось посредничество, результаты примирительных процедур, правовые последствия заключения соглашения и др., а также единая статистика о практике проведения примирительных процедур, является в большинстве случаев недоступной". См.: Борисова Е.А. Процедура "посредничество - арбитраж": теоретический и практический аспекты // Проблеми альтернативного судочинства в Украгт: Матерiали Першого львшського мiжнародного форуму. Львш: ЛД1НТУ iм. В. Чорновша, 2008 (Проблемы альтернативного судопроизводства в Украине: Материалы первого международного форума. Львов: Изд-во ЛГИНТУ им. В. Чорновила, 2008).

Несмотря на кажущуюся схожесть, сущность третейского разбирательства, которая действительно есть альтернатива государственному судопроизводству, разительно отличается от существа медиации.

Третейское разбирательство характеризуется той ролью, которую в разрешении спора играет третейский суд. Он, как и государственный суд, призван властно разрешить спор, вынеся решение по делу. Если стороны правового конфликта в одностороннем порядке в любой момент могут прекратить процедуру медиации, то, заключив третейское соглашение, они неизбежно получат обязательное для себя решение соответствующего третейского суда, если только обе не пожелают выйти из третейского разбирательства. Медиация лишена этого элемента "неизбежности получения решения".

Е.И. Носырева отмечает, что "специфика посредничества характеризуется следующими основными чертами: посредничество представляет собой переговорный процесс; активная роль в посредничестве принадлежит сторонам, которые ведут переговоры с целью достижения взаимовыгодного соглашения; посредник не является представителем сторон; посредник содействует сторонам в ведении переговоров и достижении соглашения по спору; посредник не исследует доказательства; посредник не вправе принуждать стороны к достижению соглашения; посредник не вправе выносить обязательное для сторон решение по спору" <16>.

--------------------------------

<16> Носырева Е.И. Методические и теоретические основы преподавания курса "Посредничество (медиация)" // Хрестоматия альтернативного разрешения споров: Учебно-методические материалы и практические рекомендации. СПб., 2009. С. 388 - 389.

Для того чтобы разобраться в вопросе о том, является ли медиация альтернативой гражданскому (в широком смысле) судопроизводству, наряду с третейским разбирательством, необходимо проанализировать действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство.

Так, в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ закреплено: судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Часть 3 рассматриваемой нормы содержит правило - отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Медиативное соглашение в тексте данной статьи не названо в качестве правопрепятствующего факта. Фактически это означает, согласно буквальному толкованию закона, что даже при наличии медиативного соглашения суд не вправе отказать в принятии искового заявления по тому же спору.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ). Заключение сторонами спора медиативного соглашения не является основанием прекращения производства по делу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Аналогичным образом заключение сторонами спора медиативного соглашения не является основанием прекращения производства и в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ и ч. 2 ст. 158 АПК РФ суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Итак, исходя из действующего законодательства, решение третейского суда и медиативное соглашение нельзя считать одноуровневыми понятиями, а следовательно, нельзя говорить и о том, что медиация представляет собой самостоятельный способ разрешения спора о праве наряду с судебной защитой и третейским разбирательством.

Поэтому представляется, что медиация - это дополнительная, факультативная, диспозитивная правовая процедура, направленная на урегулирование правового спора и представляющая собой переговоры сторон при участии уполномоченного ими независимого и беспристрастного лица относительно возможных в будущем сделок (медиатора).

Отсутствие у процедуры медиации признаков самостоятельности позволяет говорить о том, что она может использоваться наряду с двумя самостоятельными способами защиты права - государственным судопроизводством и третейским разбирательством. С.К. Загайнова правильно рассуждает, отмечая, что "законодатель признает за процедурой медиации статус законного способа урегулирования правовых споров, существующего наряду с судебным порядком, процедурой разрешения споров в третейском суде, в комиссиях по трудовым спорам, нотариальной процедурой" <17>.

--------------------------------

<17> Загайнова С.К. Современные проблемы и перспективы развития практической медиации в России // Носырева Е.И. Основные направления развития медиации в Российской Федерации // Развитие медиации в России: теория, практика, образование. С. 14.

Думается, однако, что изолированное (внесудебное и внетретейское) использование медиации не увенчается успехом и востребовано нашим обществом не будет. Дело в том, что законодатель, урегулировав медиацию специальным законом, ничем другим более не "обособил" ее и, что самое важное, не обеспечил дополнительными гарантиями результат этой процедуры - медиативное соглашение.

Подписав 26 июля 2010 г. Федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", Президент Российской Федерации Д.А. Медведев одновременно подписал Закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)": в Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Федеральные законы "О третейских судах в Российской Федерации" и "О рекламе", но эти изменения не коснулись главного - статуса медиативного соглашения.

По моему мнению, необходимо модернизировать действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство и внести в них соответствующие разделы, посвященные оспариванию медиативных соглашений и порядку выдачи на них исполнительных листов на принудительное исполнение медиативных соглашений (по аналогии с соответствующими правилами оспаривания и исполнения решений третейских судов). Только при этом условии внесудебная медиация будет востребована.

В корректировке нуждается также принятый Закон о медиации.

Прежде всего, Закон исходит из того, что соглашение о проведении процедуры медиации - это двустороннее соглашение, а медиатор "привлекается" сторонами (п. 5 ст. 2, ст. 8 Закона).

Но процесс "привлечения" медиатора должен быть надлежащим образом оформлен путем заключения обеими сторонами непосредственно с ним гражданско-правового соглашения, что конституирует сам институт посредничества, в котором посредника и договаривающихся лиц связывают договорные отношения. Поэтому считаю, что соглашение о проведении медиации должно быть трехсторонним (при участии самого медиатора).

И.В. Панова не согласна со следующими положениями Закона о медиации: ст. 15, которая допускает ведение медиативной деятельности лицами, не имеющими юридического образования; п. 2 ч. 6 ст. 15, согласно которому медиатор не вправе оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь (у автора возникает вопрос: но как же при таких условиях возможна медиация?) <18>. На мой взгляд, следует прислушаться к доводам автора. Вопрос о необходимости наличия у медиатора высшего юридического образования, на мой взгляд, не должен даже обсуждаться - совершенно очевидно, что оно медиатору необходимо.

--------------------------------

<18> Панова И.В. Медиация: проблемы и пути их решения // Вестник ВАС РФ. 2011. № 10. С. 75.

Медиация нацелена на заключение сторонами медиативного соглашения, которое согласно Закону представляет собой гражданско-правовую сделку. Медиатор должен знать действующее гражданское законодательство, иначе цель медиации будет просто недостижима. Поэтому Закон нужно дополнить требованием к кандидатуре медиатора о наличии у него высшего юридического образования.

Еще один важный вопрос связан с ответственностью медиатора за свои действия. Как верно отмечает Н.В. Витрук, "проблема юридической ответственности занимает одно из центральных мест в общей теории права и в отраслевых юридических науках. Несмотря на ее традиционный характер, она всегда актуальна" <19>.

--------------------------------

<19> Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., испр. и доп. М.: НОРМА, 2009.

Полагаю, что повышению ответственности медиаторов будет способствовать закрепленная Законом возможность предъявления к ним гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного заключением и исполнением противоречащего закону и нарушающего права третьих лиц медиативного соглашения.

Думается, это существенно снизит риски различного рода злоупотреблений. Такой меры можно и избежать, если легитимировать оспаривание медиативных соглашений в государственном компетентном суде и предусмотреть порядок получения исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения.

В самом деле, Законом предусмотрена возможность взыскать с государства компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (глава 22.1 ГПК РФ и глава 27.1 АПК РФ). Таким образом, даже государство несет ответственность за свои правонарушения.

Решение третейского суда может быть оспорено в государственном компетентном суде и, в случае нарушения основополагающих принципов российского права, отменено.

И только медиаторы в настоящее время не несут ответственности за результаты своей деятельности. Этот пробел законодательства необходимо устранить.

Хорошим решением будет и путь, предложенный в свое время В.В. Ярковым и И.Г. Медведевым: "...нотариальное удостоверение соглашения, достигнутого сторонами в результате обращения к посреднику или непосредственно с участием нотариуса, будет способствовать созданию эффективной процедуры исполнения таких соглашений, без ущерба их юридическому качеству. В то же время у сторон остается возможность обращения в суд за принудительным исполнением соглашения об урегулировании спора, заключенного до передачи дела в суд в простой письменной форме. Наконец, мировые соглашения, заключенные сторонами в результате применения примирительной процедуры после передачи дела в суд, подлежат утверждению судом и могут быть исполнены в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, нотариальная форма удостоверения и исполнения соглашения об урегулировании спора будет выступать как один из специальных вариантов, который не превалирует и не замещает другие возможности сторон" <20>.

--------------------------------

<20> Ярков В.В., Медведев И.Г. Нотариат и медиация // Нотариальный вестник. 2008. N 9. С. 13 - 21.

Полагаю, надо высоко оценить и поддержать предложение о нотариальном удостоверении соглашений о проведении процедуры медиации и идею о проведении процедуры медиации нотариусами.

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2012, № 5/

В настоящее время подготовлен и опубликован проект Федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации" <1> (далее - проект).

--------------------------------

<1> Опубликован в "Российской газете" от 18 ноября 2011 г.

В соответствии с проектом предполагается, что нотариусы смогут проводить медиацию по гражданским делам.

К процедуре медиации, проводимой нотариусом, будут применяться положения законодательства об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) с особенностями, установленными в проекте (ст. 251).

Нотариус, уполномоченный провести урегулирование спора с использованием альтернативной процедуры (медиации), будет определяться на основании соглашения сторон о применении процедуры медиации с учетом положений предлагаемого проекта (ст. 252).

При проведении процедуры медиации нотариус будет вправе:

1) обеспечивать обмен мнениями и предложениями между сторонами спора;

2) предлагать варианты урегулирования спора его сторонам;

3) совершать иные необходимые и целесообразные действия, направленные на урегулирование спора.

Стороны в своем соглашении могут исключить совершение нотариусом определенных действий или обусловить их получением предварительного согласия от сторон спора (ст. 253 проекта).

Нотариус будет удостоверять соглашение, достигнутое сторонами в результате проведения процедуры медиации, по правилам удостоверения соответствующих видов сделок, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения медиативного соглашения, удостоверенного нотариусом, заинтересованная сторона вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи по правилам, установленным в проекте (ст. 254).

Предлагаемый законопроект следует, на мой взгляд, одобрить, и в сочетании с внесением дополнений в ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ разделов об оспаривании медиативных соглашений и порядке выдачи исполнительных листов на медиативные соглашения это будет хорошим решением проблемы несовершенства действующего законодательства, а внесудебная медиация при таких условиях будет, на мой взгляд, весьма востребована.

Итогом процедуры внесудебной медиации является в соответствии со ст. 12 Закона гражданско-правовая сделка, и юридическая сила данного акта будет идентичной юридической силе любого другого гражданского договора.

В этой связи серьезные возражения вызывают следующие слова В.Ф. Яковлева: "Что делает посредник? Посредник помогает сторонам, во-первых, наладить переговоры, во-вторых, провести их нормально, помогая им своим опытом, умением, правильной позицией. И самое главное, он помогает им закончить по возможности спор соглашением, которое имеет силу закона и подлежит обязательному исполнению" <2>.

--------------------------------

<2> Интернет-интервью с В.Ф. Яковлевым, советником Президента Российской Федерации, доктором юридических наук, профессором права, и Ц.А. Шамликашвили, президентом Научно-методического центра медиации и права, "Об альтернативных методах разрешения споров и их значении в условиях гражданского общества" // URL: http:// www.consultant.ru/ law/ interview/ yakovlev3.html.

Но, как известно, никакое частноправовое соглашение не может иметь силу закона, причем далее автор указывает, что в соглашении, достигнутом сторонами посредством процедуры медиации, закреплена только воля самих этих сторон: "Стороны уже не могут от него "открутиться", потому что в нем выражена воля обеих сторон" <3>.

--------------------------------

<3> Там же.

И оговорка, и само медиативное соглашение должны быть исполнены сторонами в обязательном порядке, однако это вовсе не означает, что они приравнены к закону, поскольку за… Продолжение »