Истоки медиации

Практика привлечения примирителей отражалась в мифологической форме сознания. О ее существовании в первобытные времена можно судить, например, из скандинавского героического эпоса «Старшая Эдда», из саги «Песнь о Харбарде». Песнь повествует о словесном поединке между громовником Тором и богом распрей Одином, скрывавшимся под именем Харбарда («Седобородого»). Один-Харбард, всячески насмехаясь над Тором, провоцирует его на конфликт. В ходе перебранки Один-Харбард заявляет, что готов расплатиться кольцом, если посредники помирят спорящих на таких условиях: «Кольцом я готов Тебе отплатить, Если нам помириться Посредники скажут». В этой фразе заключен намек на то, что Один победил в словесном поединке, причинил Тору, как мы сейчас бы сказали, «моральный ущерб», и потому последний нуждается в его возмещении. Этим объясняется то, что Тор реагирует на эту реплику так: «Ты где научился речам глумливым? Глумливее слов не слыхал никогда я». Посредники, о которых упоминается в цитируемом фрагменте саги, выслушав спор, советовались между собой и сообщали сторонам условия примирения, которые считали справедливыми. Эти условия были для сторон обязательными.

В греческом мифе о сотворении мира говорится о том, что после того, как младший сын, коварный Крон, хитростью низверг своего отца Урана и отнял у него власть, богиня Ночь породила сонм ужасных богов, в том числе Эриду - раздор, Танатос - смерть, Апату - обман, Кер - уничтожение, Немесиду - беспощадное отмщение. Ужас, распри, обман, борьбу и несчастье внесли эти боги в мир, где воцарился на троне своего отца Крон.  В греческой картине мира конфликты и ссоры рассматриваются как порождения тьмы, так же как и убийства, разрушения и беззаконие - считалось, что все они имеют единую природу.

 «Илиада», повествующая о событиях XII в. до н. э., рассказывает о ссоре между Агамемноном и Ахиллом из-за порядка распределения военной добычи, власти и личного соперничества (выдающийся воин Ахилл полагал, что его заслуги недооценивают, не считал себя обязанным подчиняться воле Агамемнона и всячески демонстрировал свою независимость). Конфликт вызвал разлад в стане ахейцев, что грозило поражением. Согласно «Илиаде» сперва в качестве незваного примирителя между Агамемноном и Ахиллом пытается выступить Нестор, но ему лишь удается убедить Агамемнона пойти на примирение. Агамемнон призывает Одиссея, Аякса и Феникса быть примирителями в их споре с Ахиллом, поскольку тот почитал их больше всех прочих. При этом он обещал дать Ахиллу великие дары, вернуть ему пленницу Брисеиду, а когда возвратятся все с победой на родину, дать ему в жены одну из своих дочерей, а в приданое — много богатых даров. Впрочем, дары не интересуют Ахилла, считавшего себя оскорбленным. Одиссей, убеждая Ахилла сменить гнев на милость, использует такие методы, как апелляция к ценностям согласия, уважения к справедливости, авторитету и здравому смыслу старшего по возрасту. Одиссей обращает внимание Ахилла на то, что «примирительный дар принимают даже от убийцы, брата или даже сына... если тот сделает достаточно большое подношение родственникам убитого, чьи гордыня и гнев смягчаются при принятии такого платежа». Когда, наконец, примирения достичь удается, в честь этого события приносят благодарственную жертву богам.

Традиции медиации известны во всех мировых культурах. Согласительные процедуры высоко ценили многие мыслители древности. Так, римский драматург II в. н.э. Теренций писал о необходимости стремиться урегулировать споры мирным путем, прежде чем переходить к противостоянию: «Все испытать, не драться должно мудрому, Как знать, быть может, обойдется без борьбы». Греческий поэт эпохи эллинизма Аполлоний Родосский также высказывался в пользу приоритета согласительных процедур: «Стараться надлежит не сразу к силе прибегать, Но попытаться столковаться на словах». Известный греческий драматург V в. до н.э. Еврипид утверждал, что согласительные процедуры являются предпочтительными потому, что они не менее эффективны, чем насильственная форма разрешения споров: «Всего достигнуть можно разговорами, Что иначе творит врага оружие».

Марк Туллий Цицерон в работе "Об обязанностях" писал: "Т.к. существуют два способа разрешения споров: один - путем переговоров, второй - путем применения силы; т.к. первый способ свойственен людям, а второй - животным, то следует прибегать к последнему лишь в случае, если нельзя воспользоваться первым".

Сиддхарта Гаутама, легендарный Будда, учил стремиться понять других людей, не осуждая их, и искоренять в себе враждебность к людям: "Никогда не было, не будет и не существует ныне человека, которого можно было бы только хвалить или только порицать"(Дхаммапада, 227-29); Тот, кто вознамерился что-либо требовать от другого, должен прежде спросить себя: "Развил ли я в себе доброжелательность? Свободен ли мой разум от желания зла моим товарищам? Глубоко ли укоренилось во мне это качество?" (Ангуттара Никайя, Стих 79).

Коран учит мусульманина решать споры полюбовно. Например, 35-й стих Суры IV "Женщина" закрепляет примирение супругов: «Если ты боишься разрыва между мужчиной и его женщиной, назначь одного посредника из его рода и одного из ее рода... Если они хотят примириться, Аллах соединит их снова. Аллах всеведущ и мудр».

Известная русская пословица "Худой мир лучше доброй ссоры" имеет аналоги во многих европейских языках:

англичане говорят: "A lean compromise is better than a good lawsuit (плохая мировая сделка лучше хорошего иска);

французы: "Une mediocre transaction est toujours preferable a un bon procet" (плохая мировая сделка всегда лучше хорошего процесса);

немцы:"Vergeichen und Vertragen ist besser, as Zanken und Kageif (мировые соглашения и переговоры лучше, чем раздор и жалобы).

Зарождение медиации в Европе

В дохристианской Европе споры между частными лицами разрешались, главным образом, по праву сильного и произвольной властью вождя. Обида, нанесенная одному члену семьи, рассматривалась как обида всей семье и влекла кровную месть. Таким образом, участниками споров были в первую очередь семьи. Семьи вступали между собой в переговоры по урегулированию споров. Эти переговоры стали эффективнее с учреждением денежных санкций за различные правонарушения, подлежащих уплате родственниками правонарушителя родственникам жертвы. Учреждение денежных санкций за правонарушения было важным шагом в развитии примирительных процедур. Они служили не только для того, чтобы устрашить нарушителя и совершить возмездие, но и для того, чтобы облегчить возможность проведения плодотворных переговоров, направленных на мирное урегулирование спора.

Ввиду постоянных кровопролитных конфликтов поддержание мира между племенами и семьями было одной из главных задач дохристианского общества. Эта цель достигалась не только посредством переговоров между кланами (домами), но и в общинных собраниях, созванных для рассмотрения споров. Однако юрисдикция такого собрания полностью зависела от воли сторон, причем они всегда могли не подчиниться его решению, то есть третейским судом эта процедура не являлась. Вместе с тем данная форма урегулирования споров представляла собой лишь зачатки примирительной процедуры. Она еще не была подлинной примирительной процедурой, поскольку как в переговорах, так и в собрании стороны вели себя крайне враждебно, были настроены на то, чтобы не делать никаких уступок, ничего не забывать и не прощать. Однако ценность общинного собрания заключалась в том, что оно позволяло сторонам найти больше доверия друг к другу. Отношения между кланами строились по принципу "свой-чужой", то есть нейтральных отношений не было: либо глубокое доверие, либо полное недоверие. Взаимное недоверие было общим правилом, а добрая воля стороны представить свои разногласия общинному собранию свидетельствовала о ее способности к конструктивным переговорам.

На уровне всего племени общинное собрание разрешало и урегулировало споры, обсуждало проблемы дружественным путем. Советы спорящим и находящимся в затруднительном положении давали люди, пользовавшиеся наибольшим авторитетом за свой ум, - witan ("знающий человек", "умный человек"). Повышению эффективности переговоров, направленных на урегулирование споров, способствовали такие институты, как поручительство, когда родственник должника поручался заплатить за него, если у должника пока нет всей подлежащей уплате суммы денег; залог; заложничество: должник в урегулирование спора или долга отдавал какое-либо подвластное ему лицо в заложники кредитору, у которого оно должно было жить и работать на него до тех пор, пока долг не будет полностью уплачен. Большое значение имел в эту эпоху арбитраж, который стремился «не столько предоставить каждому то, что ему принадлежало, сколько сохранить солидарность группы, обеспечить мирное сосуществование между соперничающими группами и установить мир в общине». В роли арбитров-посредников выступали вожди и старейшины.

Принятие христианства народами Европы принесло значительные перемены в право. С появлением письменности были записаны племенные обычаи: Салическая правда Хлодвига, первого христианского короля франков, Законы Этельберта, правителя Кент, первого христианского короля Англии (около 600 года н.э.), а через четыре века - "Русская правда" первых христианских князей Киевской Руси. Эти документы содержали точный размер денежных сумм, подлежащих уплате за различные правонарушения и за причинение различного рода ущерба личности и имуществу, которые прежде установить было сложнее. Это облегчило проведение переговоров по урегулированию споров. По мере развития государственности появлялись суды, где споры разрешались на основе обычного права, а также посредством примирения. Однако обеспечить явку другой стороны в суд и ее участие в разбирательстве, в том числе в ведении мирных переговоров при посредничестве суда, представляло большую сложность. Частные стычки оставались основным способом разрешения конфликтов варварской эпохи.

Наряду со светскими возникали и церковные суды. Эти две судебные системы вступали в конкуренцию между собой. Начиная с VI века н.э. влиятельные священнослужители писали сборники правил, известные как церковные уложения о наказаниях ("penitentials"), устанавливающие различные наказания за грехи. Обычному праву было известно понятие компенсации за причинение ущерба (в англосаксонском праве - bot). Церковные уложения о наказаниях восприняли этот институт. Компенсация платилась за правонарушение перед Богом. Предложение разумной компенсации жертве или ее родственникам являлось предложением примирения, которое стороны были обязаны соблюдать. Правонарушитель обязан был сделать такое предложение, а жертва или ее родственники - принять его. Институт bot был известен и обычному, и церковному праву. Обычное и церковное право преследовали различные цели при поощрении примирения сторон: светская власть стремилась в первую очередь подавить или упредить насильственные конфликты в общине, а церковная власть заботилась о спасении душ.

Медиация и христианская церковь

Христианство основывается на идеях братства и милосердия и порицает споры. Ценностями христианства являются мир, согласие и право, отождествляемое со справедливостью. Согласно христианскому учению христианин должен не только стремиться к примирению, но и вообще воздерживаться от каких бы то ни было споров. Евангелие от Матфея (гл. 5, 25) содержит следующее предписание: "Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье".

В первом послании апостола Павла Коринфянам высказывается напутствие верующим обращаться со спорами не в светские суды, а к своим пасторам и стремиться к скорейшему примирению: "Как смеет кто у вас, имея дело с другим, судиться у нечестивых, а не у святых? Разве не знаете, что святые будут судить мир? Разве не знаете, что мы будем судить ангелов, не тем более ли дела житейские? А вы, когда имеете житейские тяжбы, поставляете своими судьями ничего не значащих в церкви. Неужели нет между вами ни одного разумного, который мог бы рассудить между братьями своими? Но брат с братом судится... И то уже весьма унизительно для вас, что вы имеете тяжбы между собой Для чего бы вам лучше не оставаться обиженными?"

Новый Завет Библии провозглашает ценности мира и ненасилия в общественной жизни и при решении частных споров: "Если согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним: если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; Если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами свидетелей подтвердить всякое слово. Если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник или мытарь."

В соответствии с ранней христианской идеологией главная задача церковных судов состояла в склонении сторон к миру, основанному на справедливости в ее религиозном понимании. В качестве примирителей выступали избираемые представители христианских общин, чаще всего епископы и другие священники, уважаемые за свой возраст и знания. Такие суды священников получили огромное практическое значение, пользуясь большим нравственным влиянием, авторитетом и популярностью у населения. Обращение за разрешением спора к церкви стало нормальной практикой и люди обращались к примирителям добровольно. Кроме того, суды священников пользовались одобрением, помощью и поддержкой у императоров Римской империи. Установление посредничества и третейского суда епископов были предметом двух указов императора Константина: от 318 (или 321—го) года и от 331 года. Этими указами император предоставлял право каждому и во всякое время обращаться к умиротворяющему суду епископов. Согласно указу 318 года любая сторона судебного разбирательства могла заявить о своем желании, чтобы дело рассматривалось судом епископов, против чего судья был не вправе возражать.

Епископы в первую очередь стремились примирить стороны, а при необходимости действовали в качестве арбитров ex aequo е bono либо применяли право. Исполнению достигнутых благодаря посредничеству церкви соглашений способствовал страх перед божьей карой. После падения Римской империи церковные суды не утратили свой авторитет и значение. Как и римские императоры, короли франков также одобряли обычай примирения и третейского суда при содействии священников, поскольку он способствовал укреплению мира и порядка среди населения.

Церковные примирители из лучших побуждений, стремясь тщательно и ревностно выполнять божественный замысел, нередко вмешивались в споры и в тех случаях, когда к ним не обращались. Например, они являлись к лицам, которые обращались в светский суд, и настойчиво убеждали отказаться от судебного разбирательства и разрешить спор, основываясь на принципах нравственности и естественного права, разумеется, ссылаясь на божественные установления, фактически порой навязывая свои услуги. Римское государство принимало меры для того, чтобы епископский третейский суд не потерял своего характера свободного и необязательного суда.

Медиация в средневековой Европе

В XI веке происходит возрождение идеи права, а вместе с ним повышается роль судебного рассмотрения споров. Формируется каноническое частное право, складывается система торгового права. Государство поощряло применение института мирового соглашения спорящими сторонами. Так, кодекс Этельреда (начало XI века) устанавливал: "Если у человека есть выбор между примирением и правом и он выберет мировое соглашение, то оно будет иметь ту же обязательную силу, что и судебное решение". Важность этого положения связана с тем, что, как считалось и как часто было в действительности, судебное решение может оставить одну из сторон неудовлетворенной и замышляющей насильственный реванш. Многие споры в Англии и в континентальной Европе в X и XI веках оканчивались формально заключением мирового соглашения. Его заключение сопровождалось обменом подарками, который был свидетельством мира и взаимного доверия. Такие мировые соглашения часто достигались благодаря содействию посредников. Ими обычно были общие друзья и соседи. В судах многих европейских государств (включая Англию) в XII-XIV веках регулярно проводились так называемые dies amori (дни примирения). Эти дни суды полностью посвящали принятию мер по примирению сторон.

В 20-е годы XII века в Англии в учебнике по праву, известном как "Законы Генриха I" (Leges Henrici Primi), многократно подчеркивается, что английское право предпочитает дружеское урегулирование (amor е amicitia) судебных тяж. Неизвестный автор, вероятно представитель церкви в суде Английского короля, следуя традиции церковных уложений о наказаниях, писал: "Все споры следует по возможности урегулировать дружеским согласием. Те, кого суд графства найдет находящимися в споре между собой, он должен привести к дружескому соглашению (amor) или вынести такое решение, которое бы восстанавливало мир между ними". Одним из основных принципов "Законов Генриха I" был следующий: "Pactum legem vincit et amor iudicium". В них содержались следующие рекомендации и предписания: "Если кто-либо компенсирует другому лицу причиненный ему вред, а затем с целью заключения мирового соглашения (amicitia) предлагает ему мир и дает клятву о примирении, то лицу, которому сделали такое предложение, рекомендуется все простить и не держать обиду при себе"; "Если заключено мировое соглашение, то оно должно иметь ту же силу, что и судебное решение"; "Является правовой нормой то, что лицо, непреднамеренно причинившее ущерб, обязано компенсировать его. Родственникам убитого им следует тем более относиться к нему с пониманием и прощением, чем более мы осознаем, что человеческий род подвержен зловредному действию жестокой судьбы, вследствие чего нужно с жалостью относиться ко всем".

Параллельно развивалось посредничество при урегулировании торговых споров. В ХI-ХII веках в Европе произошел существенный рост торговли, появилась профессия купцов. Интересы стабильного развития торговли требовали как ясных и четких правил торговли, так и наличия механизмов оперативного разрешения и урегулирования споров. Развитие разъездных ярмарок способствовало росту числа торговых споров. Выработка правил торговли и разрешения споров происходила на ярмарках в крупных торговых центрах в Шампани, Лионе, Анвере, Генуе. Сами коммерсанты выступали в качестве арбитров и примирителей при урегулировании торговых споров. Так появился и коммерческий арбитраж. Помимо ярмарок традиционным местом для ведения переговоров по улаживанию споров, связанных с ведением профессиональной деятельности, были гильдии и цеха.

В средневековой Франции примирительные процедуры были главным способом урегулирования споров. В городах и особенно в деревнях широко применялось посредничество. Процедура была полностью устной. В роли посредников могли выступать представители духовенства (в деревнях - приходские священники), дворяне, нотабли. По мере того как значение государства в общественной жизни усиливалось, практика посредничества изменялась. В XVII веке посредничество стало предварительной процедурой перед обращением в суд. Оно имело самую широкую сферу применения. В частности, мировое соглашение при содействии третьих лиц достигалось по спорам из причинения ущерба, по насильственным правонарушениям (треть дел по тяжким преступлениям урегулировалась в городах мировым соглашением).

В нотариальных реестрах департаментов Овернь и Лангедока были найдены тексты мировых соглашений (accordsprives), составленных в XVIII веке. Ими можно было урегулировать даже дело об убийстве, когда деревенская община, находя, что убийство имеет уважительную причину, желала избежать вмешательства суда и способствовала примирению семей.

Роль посредничества в урегулировании споров была исключительно важна. Посредничество представляло собой не придаток юстиции, а самостоятельный, гибкий, разноплановый способ урегулирования конфликтов, не менее эффективный, чем судебная система. Существенное влияние на развитие института примирения сторон судебного спора оказала Великая французская революция. Идея активного участия суда в окончании дела миром была издавна известна во многих странах, граничащих с Францией. Так, судьи, имеющие функции примирителей, существовали во многих городах Бельгии и Эльзаса.

К середине XVIII века в Голландии широко применялся институт судей-примирителей (faiseurs depaix). Когда Вольтер посетил Голландию и ознакомился с их деятельностью, он был потрясен мастерством судей-примирителей и эффективностью процедуры. В 1745 году он изложил свои впечатления в письме, оказавшем существенное влияние на Конституционное собрание. Члены Конституционного собрания (при выработке текста Конституции 1791 года) абсолютизировали ценность мира и согласия между гражданами и рассматривали вынесение обязательного решения третьим лицом как нежелательное и крайнее средство, применение которого следует стремиться свести к нулю. Они исходили из того, что предпочтение при урегулировании споров должно отдаваться примирительным процедурам, особенно в деревнях, где, как полагали члены Конституционного собрания, живут самые неиспорченные люди, привыкшие жить по правде, в гармонии с природой, которых нужно было во что бы то ни стало оградить от чуждой им судебной процедуры. Разработчики Конституции поставили перед собой цель как можно больше отсрочить тот момент, когда будут исчерпаны возможности примирительной процедуры и лицо обратится в суд за защитой своих прав. Широко обсуждался вопрос, можно ли наделять одно и то же лицо функциями примирителя и судьи. Результатом деятельности Конституционного собрания в области судебной реформы явилось учреждение института мировых судов, главной задачей которых было примирение сторон, а дополнительной — разрешение незначительных имущественных споров. Только после прохождения примирительной процедуры у мирового судьи в случае ее неудачи можно было обращаться с иском в суд. Мировой судья выдавал акт о проведении примирения или неявке истца. Только при наличии этого акта можно было подавать исковое заявление. Процедура судебного примирения была закреплена в части 2 Гражданского процессуального кодекса, вступившего в силу в 1807 году.

Закон запрещал юристам участвовать в примирении в качестве представителей или консультантов сторон. Считалось, что юристы лишь мешают достижению мира между сторонами. Такая логика понятна: при примирении спор урегулируется в соответствии с интересами сторон, а не с их правами, и, кроме того, юристов подозревали (порой небеспочвенно) в материальной заинтересованности в продолжении спора и длительном судебном разбирательстве, так как оно увеличивало размер их вознаграждения.

В ходе своей деятельности Конституционное собрание стало отдавать предпочтение более радикальному подходу, согласно которому роль примирения, краеугольного камня здания нового правосудия, не ограничивалась мировыми судами. Оно должно было применяться во всех судах. Считалось необходимым "деформализовать те споры, разрешение которых должно ускользнуть от государства: семейные ("интимные") споры, а также споры имущественного характера с незначительным предметом". Была разграничена компетенция арбитражных, мировых, семейных судов, примирительных бюро. Семейные споры включали споры между любыми членами семьи. Они должны были разрешаться арбитрами-примирителями (титул 10 Закона 1790 года "О судебной системе"). Закон предписывал спорящим сторонам обращаться прежде всего к родственникам (по возможности - к родителям), при их отсутствии - к общим друзьям, а при невозможности этого - к соседям.

В течение первых десяти лет своей деятельности мировые судьи выполняли функцию примирителей с огромным старанием, стремясь, в соответствии с замыслом законодателя, чтобы как можно больше дел прекращалось мировым соглашением. Они стали во многих случаях оказывать давление на стороны и принуждать их своей властью заключить мировое соглашение, а в случае неподчинения угрожали им различными неблагоприятными последствиями, в том числе вынесением решения против той стороны, которая противилась примирению, в наказание за такую неуступчивость. Поступать так ни в коем случае не следовало, поскольку это подрывало саму идею мирового соглашения и примирения как добровольной процедуры. Как следствие, стороны споров стали в массовом порядке противиться примирению. Таким образом, мировые судьи добились противоположного результата, сведя процедуру к абсурду, - примирение не терпит принуждения.

В последствии в гражданское процессуальное законодательство были внесены существенные изменения. Устанавливалось, что попытка примирения не требуется в производстве дела второй инстанции; между сторонами, не способными к мировому соглашению; в делах, которые не могут быть прекращены миром. Обязательная примирительная процедура не применялась в делах, требующих быстрого разрешения; снят запрет юристам являться поверенными в примирительной процедуре. Первым и одним из наиболее убежденных противников обязательной примирительной процедуры был известный английский юрист и философ Иеремия Бентам. В частности, он утверждал, что примирителю непременно придется выслушивать стороны, вникать во все обстоятельства дела, что приведет к затягиванию процесса и фактически к двойному судебному разбирательству. Бентам выделял следующие исключительные случаи, когда мировое соглашение уместно: издержки судебного разбирательства превышают ценность его предмета, а право истца не имеет твердого основания; тяжба возникает между родственниками или соседями. "Вне этих случаев, - полагал он, - мировое соглашение представляет собой отказ в правосудии, а государство должно даровать тяжущимся полное правосудие, а не правосудие наполовину". Бентам считал, что, если стороны желают примириться, они достигнут этого и без судьи и что поэтому примирительная функция судьи излишня.

Можно согласиться в том, что примирительные процедуры не должны быть по общему правилу обязательными, а при принятии судом или иными органами мер к примирению сторон на последних не должно оказываться давление. В дальнейшем мировая юстиция справлялась со своей задачей достаточно успешно. Институт мирового соглашения был включен в Гражданский кодекс Франции 1804 года, вошедший в историю под названием "Кодекс Наполеона", на основе которого, как известно, были приняты гражданские кодексы во многих государствах мира. Мировому соглашению был посвящен отдельный титул в книге третьей "Об отдельных способах, которыми приобретается имущество". За основу в нем взят подход, предложенный школой глоссаторов.

Эволюция медиации

Современный этап развития примирительных процедур характеризуется рядом особенностей, связанных с научно-технической революцией, ростом численности населения и, как следствие, усложнением общественных отношений. Массовое производство, информационный взрыв, развитие связи и транспорта, глобальная взаимозависимость, проживание миллионов людей на ограниченном пространстве привели к беспрецедентному росту числа частноправовых споров и их усложнению. Это вызвало необходимость оптимизации процедур урегулирования таких споров. Первым результатом этого явления стало повышение значения судебной системы и ее развитие. Однако постепенно суды оказались в кризисе будучи не в состоянии справиться с нарастающим объемом споров. В первую очередь это явление охватило наиболее промышленно развитые страны, с правовой культурой, склонной к судебному разбирательству. В 60-е годы XX века в кризисе оказалась судебная система США. В результате произошло возрождение таких примирительных процедур, как посредничество (медиация), и их переход на качественно новую, профессиональную основу.

Юридические фирмы США осуществили испытание различных способов урегулирования споров, в том числе ранее неизвестных, и их внедрение в деловую практику. Появился термин "альтернативное разрешение споров" (alternative dispute resolution — ADR), поскольку примирительные процедуры рассматривались как более эффективная альтернатива судебной системе (впрочем, едва ли кто-либо из западных юристов всерьез предполагал возможность полной замены судебной системы примирительными процедурами). Большую популярность приобрел арбитраж, однако и он обладал рядом недостатков, свойственных судебной системе, таких как дороговизна и длительность процедуры, отчуждение самих сторон от решения их проблемы, а также отрицательное воздействие на отношения сторон и ограниченный характер возможных условий разрешения спора, редко соответствующий интересам сторон. Поэтому расширилось применение посредничества, появились такие формы, как "мини-суды" (mini-trials)24, независимое экспертное заключение, рекомендательное арбитражное и судебное решения при сокращенной процедуре разбирательства, а также различные гибридные формы, такие как посредничество-арбитраж. Первый "мини-суд" прошел в 1977 году, теперь же в США эта процедура стала широко распространенной.

В 80-е годы были созданы различные организации для у… Продолжение »