Согласительные процедуры и арбитраж в Индии

Проводимая Индией политика либерализации, направленная на интеграцию индийской экономики с мировой экономикой, способствует увеличению количества международных сделок, притоку иностранных капиталовложений и реализации множества проектов, осуществляемых с участием иностранных партнеров и контрагентов. Как показывает практика, пропорционально интеграционным процессам растет число споров и разногласий между индийскими и иностранными предпринимателями, в связи с этим возникает потребность в их быстром и недорогом разрешении. Предприниматели обычно предпочитают использовать арбитраж для разрешения споров, так как он гарантирует конфиденциальность, позволяет избежать нежелательной огласки, сокращает судебные расходы, занимает гораздо меньше времени, чем разбирательство в суде общей юрисдикции.

Закон об арбитраже и согласительной процедуре

В соответствии с Согласительным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) 1980 г. и рекомендациями Генеральной Ассамблеи ООН Парламент Индии в 1996 году принял Закон об арбитраже и согласительной процедуре (Arbitration and Conciliation Act - Закон 1996 года), который вступил в силу с 25-ого января 1996 года. Закон 1996 года регулирует внутренний, международный арбитраж и порядок принудительного осуществления иностранных арбитражных решений, призван содействовать увеличению количества международных сделок, так как соответствует известной во всем мире модели UNCITRAL, гарантирующей быстрое и недорогое разрешение споров с участием иностранных контрагентов.

С выходом Закона 1996 года утратили силу Закон об арбитраже 1940 года (Закон 1940 года) и Закон об Иностранных Арбитражных решениях (Признание и Принудительное осуществление) 1961 года (Закон 1961 года). В соответствии с Законом 1996 года в Индии допускается арбитраж в различных формах, т.е. закон теперь в прямой форме признает Institutional (установленный) и ad hoc арбитраж и устанавливает, что арбитражное соглашение, может быть составлено в письменной форме, как отдельный документ (например, в виде арбитражного соглашения) или являться частью контракта. Индия также продолжает исполнять свои обязательства о принудительном осуществлении иностранных арбитражных решений в соответствии с многосторонними международными соглашениями: Женевской Конвенцией 1927 года и международной Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-йоркская Конвенция 1958 года). С целью содействия развитию арбитража и иных дополнительных альтернативных законных способов разрешения споров, было создано Индийское общество арбитражных судей (Indian Society of Arbitrators - “ISA”). ISA принимало активное участие в разработке Закона 1996 года.

Закон 1996 года признает автономию сторон в проведении арбитражного разбирательства, устанавливает прозрачность при принятии решения арбитражным судом, предусматривая, что арбитражный суд обязан обосновать причины, побудившие его принять то или иное решение. Надзорная роль Судов минимизирована и до момента вынесения арбитражного решения фактически сведена к нулю. Отменены положения, предусматривающие вынесение судебного постановления о вступлении в силу арбитражного решения. Ныне окончательное арбитражное решение приводится в исполнение, минуя процесс вынесения соответствующего постановления суда.

Закон 1996 года позволяет сторонам обращаться к арбитражу для решения их споров по любому делу, которое подлежит рассмотрению арбитражем. Однако в случае применения иной нормы (например, специального устава (правила), предусматривающего иное средство защиты права), определенного рода споры не могут быть представлены на рассмотрение арбитража. Сторонам предоставляется максимальная свобода в назначении арбитражных судей. Закон 1996 года также содержит общие нормы о Institutional(установленном) арбитраже, которые применяются в случае принятия сторонами по взаимному согласию решения о проведении арбитражного разбирательства в соответствии с процессуальными нормами какой-либо арбитражной организации. Существенная особенность нового закона - положение, касающееся назначения арбитражных судей Главным судьей Верховного Суда Индии (Chief Justice of the Supreme Court of India), Главным судьей Высокого суда (Chief Justice of a High Court) или назначенными ими судьями, в случае, если стороны не могут договориться о процедуре назначения арбитражных судей. Арбитражные судьи должны быть независимы. При рассмотрении споров с участием иностранной стороны, председателем арбитражного суда должен являться гражданин нейтральной страны, то есть страны иной, чем те, к которым относятся стороны спора.

К компетенции арбитражного суда относится решение вопросов о собственной юрисдикции и о существовании или юридической силе арбитражного соглашения. Новый закон устанавливает, что арбитражный суд не связан Гражданско–процессуальным кодексом 1908 года или Законом о доказательствах (Indian Evidence Act) 1872 года. При этом стороны свободы в выборе процедуры, которой должен придерживаться арбитражный суд в процессе арбитражного разбирательства.

Согласно Закону 1996 года арбитражное решение должно быть мотивированным, если только стороны не договорились об обратном. Это – существенное отличие от Закона 1940 года, в котором отсутствовала аналогичное норма, вследствие чего Суд не мог повлиять на решение арбитражного судьи из-за того, что оно являлось немотивированным. Однако Закон 1996 года также ограничивает возможности судебной проверки правильности арбитражного решения. В законе 1996 года приведен исчерпывающий перечень оснований (таких, как отсутствие правоспособности стороны, недействительность арбитражного соглашения, несоответствие арбитражного решения т.н. “публичному порядку” Индии и т.д.), при наличии которых Судом может быть принято к рассмотрению заявление об аннулировании арбитражного решения.

Согласительные (примирительные) процедуры

В Законе 1996 года впервые законодательно закреплено положение о проведении независимых внесудебных согласительных процедур с целью урегулирования спора. Они основаны на Правилах о согласительных процедурах, принятых UNCITRAL в 1980 году, которые касаются, прежде всего, разрешения споров в международных коммерческих отношениях. Понятие «Согласительная процедура» в Законе 1996 года означает проведение до начала арбитража процесса, посредством которого мировой посредник содействует в урегулировании спора, возникшего между  сторонами, при этом  окончательный результат зависит от воли и желания сторон. «Согласительная процедура» может применяться ко всем «спорам, проистекающим из правоотношений», вне зависимости от того, носят они  договорный или вне договорный характер.

Главной особенностью примирения является готовность обеих сторон к разрешению их разногласия. Согласительная процедура предусматривает представление сторонами спора нейтральному "судье" - мировому посреднику, который помогает в урегулировании сопора, что является приемлемым для сторон, поскольку мировой посредник является нейтральной стороной. Мировой посредник - не арбитражный судья, он также не связан требованиями закона и может действовать по своему усмотрению. Согласительная процедура является распространенным в развитом мире методом разрешения разногласий и споров.

В процессе согласительной процедуры стороны могут с помощью мирового посредника разрешить спор. По итогам согласительной процедуры в письменной форме составляется соглашение об урегулировании спора и подписывается обеими сторонами. Это соглашение должно быть заверено мировым посредником, после чего оно будет являться окончательным и обязательным для исполнения сторонами, так же как решение арбитражного суда. Такое соглашение может быть исполнено по постановлению Суда.

Во время судебного разбирательства, мировой посредник должен быть  объективен и честен, должен руководствоваться пожеланиями сторон, учитывая обстоятельства дела и потребность в быстром урегулировании. В течение согласительной процедуры сторонам запрещено возбуждать любые иные судебные разбирательства, за исключением тех, которые могут быть необходимы для защиты их прав. В случае не урегулирования спора в течение согласительной процедуры, мировой посредник не может действовать как арбитражный судья или быть свидетелем. Мировой посредник не связан ни Гражданско-процессуальным Кодексом 1908 года, ни Индийским законом о доказательствах 1872 года.

Стороны могут согласиться на назначение двух или трех мировых посредников, которые должны действовать совместно. В случае назначения одного мирового посредника, должно иметься согласие сторон относительно его кандидатуры; в случае назначения двоих -  каждая из сторон назначает по одному из мировых посредников; и при назначении трех - третьим мировым посредником должно являться лицо, согласованное либо обеими сторонами, либо обоими мировыми посредниками. Третий мировой посредник будет действовать как председательствующий. Стороны могут прибегнуть к помощи соответствующих учреждений или лиц, которые имеют возможность рекомендовать кандидатуры подходящих мировых посредников. Такие учреждения или лица должны рекомендовать для назначения единственным мировым посредником лицо, являющееся гражданином иного государства, чем те, к которым относятся стороны.

Соглашение об урегулировании спора, достигнутое сторонами и подписанное ими с помощью мирового посредника (conciliator) должно являться окончательным и обязательным для сторон. Стороны могут прекратить согласительные процедуры путем подачи письменного уведомления мировому посреднику о прекращении согласительных процедур, в этом случае согласительные процедуры прекращаются со дня направления указанного уведомления. Согласительные процедуры полностью зависят от воли сторон и могут быть закончены сторонами в любое время до подписания соглашения об урегулировании спора. Закон 1996 года предусматривает обязательность соблюдения сторонами и мировым посредником конфиденциальности, нарушение которой допускается лишь в случае, если это необходимо для исполнения соглашения об урегулировании спора.

Арбитраж «Ad doc» и «Institutional» (установленный) арбитраж

С развитием международной торговли и увеличением количества международных сделок, арбитраж ”Ad doc” и “Institutional” арбитраж стали играть важную роль в решении споров между индийскими и иностранными предпринимателями. При арбитраже ”Ad doc” стороны сами назначают арбитражных судей и устанавливают правила проведения арбитражного разбирательства. В “Institutional” арбитраже арбитражное разбирательство и все, что с ним связано, проводится согласно заранее установленным правилам и процессуальным нормам. В Индии, помимо Индийского Совета по Арбитражу (Indian Councilof Arbitration - ICA), нормы для “Institutional” арбитража разрабатываются Торговыми палатами различных штатов.

ICA разработал нормы, необходимые для урегулирования споров, как для внутреннего, так и для международного арбитража. Многие контракты, заключенные между индийскими (включая государственные) и иностранными компаниями, содержат арбитражную оговорку, предусматривающую передачу споров на рассмотрение арбитража ICA. Группа арбитражных судей ICA была составлена из отставных судей судов общей юрисдикции, известных юристов, профессоров права, консультантов по налогам и других профессионалов. Среди арбитражных судей имеются также иностранные юристы. В качестве дополнительной защиты для иностранных компаний (предпринимателей), правилами ICA предусмотрено, что если одна из сторон спора является не резидентом (иностранной стороной), то дополнительный арбитражный судья, по возможности, назначается из числа граждан страны иной, чем те, к которым относятся стороны спора. Таким образом, третий арбитражный судья, действующий как председатель арбитражного суда, является беспристрастным и незаинтересованным лицом.

Арбитражное соглашение

Стороны контракта могут заключить отдельное арбитражное соглашение или согласовать арбитражную оговорку в контракте. Последняя форма имеет наибольшее распространение. Арбитражная оговорка в соглашении между сторонами - отправная точка для арбитража. Согласно разделу 7 Закона 1996 года арбитражным соглашением является “…соглашение между сторонами о представлении на рассмотрение арбитража всех или некоторых споров, которые возникли или которые могут возникнуть между ними в связи с определенными правоотношениями вне зависимости от того, являются они договорным или нет”. Арбитражное соглашение, как уже отмечалось ранее, может содержаться в документе, подтверждающем правоотношение, либо быть в форме отдельного соглашения. Соглашение сторон, предусматривающее передачу их спора на рассмотрение третьей стороне с тем, что бы она разрешила этот спор после слушания сторон и изучения доказательств, приравнивается к арбитражному соглашению. Какой-либо специальной формы для соглашения не требуется, достаточно того, чтобы соглашение было составлено в письменной форме. Единственным условием является необходимость наличия намерения сторон обратиться в арбитраж для урегулирования спора и арбитражное соглашение должно быть составлено таким образом, чтобы это было ясно из его содержания.

Чем подробнее в арбитражной оговорке определена юрисдикция арбитража, тем более широкими полномочиями будет обладать арбитражный судья. Высшим судом Калькутты (Calcutta High Court) в деле AIR1956 Calcutta 644 было принято решение о том, что если в арбитражной оговорке используются слова "спор относительно юридической силы, толкования, или исполнения настоящего соглашения должен быть рассмотрен арбитражем", это означает, что в компетенцию арбитражного суда входит вопрос о сроках исковой давности. Слово "исполнение" в арбитражной оговорке, в данном контексте означает, возможность принудительного исполнения арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение распространяется не только на стороны договора, но также и на их законных правопреемников.

Арбитражное соглашение может быть составлено в виде статьи в контракте или в форме отдельного соглашения. Кроме того правила и условия арбитража могут содержаться в подзаконных актах, инструкциях или системе правил ассоциаций или корпораций, на которые стороны могут сделать ссылку. Арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки должно соответствовать условиям контракта. Стороны должны прийти к согласию относительно содержания арбитражного соглашения. Не допускается заключение арбитражного соглашения обманом путем, по принуждению и т.д., оно не должно противоречить “публичному порядку” или законодательству.

Согласно Закону 1996 года, арбитражное соглашение может содержаться в документе, подписанном сторонами, в обменных письмах, телексах, телеграммах и т.д. либо в документах, переданных средствами связи, способными обеспечить письменную форму соглашения, или в форме обмена заявлениями с претензиями (и ответными заявлениями), в которых одна из сторон ссылается на существование арбитражного соглашения, а другая сторона не отрицает этого факта.

Арбитражная оговорка

Закон признает юридическую силу положения контракта (арбитражной оговорки), предусматривающего передачу сторонами на рассмотрение арбитража существующего спора или спора, который может возникать между ними в будущем в связи с определенными правоотношениями, вне зависимости о того, носят они договорный характер или нет. Выражение "Международный коммерческий арбитраж" означает арбитраж, касающийся коммерческого спора, в котором, по крайней мере, одна из сторон, принадлежит к иностранной стране. Такая сторона может быть физическим или юридическим лицом.

Предприятия Общественного сектора (Корпорации, находящиеся в собственности государства) в Индии обычно не возражают против того, чтобы арбитраж, возникающий в связи с внешнеторговым контрактом, имел место вне Индии. Так, Oil & Natural Gas Commission, the National Thermal Power Corporation, National Hydro Power Corporation, Steel Authority of India Ltd., Food Corporation of India давали на это согласие и включали соответствующие оговорки в свои международные контракты. Позднее было установлено, что Правительство Индии и/или корпорации, находящиеся в государственной собственности, могут заключать арбитражные соглашения (оговорки), предусматривающие применение к арбитражному разбирательству правил арбитражной организации, имеющей международное признание. Например, Арбитражный суд при Международной Торговой Палате (ICC) в Париже считается приемлемым для Индии, и арбитраж может проводиться по его Правилам. Указанная Международная Торговая Палата была создана в 1923 г. и приобрела за эти годы международное признание и имеет репутацию организации, оказывающей различные услуги в решении международных коммерческих споров. Арбитражный суд располагает отработанным механизмом для урегулирования международных коммерческих споров.

Типовая арбитражная оговорка между предприятием индийского общественного сектора и иностранной стороной может иметь следующее содержание: "Любые (все) споры или разногласия, возникающие между сторонами из/в связи с толкованием, смыслом, исполнением контракта либо его нарушением, будут переданы для разрешения путем арбитражного разбирательства/согласительной процедуры ISA, Нью-Дели в соответствии с его Арбитражными и Согласительными Правилами, и арбитражное решение, вынесенное арбитражным судьей/мировым посредником будет являться окончательным и обязательным для сторон. Место рассмотрения дела устанавливается по согласованию сторон, а при отсутствии согласования - Арбитражным судом".

Законодательство, применяемое к арбитражу

Согласно правилу об автономии сторон, стороны свободны в выборе права, применяемого к арбитражному соглашению. Право, применяемое к контракту, может не совпадать с правом, применяемым для арбитражной оговорки. В контракте может быть предусмотрено, что по отношению к его положениям должно применяться какое-либо  определенное право, в то время как по отношению к арбитражному соглашению может применяться совсем иное право. Стороны могут предусмотреть, что к их контракту должно применяться законодательство Индии, но это вовсе не означает, что оно должно применяться и к арбитражному соглашению. В соответствии с решением Высшего Суда Индии в деле COSID Inc. против Steet Authority of India (AIR1986 Delhi8) основной контракт и арбитражная оговорка преследуют различные цели. Основной контракт касается отношений между сторонами и устанавливает их взаимные права и обязанности, в то время как арбитражная оговорка регулирует процедуру урегулирования споров, являющихся результатом основного контракта. Таким образом, если стороны предусмотрели, что к их контракту будет применяться законодательство Индии, а к арбитражному соглашению (оговорке) будут применяться правила арбитража Международной Торговой Палаты (ICC), то к основному контракту должно применяться индийское материальное право, а к арбитражному соглашению - Правила ICC.

Если стороны определили право, применяемое к какой-либо статье, считается, что  они дали указание арбитражному судье о  том, что это же право применяется ко всей сделке. Однако, это не означает, что право, применяемое к контракту, будет автоматически распространяться и на арбитраж. Согласно Закону 1996 года и практике международного коммерческого арбитража, спор должен решаться в соответствии с законодательством, выбранным сторонами. Выбор законодательства или юридической системы страны означает материальное право этой страны, а не коллизию ее правовых норм. Если стороны не выбрали право, арбитражный суд может применить закон, который сочтет приемлемым. Но если арбитражное разбирательство происходит в Индии и не является международным, такой арбитраж будет проводиться в соответствии с материальным правом Индии.

В судебном деле National Thermal Power Corporation против Singer Company, AIR1993 SC998 (1992) 3 SCC551, Верховный Суд Индии, при интерпретации положений Закона 1961 года и после обсуждения всех имеющих отношение к делу вопросов решил, что: "…В случае, если не выбран закон, применяющейся к контракту в целом, или к арбитражному соглашению в частности, считается, что стороны имели в виду, что правом, применяемым к контракту также как и правом, применяемым к арбитражному соглашению, является право страны, в которой по согласованию сторон должен проводится арбитраж". Суд далее указал, что "любая попытка исключать действие индийского права противоречит соглашению между сторонами, потому что в соответствии с арбитражным соглашением должно применяться индийское право, несмотря на то, что арбитраж проводится в Лондоне". Этот принцип действовал до Закона 1996 года, который отменяет и заменяет Закон 1961 года.

Необходимо отметить практический аспект изменений. Из-за противоречивых положений Закона 1961 года индийский суд мог вмешиваться в проводимый вне Индии арбитраж по рассмотрению спора в связи с контрактом, к которому применяется индийское право. В связи с этим большинство иностранных контрагентов настаивало на проведении арбитража в соответствии с законами своих стран и внесении в арбитражное соглашение положений о не применении  Индийского Закона об Арбитраже 1940 года и Закона 1961 года. В настоящее время указанное противоречие исправлено путем замены Закона 1961 года Законом 1996 года, в связи с принятием которого  утратило силу вышеуказанное решение Верховного Суда Индии, дававшее возможность индийским судам вмешиваться в арбитражи, проводимые  вне Индии. Следовательно, из арбитражных соглашений или арбитражных оговорок между индийскими и иностранными сторонами, могут быть исключены положения, касающиеся не применения Закона 1940 года и Закона 1961 года, так как эти Законы утратили силу.

Назначение и полномочия арбитражных судей

Процедура назначения арбитражных судей установлена в разделе 11 Закона 1996 года. Предусматривается, что арбитражным судьей может быть гражданин любой страны, если сторонами не установлено иное. Что касается процедуры назначения арбитражных судей, стороны могут определять ее по своему выбору. Однако, если стороны не придут к согласию относительно назначения трех арбитражных судей, каждая сторона должна назначить одного арбитражного судью, а два назначенных арбитражных судьи в свою очередь должны назначить третьего арбитражного судью, который будет действовать как председательствующий арбитражный судья.

Если стороны не смогли согласовать кандидатуру арбитражного судьи в течение тридцати дней со дня получения одной стороной запроса о назначении арбитражного судьи от другой стороны, то назначение должно быть произведено (по запросу стороны) Главным судьей Верховного Суда Индии (Chief Justiceof the Supreme Court of India) на национальном и международном уровне и Главным судьей Высокого суда (Chief Justiceofa High Court) на уровне штатов, или любым лицом или учреждением, уполномоченном ими. Решение Главного судьи либо назначенного им лица или учреждения будет являться окончательным. Однако, необходимо, чтобы к запросу, подаваемому Главному судье Верховного Суда Индии или Главному судье Высокого суда штата, прилагалась копия первоначального арбитражного соглашения, либо его заверенная копия.

Арбитражный судья является арбитром сторон и имеет квази-судебный статус. Арбитражный судья должен вынести решение после заслушивания аргументов сторон и рассмотрения представленных ими доказательств. При рассмотрении дела арбитражный судья должен дать возможность сторонам высказаться, а при вынесении решения быть беспристрастным. Арбитражный судья не имеет право разглашать информацию, ставшую ему известной в процессе разрешения спора, если обратное не предусмотрено арбитражным соглашением, но он может выпустить уведомление или извещение о публичном рассмотрении дела.

Арбитражный судья не обязан давать определенные ответы на обращенные к нему вопросы, достаточно разрешения спора между сторонами по существу. Если арбитражный судья не дал никакого определенного ответа на конкретный вопрос/требование, считается, что он принял на этот счет отрицательное решение. Однако, согласно Закону 1996 года сторона арбитражного разбирательства может потребовать от арбитражного судьи вынести дополнительное арбитражное решение и в этом случае арбитражный судья, выслушав аргументы сторон, будет обязан вынести дополнительное арбитражное решение в течение 60 дней со дня получения такого запроса.

Раздел 16 Закона 1996 года наделяет арбитражный суд широкой автономией, предоставляя ему право устанавливать пределы собственной юрисдикции. Арбитражный суд может аннулировать любое возражение относительно существования или юридической силы арбитражного соглашения. Поэтому арбитражная оговорка, составляющая часть контракта, будет рассматриваться как арбитражное соглашение, независимое от других положений контракта. Например, решение арбитражного суда, о том, что контракт ничтожен, не повлечет за собой автоматически недействительность арбитражной оговорки.

Арбитражный суд располагает следующими полномочиями: Проведение арбитражного разбирательства в соответствие с процедурой, выбранной по собственному усмотрению, при отсутствии соглашения между сторонами об обратном;  Издание распоряжения о временной защитной мере, обязывающей другую сторону предоставить подходящее обеспечение; Выбор языка, на котором будет проводиться арбитражное разбирательство, при отсутствии соглашения между сторонами об обратном; Принятие решения о месте слушания, при отсутствии соглашения между сторонами об обратном; Назначение одного и более эксперта, при отсутствии соглашения между сторонами об обратном; Обращение за помощью в Суд; Использование посредничества, примирения или другого совпадения воль сторон, с целью оказания содействия в урегулировании споров; Вынесение временного арбитражного решения; Выпуск распоряжения о прекращении арбитражного разбирательства в случае возникновения некоторых обстоятельств, включая отказ истца подать исковое заявление; Исправление любой ошибки в арбитражном решении и вынесение дополнительного арбитражного решения; Вынесение решения о начислении процентов в период со дня подачи иска до дня вынесения арбитражного решения; Издание распоряжения о процентах в период со дня вынесения арбитражного решения до дня фактической оплаты; Заслушивание заявления об отводе арбитража.

Арбитраж - альтернативная форма разрешения споров, возникающих между сторонами и арбитражный судья должен иметь правомочия для решения всех споров или разногласий, возникающих между сторонами. Если бы арбитражный судья не имел правомочия на вынесение решения о начислении процентов (interest “pendentelite”– штрафных санкций (процентов) за пользование чужими денежными средствами), то сторона, требующая этого, должна была бы обращаться для этой цели в суд, несмотря на то, что остальные требования этой стороны, возможно, были удовлетворены арбитражным  судьей. Это усложнило бы арбитражное разбирательство. Стороны могут предоставить арбитражному судье любые полномочия и предусмотреть любую процедуру проведения арбитража, при условии, что это не будет противоречить законодательству. Арбитражный судья должен также действовать и выносить свое арбитражное решение в соответствии с общим законодательством о земельной собственности и арбитражным соглашением. За последние годы, в английских и индийских судах сложилась следующая  практика: если соглашение не запрещает выплату процентов и соответствующая сторона подает иск об их взыскании, считается, что арбитражный судья имеет право вынести решение о взыскании процентов (interest “pendentelite”).

Арбитражный суд может сам определить свою юрисдикцию, а также  решить вопрос о любых возражениях относительно наличия или юридической силы арбитражного соглашения. В этом заключается одно из отличий Закона 1996 г. от Закона 1940 года, согласно которому лишь Суды имели право решать на основании письменных показаний под присягой вопрос относительно наличия, содержания или юридической силы арбитражного соглашения, тогда как арбитражному судье было запрещено определять юридическую силу как арбитражного соглашения и решать вопрос о своей юрисдикции.

Арбитражное решение

Арбитражное решение это результат рассмотрения спора арбитражным судьей. Решение должно быть составлено в письменной форме и подписано всеми членами арбитражного суда. В арбитражном решении должны быть указаны причины (мотивы), на которых оно основывается, если стороны не согласились об обратном. Арбитражное решение может быть оспорено течение 3 месяцев со дня его вынесения. Этот период может быть продлен на 30 дней, которые используются для предоставления доказательств, в противном случае арбитражное решение вступает в силу подобно решению суда. В соответствии с Законом 1996 г. арбитражное решение является окончательным и обязательным для сторон, в то время как согласно Закону 1940 г арбитражное решение можно было привести в исполнение лишь после вынесения соответствующего постановления Суда.

Арбитражный судья обязан объяснять мотивы (причины), побудившие его вынести то или иное решение, за исключением случая, когда в арбитражном соглашении  предусмотрено, что мотивы не должны излагаться. Арбитражные решения, в которых содержатся мотивы арбитражного судьи, называются “Speaking Awards”, а решения в которых мотивы отсутствуют - “Non-speaking Awards”. Согласно Закону 1940 года, “Non-speaking Awards” не подлежали судебной проверке, так как в результате решений, принятых индийскими Судами, сложился порядок, согласно которому  Суды не имели право анализировать умственный процесс арбитражного судьи с целью выяснения мотивов, побудивших его к принятию решения. С другой стороны, суды могли изучать и аннулировать “Speaking Awards” по соответствующим основаниям.

Право арбитражного судьи выносить “Non-speaking Awards” было предметом спора Высоких Судов (High Courts), которыми было отмечено, что в интересах правосудия и для исключения злоупотреблений было бы желательно обязать арбитражных судьей выносить лишь “Speaking Awards”. Суды далее отметили, что в Индии как в других странах, например в Англии, США и Австралии, имеется практика урегулирования споров арбитражем, при которой арбитражные решения являлись обязательными для исполнения вне зависимости от того, являются они мотивированными или нет. Существует правило о том, что если какое-либо … Продолжение »