Российская процедура медиации. Концепция развития

О практике применения медиации в России*

В начале XXI столетия в России начался процесс интеграции медиации. 1 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" 1 (далее – Закон, Закон о медиации). Российский закон закрепил так называемую содействующую модель медиации2, или медиацию урегулирования конфликта. Целью данной модели является урегулирование спора и достижение взаимовыгодного соглашения3. В зависимости от порядка применения медиации сторонами российская модель является добровольной, осуществляется на основании взаимного согласия сторон4, что позволяет характеризовать ее как частную5.

Процедура медиации 6, предусмотренная Законом, является альтернативным судебному разбирательству средством разрешения спора. Концепция Закона основывалась на том, что современная российская судебная система работаете постоянно возрастающими перегрузками. Разгрузить суды поможет «система альтернативных способов и средств разрешения споров и урегулирования конфликтов»7. Для создания такой системы, по мнению В.Ф. Яковлева, необходимо несколько условий: готовность спорящих сторон к использованию переговорно-посреднических и других альтернативных способов урегулирования конфликтов; наличие подготовленных специалистов-примирителей, медиаторов; поддержка альтернативных методов разрешения споров государством путем их признания, рамочной нормативной регламентации, закрепления принципов, содействия в подготовке и аттестации медиаторов и т.д.8 Обозначенные условия выполнены, медиация стой или иной степенью успеха работает. Теперь необходимо продумать дальнейшие действия по ее развитию.

Одним из направлений развития в последнее время все чаще называют внедрение в российскую правовую систему досудебной медиации (посредничества) как обязательной процедуры, соблюдение которой предшествует обращению в суд.

Такого рода медиация регламентирована законодательством многих зарубежных стран. Например, в Италии Законодательным декретом от 4 марта 2010 № 28 была введена в действие ст. 60 Закона от 18 июня 2009 г. № 69 в сфере медиации, направленная на примирение по гражданским и торговым спорам. В соответствии со ст. 5 законодательного декрета, кто намеривается обратиться в суд за разрешением спора, касающегося совместного владения недвижимым имуществом, вещных прав, раздела имущества, прав наследования, семейных договоров, договоров аренды, безвозмездного предоставления в пользование, аренды предприятий, возмещения ущерба вследствие движения транспортных средств и судов, возмещения ущерба, причиненного медицинскими работниками, возмещения ущерба от клеветнической информации, распространенной печатными изданиями или другими средствами массовой информации, договоров страхования, банковских и финансовых договоров, должен прибегнуть к процедуре медиации согласно настоящему декрету или к процедуре примирения, предусмотренной законодательным декретом от 8 октября 2007 г. № 179, или к процедуре, определенной введением в действие ст. 128-bis единого текста законов в банковской и кредитной областях согласно законодательному декрету от 1 сентября 1993 г. № 385 (с последующими изменениями). Обращение к процедуре медиации является условием рассмотрения дела в судебном порядке.

Положения §15-а Вводного закона к Гражданскому процессуальному уложению Германии (далее – ГПУ)9 также содержат перечень споров, по которым до подачи заявления в суд обязательно обращение к посреднику. В частности, это необходимо по имущественным спорам с небольшой ценой иска. Для подтверждения обращения в примирительный орган (к посреднику) истец обязан вместе с исковым заявлением представить в суд соответствующее свидетельство о безуспешной попытке разрешить спор посредством медиации. Если цена иска превышает установленную ГПУ, то процедура медиации не является обязательной.

Досудебное посредничество как обязательная процедура может быть предусмотрено соглашением сторон. В этом случае в договоре указывается на обязательность урегулирования спора с помощью медиатора (посредника), закрепляются основные подходы для исполнения такого соглашения.

Соглашение сторон – наиболее подходящий для процедуры медиации путь: в его основе добровольное решение участников договора относительно урегулирования конфликта, это осознанный выбор сторон.

Законодательное решение об обязательности досудебного обращения сторон к посреднику в большей степени отвечает интересам государства (например, по снижению судебной нагрузки), нежели интересам сторон. Прав судья Верховного суда Великобритании в отставке сэр Г. Брук, утверждая, что выбор медиации — процесс добровольный. «Гораздо лучше было бы продвигать медиацию, убеждая людей в ее преимуществах, чем навязывая им этот метод»10.

Практика применения досудебной медиации в Германии отчасти подтверждает вывод Г. Брука. Немецкими авторами, среди которых и ученые-процессуалисты, и юристы-практики, констатируется скептическое отношение немцев к «импортированной американской модели, которая, как полагают, не нужна в Германии в силу различий в разрешении конфликтов. Применение §15-а Вводного закона к ГПУ посеяло среди населения мысль, что процедура медиации менее важна по сравнению с судебным разбирательством (потому что обязательна по "малоценным" делам). Такого рода представления сводят на нет усилия посредников по досудебному урегулированию конфликта11. По-мнению Ф. Энтрингер, АРС в Германии – «это не очень широко применяемый термин, большинству юридических специалистов и адвокатов он незнаком. Зачастую они даже не думают об этих методах. ...медиация только развивается, и многие о ней не знают»12.

Действительно, если и внедрять медиацию, то делать это надо на добровольной основе, объясняя преимущества этого средства правовой защиты, пропагандируя его, демонстрируя успешные результаты и т.п. Не случайно развитие медиации в странах ЕС преследует цель создания в первую очередь правового пространства свободы13.

Представляется важным понимание того, что совершенствование российской модели медиации не должно осуществляться в противопоставлении судебному порядку рассмотрения и разрешения споров. От альтернативы (медиация или суд) надо переходить к взаимодействию медиации и судебного разбирательства, сохраняя при этом самостоятельность посреднической процедуры. Такое взаимодействие позволит решать не только материально-правовые, но и процессуально-правовые вопросы, обеспечить процессуальные гарантии защиты права, повлиять на доступность и эффективность правосудия по гражданским делам.

Можно говорить о том, что в процедуре медиации и в судебном разбирательстве используются различные методы: в одном случае – урегулирование спора, в другом – его разрешение14. Множество публикаций российских и зарубежных авторов посвящено выявлению специфических черт, преимуществ и недостатков каждого из этих методов15. Это важно, особенно в целях изучения, понимания специфики в первую очередь медиации. Для разрешения спора, устранения правового конфликта главное заключается в другом. Получив представление о медиации как об одном из способов урегулирования спора, зная, каковы правила рассмотрения и разрешения дела судом, важно предпринять попытку соединить процессуальную ткань судебного разбирательства с медиационной технологией, соединить официальные (привычные для большинства субъектов общественных отношений) и альтернативные (новые, неизвестные широкому кругу лиц) методы разрешения споров.

Такое соединение, а позднее и взаимодействие позволит гармонично использовать методы урегулирования конфликта в процессе разрешения спора судом, чередуя их, что позволит обеспечить справедливость разбирательства, устранение как социального, так и правового конфликта, принятие взаимоприемлюшего для сторон решения, которое не потребует принудительного исполнения.

Достичь взаимодействия можно посредством развития судебной медиации16. Оговоримся, что самостоятельность медиации как альтернативной процедуры (частной процедуры) разрешения спора никоим образом не оспаривается. К медиации может прибегнуть каждый, кому это необходимо и кто заключил соглашение о разрешении конфликта путем процедуры посредничества, либо если перед обращением в суд использование медиации предусмотрено законом. В данных случаях речь идет о социальном регулировании.

Судебная медиация сочетает социальное и правовое регулирование. В зависимости оттого, когда она проводится – в начале судебного разбирательства или в ходе него, – будет превалировать социальная или правовая составляющая. Обращение судьи к медиации, судебный контроль за осуществлением медиативной процедуры, ее возобновление, прекращение, успешное завершение и т.п. должны осуществляться в предусмотренной процессуальным законом процессуальной форме, что позволит обеспечить процессуальные гарантии урегулирования спора медиатором, а при безуспешной медиации — разрешение спора судом.

Мировая практика выработала различные подходы к судебной медиации. Они различаются по обязательности обращения к посреднику, по субъекту, выступающему в роли посредника.

Например, в Англии Правила гражданского судопроизводства (ПГС), введенные в действие с 26 апреля 1999 г.17, предусмотрели, что суды должны способствовать применению альтернативных способов разрешению споров (среди которых и обращение к посреднику) в делах, когда это уместно. Закон не обязывает стороны обращаться к посреднику. Вместе с тем Апелляционным судом было принято несколько решений, согласно которым выигравшая в процессе судебного разбирательства сторона не получает возмещения судебных расходов, если она проигнорировала требование или рекомендацию суда обратиться к медиации. Эти решения превратили судебную медиацию в обязательную процедуру, игнорирование которой может привести к неблагоприятным правовым последствиям для сторон18.

В Словении судебная медиация проводится на добровольной основе – по ходатайству сторон или по предложению судьи. Вместе с тем согласно положениям Акта об альтернативном разрешении споров в судебном производстве, вступившем в силу 15 июня 2010 г., судья на ознакомительном заседании вправе предписать сторонам пройти медиацию. Если стороны не хотят обращаться к данной процедуре они вправе подать апелляцию на судебное постановление, что повлечет его отмену. При этом сторонам разъясняется, что в сложившейся ситуации суд может отказать сторонам в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов. Интересно, что такого рода «упражнения» могут повториться и в суде апелляционной (второй) инстанции19.

Обязательная медиация20 при разбирательстве гражданских дел действует и в Канаде (глава 24.1 Правил гражданского судопроизводства 1990 г. (по состоянию на 01 января 2011 г.):21 в городах Оттаве, Торонто и в графстве Эссекс. В соответствии с правилом 75.1 ПГС обязательная медиация не применяется по делам о наследовании, недвижимом имуществе, дееспособности, доверительном управлении имуществом, благотворительности, по семейным спорам. Обратиться к процедуре медиации а перечисленных случаях можно только по ходатайству сторон. По ходатайству же сторон суд может признать, что даже обязательная медиация не является необходимой и вправе не проводить ее (ст. 24.1.05).

Согласно данным отчета Министерства юстиции Канады в 2008-2009 гг. примирение по делам с обязательной медиацией достигалось в 40% случаев (статистика не учитывает данные по Торонто). Необязательная же медиация, например по семейным делам, была успешна (полное или частичное мировое соглашение) в 79% случаев (2004/2005 гг.), 81% случаев (2008/2009 гг.)22.

Приведенные показатели могут говорить о меньшей эффективности обязательной медиации (как досудебной, так и судебной) по сравнению с добровольной. Обязательная судебная медиация, обязательное направление судом сторон на медиацию, согласно выводам Апелляционного суда Англии, изложенным в решении 2004 г., противоречит ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 23.

Внедрение медиации «сверху-вниз» представляется менее продуктивным, чем осознанное восприятие ее обществом, понимание преимуществ этой процедуры, потребности в ней, признание не только юристами, но и гражданами страны. Примером такого развития может быть семейная медиация. Социально востребованная, она активно используется во многих странах мира24.

В этом контексте более предпочтительной, на наш взгляд, является добровольная модель судебной медиации. Когда судья, получив согласие сторон, может назначить третье лицо (посредника) для заслушивания мнений сторон, выяснения их взаимных претензий с целью урегулирования разногласий между ними. Такой подход в большей степени соответствует принципам судопроизводства, а именно принципу диспозитивности. Стороны, будучи «хозяевами процесса», сами решают, использовать ли им предоставленное процессуальным законом право на урегулирование конфликта посредством медиации или нет. Отказ от процедуры посредничества не влечет за собой ни каких неблагоприятных последствий, поскольку это выбор сторон. Стороны могут в любой момент прекратить процедуру посредничества, утратив, например, доверие друг к другу, и продолжить рассмотрение спора в суде. Это также выбор сторон, который они вправе осуществить, обратившись с соответствующим ходатайством к судье. Такая судебная медиация предусмотрена, например, ГПК Франции (ст. 13-1-131-15).

Схожая модель судебной медиации действует в Финляндии. Закон о судебном посредничестве 663/2005, вступивший в силу 1 января 2006 г., предоставляет сторонам право возбудить процедуру посредничества как при обращении в суд, так и в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционном производстве. В зависимости от стадии процесса стороны обращаются с просьбой о проведении медиативной процедуры путем подачи ходатайства, изложения просьбы в исковом заявлении, апелляционной жалобе.

Преимуществом судебной медиации может служить законодательное закрепление процессуальных гарантий прав сторон. Так, вопрос о необходимости проведения посредничества решается судом, исходя из интересов сторон и эффективности правовой защиты. Если просьба сторон не является злоупотреблением правом, суд предпринимает попытку урегулирования конфликта и своим постановлением назначает процедуру, посредника, срок выполнения им поручения.

Судебная медиация, как правило, проводится в здании суда. Допустив медиацию, суд осуществляет контроль в предусмотренной законом форме. В частности, суд вправе по своей инициативе прекратить посредничество, если обнаружатся признаки нарушения надлежащего осуществления этой процедуры. Соглашение, которого достигли стороны в ходе медиации, утверждается судом. В зависимости от субъекта, выступающего в роли посредника, судебная медиация может проводиться судьями и непосредственно посредниками, медиаторами.

Посредники, медиаторы могут находиться при суде. Например, при апелляционном суде девятого федерального округа США в течение более 20 лет реализуется программа медиации и урегулирования споров. Как отмечает К. Бернард, медиаторы девятого округа являются сотрудниками суда, они - высококвалифицированные юристы с большим опытом работы в различных областях права, прошедшие специальную подготовку. Деятельность медиаторов как сотрудников суда четко отграничивается от иной судебной деятельности25.

В соответствии с п. 83.11 (b)(1) Правил местной юрисдикции судья федерального районного суда, в частности районного суда Восточного Нью-Йорка, может направить дело на медиацию либо стороны могут дать согласие на проведение медиации по указанию суда. В данном случае сторонам необходимо выбрать медиатора из Совета медиаторов при суде. Список медиаторов с указанием их данных (ФИО) и сферы специализации приведен на официальном сайте суда. Если стороны не могут сделать выбор, его делает администратор по АРС26.

В Словении, например, в апелляционном суде г. Любляны сформировано подразделение по АРС, которым руководит судья. В Состав подразделения входят еще один сотрудник суда, регистратор, главы других подразделений суда. Ни один из сотрудников не состоит исключительно в этом подразделении, поскольку все они параллельно выступают судьями других отделов. Задача данных сотрудников - решить вопрос, подходит спор для медиации или нет, принять меры для ее проведения. Председателем суда составлен реестр медиаторов, работающих в данном апелляционном суде. Реестр содержит информацию о медиаторах, практикующих по разным направлениям деятельности, - юристах, нотариусах, психологах. Среди них есть и судьи в отставке. Как отмечает К. Ристин, чтобы оставаться в реестре суда, медиаторы должны каждые два года предоставлять сертификаты о дополнительном повышении квалификации27.

Во Франции корпус медиаторов формировался, например в Париже, Председателем Апелляционного суда г. Парижа, председателями судов нижестоящих инстанций. Создавалась специальная картотека, благодаря которой судьи могли в зависимости от характера дела передавать его квалифицированным специалистам, деятельностью медиаторов можно было управлять, оценить качество их услуг, упорядочить оплату их труда. Апелляционным судом были разработаны и учебные программы для судей, занятых в сфере медиации. Как отмечает первый председатель Кассационного суда Франции Г. Каниве, данные программы помогали разъяснять судьям преимущества процедуры медиации, обучали их профессиональным приемам этого нового метода, чтобы убедить адвокатов и стороны согласиться на медиацию, определить задачу медиатора, выбрать подходящего медиатора, решить вопрос с приостановлением производства по делу, возобновить судебное разбирательство после медиации, чтобы утвердить соглашение сторон, а в случае невозможности этого — продолжить рассмотрение и разрешение дела28.

В Канаде в Апелляционном суде Квебека медиацию вправе проводить судьи. При этом у сторон сохраняется право выбора - обратиться к частному медиатору, участвующему в программе судебной медиации, или к судье-медиатору. Одной из процессуальных гарантий такой судебной медиации является закрепление в Кодексе гражданского судопроизводства провинции Квебек обязанности сотрудника суда направить в судебную коллегию соглашение, выработанное для разрешения спора, с целью утверждения и придания законной силы29.

В Финляндии с 2006 г. судебное посредничество также осуществляется посредниками-судьями суда, в котором дело находится на рассмотрении. Распределение дел между судьями-посредниками происходит в зависимости от загруженности судей, с учетом их специализации. Процедура проводится в помещении суда. В случае, когда переговоры были безуспешными, рассмотрение дела в суде возобновляется30.

Если вопрос о судье-медиаторе можно и нужно обсуждать, то относительно вопроса о судье-медиаторе в апелляционном суде, как представляется, дискуссии излишни. Медиатором в суде апелляционной инстанции должен быть судья, имеющий право осуществлять функции посредника (прошедшего для этого специальную подготовку). Почему? Потому что речь идет о судебном решении, в котором в результате справедливого судебного разбирательства были определены права и обязанности сторон и которое вынесено именем государства, является актом правосудия. Урегулирование конфликта сторон после принятия судебного решения и обращения в суд апелляционной инстанции должно быть нацелено на сохранение авторитета суда первой инстанции. Необходимо не только социальное, но и правовое восприятие рассмотренного и разрешенного конфликта, с использованием судейского опыта и опыта ведения переговорного процесса. Урегулирование конфликта судьей-медиатором поможет обеспечить уважение судебного решения, его авторитет.

Интересно, что в ходе разработки и реализации в Финляндии на базе судов округа Апелляционного суда Рованиеми Проекта по улучшению качества судебного разрешения дел одним из критериев качества было названо принятие судом активных мер по содействию сторонам в урегулировании спора. Выбор качественных критериев базировался на соображениях о том, что оценка качества судебного процесса особенно важна для сторон. Не менее важна она и с социальной точки зрения, потому что высокий стандарт качества правосудия способствует повышению доверия как к судам, так и к правовой системе в целом. В качественном судебном процессе стороны должны иметь все возможности для реализации своего права на урегулирование конфликта и на его разрешение. При этом основной причиной урегулирования спора сторонами являются не интересы судьи, например в связи с потенциальным уменьшением объема их работы, а интересы сторон в свободном выборе средства правовой зашиты31.

Приведенный опыт медиации в зарубежных странах может свидетельствовать о том, что одним из направлений развития процедуры медиации (посредничества) становится ее превращение из самостоятельной, альтернативной судебному разбирательству в «смежную», нередко обязательную досудебную или судебную процедуру. Это не случайно, поскольку с конца 90-х гг. прошлого столетия в Европе стала активно пропагандироваться и продвигаться идея альтернативных методов решения споров вообще и медиации в частности, для того чтобы в области судебного сотрудничества по гражданским делам принять необходимые меры для обеспечения надлежащего функционирования внутреннего рынка.

Так, Совет Европы на заседании в г. Тампере 15 и 16 октября 1999 г. призвал государства-члены ЕС создать альтернативные внесудебные процедуры для обеспечения лучшего доступа к справедливости в Европе.

Совет Европейского союза в мае 2000 г. одобрил выводы относительно альтернативных методов разрешения споров в соответствии с гражданским и коммерческим законодательством, заявив, что утверждение базовых принципов в данной области является важным шагом в направлении обеспечения надлежащего развития и функционирования внесудебных процедур разрешения споров по гражданским и коммерческим делам и, таким образом, упрощения и улучшения доступа к справедливости.

В 2002 г. Европейская комиссия представила «Зеленый документ» (Green Paper), обобщив существующую ситуацию в отношении альтернативных методов разрешения споров в Европе и выступив с инициативой проведения широкомасштабных консультаций с государствами-членами и заинтересованными сторонами относительно возможных мер содействия использованию медиации.

Цель обеспечения лучшего доступа к справедливости как часть политики Европейского союза, направленной на создание правового пространства свободы, безопасности и справедливости, должна включать в себя доступ как к судебным, так и к внесудебным методам разрешения споров.

Для достижения поставленных целей Европейским парламентом и Советом ЕС была принята Директива от 21 мая 2008 г. относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах, призванная внести свой вклад в предоставление и использование медиативных услуг в европейских государствах. При этом государства-члены ЕС должны ввести в действие законы, нормы и административные правила для обеспечения соответствия сданной Директивой, до 21 мая 2011 г., о чем надлежит соответствующим образом проинформировать Комиссию32.

Осуществляя сотрудничество с европейскими государствами в различных сферах экономической и социальной жизни, России важно участвовать в формировании общего правового пространства. Имеющийся зарубежный опыт использования посреднических процедур важно правильно проанализировать, учесть все недостатки и преимущества законодательного регулирования, практики применения, в результате чего сформировать основные подходы к развитию отечественной модели.

Наиболее перспективным направлением развития АРС является добровольная судебная медиация, поскольку она позволяет обеспечить разнообразие методов, используемых сторонами при обращении в суд за судебной защитой, гарантировать справедливое судебное разбирательство и эффективное разрешение или урегулирование спора.

Именно такую модель закрепил Единый гражданский процессуальный кодекс Швейцарии, вступивший в действие с 1 января 2011 г. Данный процессуальный закон заменил все законодательные акты о медиации, принятые ранее в кантонах, и ввел процедуру гражданской медиации в соответствии со ст. 213-218 ГПК. «Эти положения опираются на систему предложения медиации, принятую во Франции в 1995 г., а затем в Бельгии в 2004 г.33. Судьям предоставлено право на всех этапах судебного разбирательства рекомендовать сторонам использование медиации, если они согласны на это. Особенностью кодекса является то, что теперь стороны смогут избрать медиацию вместо предусмотренной ранее обязательной процедуры примирения34.

Нельзя не учитывать и развитие научно-технического прогресса, а точнее новейших коммуникативных технологий. В тех странах, где модернизируется отправление правосудия по гражданским делам, процедура медиации также не остается без соответствующего внимания. Например, во Франции Апелляционный суд Парижа и организация «Интернет-Форум по вопросам права», ответственная за защиту прав граждан, в 2009 г. подписали соглашение о непрерывном развитии медиации. Соглашение, в частности, предусматривает возможность для судьи при согласии сторон назначить службу форума «Интернет-медиатор» в качестве медиатора. В этом случае медиация осуществляется исключительно посредством общения в Интернете. Как отмечает Г. Каниве, многие суды в юрисдикции Апелляционного суда Парижа охотно осуществляют такое партнерство35.

Развитие новейших информационных технологий в российском цивилистическом процессе может при необходимых условиях затронуть и процедуру медиации, проводимую под контролем суда. Скорее всего, это направление будет больше востребовано арбитражными судами, которые прилагают много усилий для внедрения в российский арбитражный процесс элементов так называемого электронного правосудия. Вместе с тем именно для гражданского процесса важна электронная форма судебной медиации, поскольку в судах общей юрисдикции рассматривается основное количество потенциально медиативных споров.

Направление судебной медиации важно не только для повышения эффективности судебного разбирательства, но и для самой медиации. В России, как и во многих других странах континентального права, сильны позиции суда, традиционный (судебный) путь разрешения   правового   конфликта.   Суды   могут   оказать   необходимую   помощь   для распространения идеи медиации посредством обращения к процедуре добровольной судебной медиации, судебного контроля за ее прохождением.

Сноски:

* Борисова Е.А. Российская процедура медиации: концепция развития / Е.А. Борисова // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. - 2011. - № 5. - С. 18-30

1. Российская газета. 2010, 30 июля.

2. Медиация в России. Современное состояние: аналитическая справка в преддверии конференции в Европейском парламенте, приуроченной к трехлетию вступления в силу Директивы ЕС от 2J.05.2008 г. «О некоторых аспектах медиации и гражданских и коммерческих спорах» на тему «Директива ЕС о медиации: до и после. Влияние Директивы на развитие медиации в ЕС и соседних странах» (электронный ресурс): см. также: Шамликашвили Ц.А. Медиация как метод внесудебного разрешения споров. М.9 2006. С. 9.

3. Boulle L, Nesic М. Mediation: principles, process, practice. London; Dublin: Edinburgh, 2001.

4. О видах медиации см. подробнее: Boulle L, Nesic M. Op. tit.; Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М.9 2005; Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. М., 2011.

5. См.: Носырева Е. И. Указ. соч. С. 40-46.

6. В соответствии со ст. 3 «а» Директивы 2008/52/ ЕС Европейского парламента и Совета от 21 мая 2008 г. относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах «Медиация означает любой процесс вне зависимости от его обозначения, в котором две или более стороны спора прибегают к помощи третьей стороны с целью достижения соглашения о разрешении их спора, и вне зависимости оттого, был ли этот процесс инициирован сторонами, предложен или назначен судом или предписывается национальным законодательством государства-члена ЕС». Исходя из этого определения далее в качестве синонима слова «медиация» будет также использоваться слово «посредничество» (о специфике медиации как разновидности посредничества см., напр.: Латухин А.К. Суд доброй воли. В России вводится альтернативная процедура урегулирования споров // Российская газета (фед. вып.). 2010. 8 июля.

7. Яковлев В.Ф. Судья и медиация //Медиация и право. 2010. № 3; Шамликашвили Ц.А. Медиация как альтернативная процедура урегулирования споров: что необходимо знать судье, чтобы компетентно предложить сторонам обращение к процедуре медиации; Учебное пособие. М.г 2010. С. 8.

8. Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 8-9.

9. Гражданское   процессуальное  уложение   Германии:   Ввод,   закон   к   Гражд. процессуальному уложению / Пер. с нем.. введ., сост. В. Бергман и. М„ 2006.

10. Брук Г. Навязывать медиацию не стоит // Медиация и право. 2009. № 4. С. 46.

11. См. подробнее: Риссе И. Будущее медиации — шансы американской модели медиации в Германпи // Медиация в нотариальной практике (Альтернативные способы разрешения конфликтов) / Отв. ред. К. Грефин фон Шлиффен, Б. Веслищ. М., 2005. С. 100, 107-109; Готвальд П. //. Гражданский процесс в Германии после реформы 2001 г. // Российский ежегодник гражданскою и арбитражного процесса. 2005. СПб., 2006. №4.

12. Энтрингер Ф. Развитие со страховкой // Медиация и право. 2010. № 1. Вместе с тем Ф. Энтрингер отмечает, что, например, в Южной Германии медиация очень часто применяется в семейных спорах, поскольку здесь довольно много богатых людей, котор… Продолжение »